Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 04АП-4106/19

г. Чита

18 сентября 2019 г.

Дело N А19-21098/2018

Резолютивная часть объявлена 11.09.2019, постановление.

В полном объеме изготовлено 18.09.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Федерация" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2019 года (судья Яцкевич Ю.С.) по делу N А19-21098/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Федерация" (ОГРН 1093850002971, ИНН 3811128688) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании денежных средств, третье лицо - Блажев Евгений Геннадьевич, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Федерация" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 7000 руб. недоплаченного страхового возмещения, 10000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 6000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. почтовых расходов, 2000 руб. государственной пошлины.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Блажев Евгений Геннадьевич.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 20 мая 2019 года, в редакции определения об исправлении опечатки от 20 мая 2019 года, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 7000 руб. недоплаченного страхового возмещения, 6000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. почтовых расходов, 2000 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, ссылаясь на п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 и удовлетворение исковых требований, указывает на обязанность суда взыскать спорные судебные расходы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 11.05.2018 в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автотранспортных средств Toyota Avensis (госномер Т006ХМ38), принадлежащего Попову И.Г., под управлением Вохмянина Д.И. и Toyota Highlander (госномер К577ХО38) под управлением собственника Блажева Е.Г., транспортному средству которого причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Вохмянин Д.И., гражданская ответственность потерпевшего Блажева Е.Г. застрахована ответчиком по договору ОСАГО ХХХ N 0028982802.

Ответчиком случай был признан страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 11400 руб. (акт о страховом случае N 0016536002 от 22.05.2018).

05.06.2018 Блажевым Е.Г. (цедент) и ООО "Федерация" (цессионарий) заключен договор цессии N 37080, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору ОСАГО в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций (п. 1 договора).

08.06.2018 истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе права требования и несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

22.06.2018 ответчик уведомил истца о проведении независимой технической экспертизы с целью определения размера ущерба.

Претензией N 37080-Блажев истец, сославшись на экспертное заключение N 40724-06/18У от 25.06.2018, предложил ответчику выплатить 8400 руб. недоплаченного страхового возмещения, 10000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, несение судебных расходов.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 382, 384, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Банком России 19.09.2014 N 431-П, Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 N 433-П, и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и размеру. Представленное истцом экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, необходимость расходов на его получение, по существу, с рассмотрением настоящего дела судом не связана, судебные расходы на проведение независимой экспертизы возмещению за счет ответчика не подлежат. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом их разумности по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно неправомерного отказа во взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства проведения истцом спорной экспертизы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Представленное истцом экспертное заключение надлежащим доказательством по делу не является, поскольку получено с нарушением установленного порядка (ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 1 ст. 64 АПК РФ).

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2019 года по делу N А19-21098/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.