Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 17АП-14184/23 по делу N А60-72395/2022

г. Пермь

23 января 2024 г.

Дело N А60-72395/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа Среднеуральск,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-72395/2022

по иску Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа Среднеуральск (ИНН 6686014654, ОГРН 1126686017655)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройлес" (ИНН 6606037472, ОГРН 1116606001588)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа Среднеуральск (далее - истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройлес" (далее - ответчик, общество) о взыскании 573 676 руб. 34 коп. пени за период с 01.01.2019 по 11.10.2022 (с учетом уточнения от 28.02.2023), исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 146 147 руб. 71 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.10.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

03.10.2023 ООО "Уралстройлес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 13.11.2023 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части, снизить размер судебных расходов до 24 594 руб. 90 коп.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает на чрезмерный размер присужденных судебных расходов, превышающих разумные пределы. Полагает, что пропорциональный расчет судебных расходов от суммы 70 000 руб. является неправомерным.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом "Уралстройлес" (клиент) и ИП Бочкаревым Денисом Олеговичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 18.01.2023 N 280, в соответствии с которым исполнитель на условиях договора обязуется оказывать юридические услуги по заданию клиента, а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора перечень услуг, стоимость и порядок оплаты согласовываются сторонами в заданиях (приложение N 1 к договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

По договору поручения от 20.01.2023 ИП Бочкарев Д.О. поручил исполнение обязательства по представлению интересов ответчика Кондратьеву Н.А.

ИП Бочкаревым Д.О. выставлены счета на оплату оказываемых услуг от 18.01.2023 N 144, от 27.06.2023 N 220.

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 30.06.2023, в соответствии с которым клиенту оказаны юридические услуги на сумму 70 000 руб., в том числе изучение представленных клиентом документов, имеющих отношение к делу, формирование правовой позиции, подготовки и подачи иска в суд, сбор иных доказательств по делу, мониторинг движения дела в порядке упрощенного производства, представление интересов клиента в судебном заседании.

В подтверждение факта оплаты представлены платежные поручения от 19.01.2023 N 7 на сумму 20000 руб., от 27.06.2023 N 35 на сумму 50000 руб.

Ссылаясь на несение расходов в общем размере 70 000 руб. при рассмотрении дела N А60-72395/2022, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца указанных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд учитывал объем проделанной представителем работы, стоимость аналогичных услуг, фактическую сложность и категорию дела, исключив из состава расходы на изучение представленных клиентом документов, имеющих отношение к делу, на сбор доказательств. При этом суд пришел к выводу о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, определив разумную сумму и применив пропорцию (в той части, в которой судебный акт принят в пользу ответчика), Суд признал подлежащими отнесению на истца расходы ответчика в сумме 40 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 18.01.2023 N 280, акт об оказанных юридических услуг от 30.06.2023, договор поручения от 20.01.2023, счета от 18.01.2023 N 144, от 27.06.2023 N 220, платежные поручения от 19.01.2023 N 7, от 27.06.2023 N 35 на общую сумму 70 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения спора, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, учитывая правило пропорциональности, исключив из состава расходы на изучение представленных клиентом документов, имеющих отношение к делу, на сбор доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отнесения на истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе истцом доводы о неверном расчете пропорциональности распределения судебных расходов от суммы 70 000 руб., судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае распределение судебных расходов соответствует положениям части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, исходя из которых при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установив, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы на услуги представителя в сумме 70 000 руб., определив разумный размер расходов и принимая во внимание, что согласно правилу о пропорциональности судебный акт в пользу ответчика принят на 74,53%, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 40 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что пропорцию необходимо применять к 40 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку эта сумма уже определена с учетом пропорции.

Определение в части снижения размера заявленных ко взысканию расходов никем из сторон не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-72395/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова