Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 17АП-11039/19

г. Пермь

18 сентября 2019 г.

Дело N А50-8426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - Силантьев М.Н., паспорт, доверенность от 15.05.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Трансстройсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2019 года

по делу N А50-8426/2019,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску ООО "Трансстройсервис" (ОГРН 1156658084956, ИНН 6671025879)

к ООО "ПСМ-Гидравлика. Пермь" (ОГРН 1075916001688, ИНН 5916020043)

о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг, убытков,

установил:

ООО "Трансстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ПСМ-Гидравлика. Пермь" (далее - ответчик) о расторжении договора возмездного оказания услуг от 07.09.2018, взыскании 196 000 руб. уплаченных по договору возмездного оказания услуг от 07.09.2018 денежных средств, 17 934 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 24.10.2018 по 25.12.2018, 645 707,57 руб. убытков, вызванных простоем экскаватора.

Решением суда от 11.06.2019 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что монтаж ненадлежащим образом отремонтированного гидравлического оборудования экскаватора ответчик произвел только 02.12.2018, то есть далеко за пределами срока выполнения работ, установленного договором (24.10.2018).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по ремонту гидравлического оборудования. Запасные части для выполнения работ оплачиваются заказчиком (п.1.1 договора).

Стороны в п.3.1 договора определили, что основанием для расчетов за выполненные работы служат подписанные представителями заказчика и исполнителя акты сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость выполненных работ указывается в акте выполненных работ. В стоимость выполненных работ включается стоимость запасных частей, выездная диагностика, ремонт изделия и его испытание на стендах исполнителя. В соответствии с п.3.2 договора, заказчик производит оплату исполнителю на расчетный счет согласно представленным актам дефектовки и выставленного счета в течение 3 банковских дней с момента получения заказчиком акта дефектовки и счета.

На основании п. 2.1.4 договора с участием представителя исполнителя заказчик обязан осмотреть и принять результат работы, подписать акт сдачи- приемки выполненных работ. Все недостатки выполненной работы, выявленные в момент приемки, должны быть оговорены в названном акте.

В соответствии с п.2.1.3 договора заказчик обязан при выявлении некачественно выполненных работ письменно уведомить исполнителя о необходимости устранения дефектов.

В силу п. 2.2.3 исполнитель обязан устранить в ходе выполнения работ и в период гарантийного срока выявленные недоделки и дефекты в сроки, согласованные заказчиком. Согласно п.2.2.4, исполнитель обязался сдать заказчику выполненные работы в сроки, предусмотренные договором. Заказчик обязался в течение 5 дней рассмотреть представленные исполнителем акты выполненных работ, заверить их подписью и печатью. При несогласии с данными, отраженными в актах, заказчик возвращает их с мотивированным отказом в письменной форме в указанный срок. При отсутствии ответа от заказчика в указанный выше срок, акт сдачи-приемки выполненных работ считается принятым без замечаний (п.4.3 договора).

Качество произведенных ремонтных работ должно соответствовать действующим в РФ стандартам (ГОСТам, ТУ) и требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода, качество материалов и комплектующих, используемых при выполнении работ, монтаже и пуске в эксплуатацию должно соответствовать государственным стандартам РФ и техническим условиям предприятий-изготовителей (п.4.4 договора).

В соответствии с п.4.6 договора гарантийные обязательства исполнителя по отремонтированному товару (послеремонтная гарантия) составляют 6 месяцев и исчисляются со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Гарантийные обязательства на замененные в ходе ремонта запасные части и комплектующие составляет 6 месяцев и исчисляются со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии эксплуатации насосных агрегатов согласно инструкции по эксплуатации.

На основании п.4.7 договора, при выходе из строя оборудования в период действия послеремонтного гарантийного срока, исполнитель безвозмездно проводит повторный его ремонт или техническое обслуживание только в случаях, когда заказчиком не были нарушены правила монтажа и эксплуатации оборудования. Устранение недостатков и неисправностей осуществляется подрядчиком в срок не позднее 21 рабочих дней с момента получения информации от заказчика о выявленных недостатках.

Срок выполнения работ по гидравлическому оборудованию производства ОАО "Пневмо-СтройМашина" установлен до 20 дней; на гидравлическое оборудование других производителей (в том числе импортного) - до 20 дней с момента поступления запасных частей (п.1.3 договора). За нарушение сроков выполнения работ заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,15% стоимости работ за каждый день просрочки (п.5.2.1 договора).

Ответчиком выставлены следующие счета для оплаты:

- счет N 593 от 07.09.2018 на сумму 13 202, 22 руб., назначение платежа "выезд специалиста для диагностики"; оплачен истцом по платежному поручению N 335 от 10.09.2018;

- счет N 635 от 21.09.2018 на сумму 100 000 руб., назначение платежа "предоплата за ремонт экскаватора"; оплачен истцом по платежному поручению N 372 от 27.09.2018;

- счет N 666 от 04.10.2018 на сумму 104 000 руб., назначение платежа "работы по восстановлению гидроцилиндра рукоятия ковша с HITACHI ZX330"; счет N 667 от 04.10.2018 на сумму 320 000 руб. назначение платежа "ремонт гидронасоса HITACHI HPV 145"; оплачены истцом на общую сумму 200 000 руб. по платежным поручениям N 410 от 19.10.2018, N 437 от 06.11.2018.

Во исполнение договора сторонами подписаны универсальные передаточные акты:

- N 592 от 10.09.2018 на сумму 13 202,22 руб., наименование работ "выезд специалиста для диагностики";

- N 716 от 02.11.2018 на сумму 104 000 руб., наименование работ "работы по восстановлению гидроцилиндра HITACHI ZX330";

- N 717 от 02.11.2018 на сумму 320 000 руб., наименование работ "ремонт гидронасоса HITACHI HPV 145",

- N 718 от 02.11.2018 на сумму 64 000 руб., наименование работ "демонтаж насосной станции, гидрораспределителя";

- б/н от 02.11.2018 на сумму 92 000 руб., наименование работ "монтаж насосной станции, гидрораспределителя, выезд".

Ссылаясь на то, что работы выполнены некачественно (не работают гидравлические системы, требует замены (ремонта) основной насос), указанные в универсальных передаточных документах работы не выполнены, о качестве выполненных работ заказчик введен в заблуждение, ООО "Трансстройсервис" письмом от 14.12.2018 N 61 заявило о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовав возврата необоснованно полученной оплаты в размере 300 000 руб.

В связи с тем, что денежные средства исполнитель не возвратил, заказчик, ссылаясь на несвоевременное и некачественное выполнение работ, возникновение убытков по вине исполнителя вследствие простоя экскаватора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора, взыскании долга, пени, убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое выполнение работ подтверждается подписанными сторонами без возражений универсальными передаточными документами, доказательства некачественного выполнения работ истцом не представлены, нарушение ответчиком срока выполнения работ не доказано.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора на выполнение работ по ремонту гидравлического оборудования, правовое регулирование которого определено гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 2.1.4 договора с участием представителя исполнителя заказчик обязан осмотреть и принять результат работы, подписать акт сдачи- приемки выполненных работ. Все недостатки выполненной работы, выявленные в момент приемки, должны быть оговорены в названном акте. Спорным договором предусмотрено, что основанием для расчетов за выполненные работы служат подписанные представителями заказчика и исполнителя акты сдачи-приемки выполненных работ, при этом стоимость выполненных работ указывается в акте выполненных работ (п.3.1 договора). Заказчик производит оплату, согласно представленным актам дефектовки и выставленному счету (п.3.2).

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст.68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сдача-приемка выполненных работ оформлялась сторонами путем подписания универсальных передаточных документов, акты выполненных работ, акты дефектовки не составлялись. С учетом того, что универсальные передаточные документы подписаны заказчиком и исполнителем без замечаний к качеству, срокам, объемам выполненных работ, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при сдаче-приемке работ у заказчика отсутствовали претензии к качеству работ.

В соответствии с п.2.1.3 договора заказчик обязан при выявлении некачественно выполненных работ письменно уведомить исполнителя о необходимости устранения дефектов. Какие-либо уведомления о выявлении недостатков работ заказчик в адрес исполнителя не направлял, доказательств наличия недостатков в материалы дела не представил (ст.65 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ч.4 указанной статьи).

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Кроме того, согласно п.3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательства того, что работы выполнены с недостатками, носящими существенный и неустранимый характер (п.3 ст.723 ГК РФ) истец не привел, требований, предусмотренных п.1 ст.723 ГК РФ, не заявил. Из материалов дела не следует, что результат работ, переданный истцу по универсальным передаточным актам, не соответствовал требованиям качества.

Показания свидетеля Якимова М.Л., допрошенного судом первой инстанции, правомерно не приняты в качестве надлежащих и убедительных доказательств ненадлежащего качеств работ.

Довод истца о том, что проведение работ в отношении клапана гидрораспределителя было поручено иному подрядчику, отклонены, поскольку претензий к качеству работ, выполненных ответчиком, ему не направлялось. Само по себе поручение выполнения работ иному подрядчику о некачественности работ ответчика не свидетельствует.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств из материалов дела не усматривается, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков, вызванных простоем экскаватора (ст.393, 15 ГК РФ).

Требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ также правильно признано судом первой инстанции необоснованным, учитывая, что просрочка ответчика в данном случае не доказана. В п.1.3 договора условие о сроке сдачи работ сформулировано следующим образом: срок выполнения работ по гидравлическому оборудованию производства ОАО "Пневмо-СтройМашина" установлен до 20 дней; на гидравлическое оборудование других производителей (в том числе импортного) - до 20 дней с момента поступления запасных частей (п.1.3 договора).

В отсутствие иных доказательств судом первой инстанции правомерно приняты во внимание пояснения ответчика, не опровергнутые истцом, согласно которым оборудование поступило в ремонт 19.10.2018. При этом все универсальные передаточные документы подписаны 02.11.2018, то есть работы сданы истцу уже 02.11.2018, доказательств не своевременной сдачи работ истцом не представлено. Просрочка в действия ответчика не усматривается, основания для начисления пени на основании п.5.2.1 договора отсутствуют.

В удовлетворении иска отказано законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2019 года по делу N А50-8426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева