Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 10АП-7699/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А41-52854/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Шереметьевской таможни и Федеральной таможенной службы РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу N А41-52854/18, принятое судьей П.А. Голубковым по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИО" (правопреемник - ООО "Айкрафт") к Шереметьевской таможне об оспаривании действий и обязании восстановить нарушенное право, третье лицо: ФТС России,

при участии в заседании:

от ООО "Айкрафт" (правопредшественник - ООО "МИО") - Дьяков Д.В. по доверенности от 31.05.2019,

от Шереметьевской таможни - Калинина И.Е. по доверенности от 17.01.2019,

от ФТС России - Калинина И.Е. по доверенности от 17.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) с требованиями об оспаривании действий по направлению инкассовых поручениями N 17 от 04.07.2018 и N 18 от 04.07.2018 и обязании восстановить нарушенное право путем возврата 3 819 483 руб. на расчетный счет заявителя.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Федеральная таможенная служба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу N А41-52854/18 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действия Шереметьевской таможни по направлению инкассовых поручениями N 17 от 04.07.2018 и N 18 от 04.07.2018 в АКБ "РосЕвроБанк" о списании с расчетного счета ООО "МИО" денежных средств, в удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционных жалобах таможенный орган и третье лицо просят решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Айкрафт" заявил ходатайство о замене заявителя по делу в порядке универсального правопреемства, просил заменить ООО "МИО" его процессуальным правопреемником ООО "Айкрафт" в связи с реорганизацией в форме присоединения, что подтверждается листами записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "МИО" и ООО "Айкрафт" о внесении 31.05.2019 записи о реорганизации в форме присоединения, а также уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 31.05.2019 N 514753333 в отношении ООО "МИО".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представитель Шереметьевской таможни и ФТС России против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд находит заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части удовлетворения заявленных требований.

Изучив апелляционные жалобы, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (покупатель) и компанией MEI s.r.l. (Италия) (продавец) заключен внешнеторговый контракт от 07.02.2017 N 2017-001, предметом которого является купля-продажа промышленного оборудования и запчастей для производственных офтальмологических линий и сопутствующие товары, на условиях EXW, Понте Сан Пиетро, Бергамо, Италия, в соответствии с международными правилами торговли ИНКОТЕРМС-2010согласно приложениям к контракту.

На основании приложения к контракту от 07.02.2017 N 1 в адрес Общества осуществлена поставка станка для обработки готовых линз BISPHERA TBA с принадлежностями стоимостью 283 007 евро, который предъявлен для декларирования на таможенный пост Шереметьевкой таможни ДТ 10005030/280917/0030165, описанный в графе 31 ДТ как "станок для обточки и обработки готовых очковых линз", с указание в графе 33 кода товара - 8465109000, наличием преференций в графе 36 ООО-ТО, с освобождением от уплаты НДС, рассчитанного в размере 18% на сумму 3 592 666, 03 руб.; 29.09.2017 выпуск товара был разрешен.

В дальнейшем таможней проведен таможенный контроль правильности определения классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС составлен акт и вынесено решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 19.04.2018 N РКТ-10005000-18/000552, согласно которому товар отнесен к товарной субпозиции 84 65 20 000 0 - "станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов - обрабатывающие центры" со ставкой ввозной таможенной пошлины -0%, НДС - 18%.

Также таможней вынесено Решение без указания даты от апреля 2018 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - оспариваемое Решение), корректирующее ДТ 10005030/280917/0030165: графа 33 - в части указания кода товара (84 65 20 000 0); графа 36 - отсутствия преференций (ОООО-ОО); раздел В подробности подсчета - 3 592 666, 03 руб. (рассчитана сумма НДС в размере 18%).

05.06.2018 на основании инкассовых поручений N 17 от 04.07.2018 и N 18 от 04.07.2018 с расчетного счета ООО "МИО" были списаны денежные средства в размере 3 819 483 руб. (3 592 666, 03 руб. сумма платежей, подлежащих доплате, и 226 816,97 руб. начисленных пеней).

Не согласившись с действиями Шереметьевской таможни, ООО "МИО" обратились с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 по делу N А41-44101/18, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019, требования заявителя были удовлетворены, решение Шереметьевской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10005030/280917/0030165 от 19 апреля 2018 года, касающееся изменения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС признано незаконным.

Как обосновано указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-44101/18, носят преюдициальный характер для сторон и считаются установленными в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В связи с недействительностью решения Шереметьевской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10005030/280917/0030165 от 19 апреля 2018 года у заинтересованного лица не имелось законных оснований для выставления инкассовых поручений N 17 от 04.07.2018 и N 18 от 04.07.2018 в АКБ "РосЕвроБанк" о списании с расчетного счета ООО "МИО" денежных средств.

На основании изложенного, требования ООО "МИО" о признании незаконными действий по направлению инкассовых поручений N 17 от 04.07.2018 и N 18 от 04.07.2018 правомерно подлежали удовлетворению судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований для их выставления.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителей, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу N А41-52854/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести процессуальную замену заявителя ООО "МИО" его процессуальным правопреемником ООО "Айкрафт".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев