Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 08АП-7037/19

город Омск

11 июля 2019 г.

Дело N А75-2104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7037/2019) общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2019 по делу N А75-2104/2019 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (ОГРН 1168617072656, ИНН 8602273176) к Банку Зенит (публичному акционерному обществу) (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872), обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Северстрой" (ОГРН 1118602000802, ИНН 8602177761), обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ОГРН 1028600582295, ИНН 8602225824) о прекращении залога и признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (далее по тексту - истец, ООО "Дорремстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к Банку Зенит (публичному акционерному обществу) (далее по тексту - Банк Зенит), обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Северстрой" (далее по тексту - ООО Инвестиционно-строительная компания "Северстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее по тексту - ООО "Северстрой", в котором просит:

- признать прекращенным залог Банк Зенит в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения N 169 площадью 226, 5 кв.м, расположенного на 1 этаже объекта капитального строительства "Развитие застроенной территории - части квартала 23А в г. Сургуте. Корректировка" XIIIA этап строительства "Встроенно-пристроенные помещения общественного назначения (в осях ДД-ЛЛ//1-28 и С-ДД//24/1-28)", ХМАО-Югра, Тюменской области, строящийся обществом с ограниченной ответственностью "Северстрой" на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0000000:4524;

- признать за истцом право собственности на нежилое помещение N 169 площадью 226, 5 кв.м, расположенное на 1 этаже объекта капитального строительства "Развитие застроенной территории - части квартала 23А в г. Сургуте. Корректировка" XIIIA этап строительства "Встроенно-пристроенные помещения общественного назначения (в осях ДД-ЛЛ//1- 28 и С-ДД//24/1-28)", ХМАО-Югра, Тюменской области, строящийся обществом с ограниченной ответственностью "Северстрой" на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0000000:4524.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2019 в удовлетворении заявленных ООО "Дорремстрой" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Дорремстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Дорремстрой" указывает на свою добросовестность в возникших между ним и ответчиками правоотношениях, а именно: приобретая имущество, полагался на заверения ответчиков по делу - застройщика в лице ООО "Северстрой" и цедента в лице ООО ИСК "Северстрой; судом необоснованно сделана ссылка на часть 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Федеральный закон N 102-ФЗ), поскольку имущество не было зарегистрировано как объект недвижимости; судом не учтена позиция, изложенная в Определении Верховного суда от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, согласно которой, возложение на сторону обязанности доказывать отрицательные факты неприемлема, так как это недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения; поскольку судом не исследовался вопрос о наличии или отсутствии прав на имущество у ответчиков и не учтено отсутствие сведения о зарегистрированном праве ответчиков в ЕГРПН на объект, являющийся предметом долевого строительства, судом неверно применена ссылка на обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014; ссылается на наличие иной судебной практики.

Банк Зенит в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Одновременно с направлением отзыва на апелляционную жалобу, Банк Зенит направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

05.06.2019 в материалы дела от ООО "Дорремстрой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, с целью заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что соответствующих доказательств, свидетельствующих о принятии действий по мирному урегулированию спора, направленных на заключение мирового соглашения, в материалы дела не представлено (текст мирового соглашения, письмо с соответствующим предложением, направленное в адрес ответчиков и т.д.), а также документов свидетельствующих о волеизъявлении ответчиков о рассмотрении данного вопроса, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО Инвестиционно-строительная компания "Северстрой" (участник долевого строительства) и ООО "Северстрой" (застройщик) 31.07.2014 заключен договор участия в долевом строительстве N 23а/13/1 (далее по тексту - договор), по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, за счет участника долевого строительства, построить объект в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект у застройщика на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Срок ввода объекта в эксплуатацию (получения разрешения на ввод в эксплуатацию) - 3 квартал 2017 года (пункт 2.2 договора).

Передача объекта участнику долевого строительства осуществляется в течение шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2018 (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 691 088 360 руб.

Государственная регистрация договора осуществлена 20.08.2014.

31.10.2017 истец (новый участник долевого строительства) и ООО Инвестиционно-строительная компания "Северстрой" (участник долевого строительства) заключили договор N 23а/ст169 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 31.07.2014 N 23а/13/1 (далее по тексту договор уступки), по которому участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает на себя в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, заключенному между участником долевого строительства и ООО "СеверСтрой" - сторона основного договора (далее именуемое "Должник", а также "Застройщик"), а именно новый участник долевого строительства получает право требовать от должника передачи после ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства "Развитие застроенной территории- части квартала 23А в г. Сургуте. Корректировка" ХША этап строительства. Встроенно-пристроенные помещения общественного назначения (в осях ДД-ЛЛ//1-28 и С-ДД//24/1-28)". Развитие застроенной территории-части квартала 23А в г. Сургуте. Корректировка" ХШБ этап строительства. Встроенно-пристроенные помещения общественного назначения (в осях А-С//1-28 и С- ДД//1-24/1)" нежилого помещения N 169, проектной площадью 184,8 кв.м., входящего в состав объекта, строящегося застройщиком на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0000000:4524 и принимает на себя неисполненные на момент заключения настоящего договора обязанности по договору участия в долевом строительстве в части нежилого помещения N 169 (пункты 1.1, 1.2 договора уступки права требования).

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора уступки права требования стоимость уступаемого права требования объекта долевого строительства составляет 13 167 000 руб., новый участник долевого строительства перечисляет денежные средства в указанном размере из собственных денежных средств в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации договора в Сургутском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Государственная регистрация договора уступки права требования не осуществлена. Денежные средства в сумме 13 167 000 руб. перечислены истцом ответчику платежным поручением от 19.12.2017 N 146.

По акту приема-передачи от 25.12.2017 нежилое помещение N 169 передано истцу.

Между Банком Зенит и ООО "Запсибинтерстрой" заключен договор об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 18.05.2012 N 107-11-03/03-2012-ИН.

Также между Банком Зенит и ООО "Сургутинтерстрой" заключен договор об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 02.11.2017 N 16/085/Сургутинтерстрой.

В обеспечение исполнения указанных выше кредитных договоров между Банком Зенит и ООО Инвестиционно-строительная компания "Северстрой" (залогодатель) заключены:

- договор о залоге имущественных прав (требований) от 23.03.2017 N 16/074/СевреСтрой-ЗИП-5, о чем 03.04.2017 в ЕГРН внесена регистрационная запись за N 86:10:0000000:4524-86/003/2017-109;

- договор о залоге имущественных прав (требований) от 11.07.2018 N 16/074/СеверСтрой-ЗИП-5/1, о чем 10.08.2018 в ЕГРН внесена регистрационная запись за N 86:10:0000000:4524-86/056/2018-169.

Указанное свидетельствует о том, что в пользу Банка Зенит зарегистрировано два обременения (залога) на имущественные права, в том числе на спорное помещение, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 31.07.2014 N 23а/13/1: за N 86:10:0000000:4524-86/003/2017-109 и за N 86:10:0000000:4524-86/056/2018-169.

Истец, ссылаясь на уклонение ООО Инвестиционно-строительная компания "Северстрой" от государственной регистрации договора уступки, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о государственной регистрации договора от 31.10.2017 N 23а/ст169 об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 31.07.2014 N 23а/13/1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2019 по делу N А75-12682/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на спорное нежилое помещение, а также на наличие оснований для признания вышеуказанного залога в отношении спорного помещения прекращенным, ООО "Дорремстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.04.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений сторон противоречит нормам процессуального законодательства и принципам арбитражного процесса

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормы и принципы процессуального права не позволяют суду установить те факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, ссылающимся на них, путем представления надлежащих доказательств.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, апелляционный суд исходит из того, что непредставление истцом каких-либо доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании прекращенным залога Банка Зенит в отношении недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 102-ФЗ пришел к выводу о том, что поскольку истец не является добросовестным приобретателем, оснований для прекращения залога в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не имеется.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, записи за N 86:10:0000000:4524-86/003/2017-109 от 03.04.2017 и за N 86:10:0000000:4524-86/056/2018-169 от 10.08.2018 о государственной регистрации залога имущественных прав в отношении нежилого помещения, являющегося предметом долевого участия строительстве (договоры о залоге имущественных прав (требований) от 23.03.2017 N 16/074/СевреСтрой-ЗИП-5, от 11.08.2018 N 16/074/СевреСтрой-ЗИП-5), залогодержатель ПАО "Банк Зенит") являются действующими (непогашенными).

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке) правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона N 102-ФЗ также предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Договор о залоге имущественных прав от 23.03.2017 N 16/074 СеверСтрой-ЗИП-5 положений об ином порядке отчуждения предмета залога, отличного от норм ГК РФ и Федерального закона N 102-ФЗ не содержит. Напротив, пунктом 4.1.2 договора установлено, что залогодатель не имеет права распоряжаться предметом залога без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Доказательства того, что Банк Зенит (залогодержатель) давал согласие ООО Инвестиционно-строительная компания "Северстрой" (залогодателю) на заключение договора уступки права требования с ООО "Дорремстрой" и залогодатель обращался к залогодержателю за таким согласием, в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что на дату совершения сделки между истцом и ответчиком переданное имущество не было зарегистрировано, объект не был введен в эксплуатацию, не исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений части 1 статьи 37 Федерального закона N 102-ФЗ.

В качестве нормативного основания указанного выше требования, истец ссылается на положения пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ.

По общему правилу, как предусмотрено пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В разъяснениях, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано на то, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что для применения пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ истец должен доказать факт проявления должной осмотрительность при заключении сделки.

Как следует из второго абзаца пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, установлен Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В связи с приведенными выше нормами законодательства, суд первой инстанции верно указал на то, что истец мог и должен был проявить должную осмотрительность и предпринять все необходимые действия, чтобы удостовериться в правомерности совершения сделки - договора уступки права требования.

При этом, доказательства того, что истцом при заключении договора уступки прав были приняты все разумные меры для выявления наличия обременений в отношении спорного имущества, в материалы дела не представлены (обращение в регистрирующий орган с соответствующим запросом).

Как верно указал суд первой инстанции, наличие значительного количества обременений в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, не исключает возможности истца для обращения в регистрирующий орган за соответствующими разъяснениями.

С учетом изложенных выше норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем, а значит применение пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ в настоящем случае не представляется возможным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании прекращенным залога Банка Зенит в отношении недвижимого имущества.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-19572, о неприемлемости возложения на сторону обязанности доказывать отрицательные факты, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку доказывание факта проявления должной осмотрительность при заключении сделки не является доказыванием отрицательных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку, договор уступки права требования, являющийся основанием для регистрации права собственности был заключен в нарушение положений действующего законодательства, оснований для признания за истцом право собственности на спорное нежилое помещение не имеется.

Ссылка истца на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела судебные акты, на которые ссылается истец не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2019 по делу N А75-2104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер О.А. Сидоренко