Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 08АП-6771/19

город Омск

12 июля 2019 г.

Дело N А75-2549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6771/2019) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный сервис" (далее - ООО "ЖЭС", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2019 по делу N А75-2549/2019 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный сервис" (ОГРН 1038602450765, ИНН 8609017615) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Нижневартовский отдел инспектирования) (далее - Служба, заинтересованное лицо) об оспаривании предписания от 10.12.2018 N 10-12-248,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный сервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании предписания от 10.12.2018 N 10-12-248.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В обоснование судебного акта суд сослался на то, что в связи с непринятием собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), обслуживаемом Обществом, решения о размере платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт общего имущества в МКД, такая плата должна быть определена на основании соответствующего нормативного правового акта органа местного самоуправления. При этом к спорным правоотношениям применимым является приложение 12 к постановлению администрации города Радужный от 28.01.2016 N 101 "Об установлении размеров платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений для обеспечения надлежащего содержания общего имущества и мест общего пользования жилых помещений муниципального жилищного фонда" (далее - постановление администрации города Радужный от 28.01.2016 N 101). Поскольку Общество использовало в расчетах иной нормативный правовой акт (постановление администрации города Радужный от 16.08.2017 N 1252, которое отменено самим органом местного самоуправления), ООО "ЖЭС" необходимо выполнить перерасчет платы, как следствие, оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что положения постановления администрации города Радужный от 28.01.2016 N 101 распространяют свое действие только на жилые помещения муниципального жилого фонда, в связи с чем, не подлежат применению при расчете Обществом размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, расположенного по адресу: город Радужный, 9 микрорайон, дом 40.

Общество ссылается на то, что оспариваемое предписание не содержит указание на обязанность применять приложение 12 к постановлению администрации города Радужный от 28.01.2016 N 101, и на то, что исполнение предписания повлечёт причинение убытков заявителю вследствие возврата платы за своевременно, качественно и в полном объеме оказанные услуги и выполненные работы по договору управления.

К апелляционной жалобе заявителя приложены дополнительные доказательства, которые к материалам дела не приобщаются, поскольку подателем жалобы не заявлено соответствующее ходатайство об их приобщении к материалам дела. Указанные документы подлежат возврату лицу их представившему.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества Службой в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД и является субъектом лицензионного контроля.

Жилой дом N 40, расположенный в 9 микрорайоне города Радужный находится в управлении Общества.

С 28.11.2018 по 18.12.2018 в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка с целью установления фактов, изложенных в обращении гражданина от 21.11.2018 N РК. 27.10-ОГ-308, по вопросу правомерности установления размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, расположенном по адресу: город Радужный, 9 микрорайон, дом 40.

В ходе проверки установлено, что в период с июня 2018 года по декабрь 2018 года начисление размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД выполнено в нарушение постановления администрации города Радужный от 28.01.2016 N 101.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.12.2018 N 10-12-248 (л.д.126-130).

По результатам проверки и в целях устранения выявленных нарушений Обществу выдано предписание от 10.12.2018 N 10-12-248, которым предписано в срок до 20.02.2019 выполнить перерасчет по статье "содержание и ремонт общего имущества" по всему жилому дому N 40, расположенному в 9 микрорайоне города Радужный, за период с июня 2018 года по декабрь 2018 года в соответствии с тарифами, установленными постановлением администрации города Радужный от 28.01.2016 N 101 (л.д.131-132).

Полагая, что предписание от 10.12.2018 N 10-12-248 противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.04.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. Возложение на лицо обязанности, не являющейся для него обязательной, влечет нарушение прав такого лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в управлении Общества находится жилой дом N 40, расположенный по адресу: город Радужный, 9 микрорайон.

Собственниками помещений обозначенного МКД не принято решение относительно стоимости работ и услуг по содержанию их дома и размеру платы за содержание жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

28.01.2016 администрацией города Радужный принято постановление N 101, распространяющее действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2016, которым установлены размеры платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов муниципального жилищного фонда согласно приложениям 1-11.

Постановлением администрации города Радужный от 21.04.2017 N 530 постановление администрации города Радужный от 28.01.2016 N 101 дополнено приложением 12 "Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда".

16.08.2017 администрацией города Радужный принято постановление N 1252, которым утвержден Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме для управляющей компании ООО "ЖЭС" (приложение 1); установлен размер платы за содержание жилых помещений муниципального жилого фонда и определен перечень размеров платы для собственников жилых помещений за содержание жилого помещения для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД для Общества (приложение 2).

Указанным постановлением признано утратившим силу приложение 12 к постановлению администрации города Радужный от 28.01.2016 N 101 применительно к многоквартирным жилым домам, указанным в приложении 1 к постановлению от 16.08.2017 N 1252. Постановление распространило действие на правоотношения, возникшие с 01.07.2017.

18.06.2018 администрацией города Радужный принято постановление N 1001, которым постановление администрации от 16.08.2017 N 1252 признано утратившим силу с 01.06.2018.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что единственным действующим нормативно-правовым актом, устанавливающим размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений, на момент проведения Службой проверки в отношении Общества являлось постановление администрации города Радужный от 28.01.2016 N 101.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что положения постановления администрации города Радужный от 28.01.2016 N 101 распространяют свое действие только на жилые помещения муниципального жилого фонда, в связи с чем, не подлежат применению при расчете Обществом размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, расположенном по адресу: город Радужный, 9 микрорайон, дом 40, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку из содержания постановления администрации города Радужный от 28.01.2016 N 101 указанный вывод не следует.

Кроме того, в рамках проведенной Службой проверки Обществом представлена информация, согласно которой до 01.08.2017 заявителем применялся размер платы за содержание и ремонт общего имущества, предусмотренный приложением 12 к постановлению администрации города Радужный от 28.01.2016 N 101.

Утверждения заявителя о том, что оспариваемое предписание не содержит указание на обязанность Общества применять приложение 12 к постановлению администрации города Радужный от 28.01.2016 N 101, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, приложениями 1-11 к постановлению администрации города Радужный от 28.01.2016 N 101 установлены размеры платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений для обеспечения надлежащего содержания общего имущества и мест общего пользования жилых помещений муниципального жилищного фонда по конкретным жилым домам с указанием их адресов, среди которых отсутствует находящийся в управлении Общества жилой дом N 40, расположенный по адресу: город Радужный, 9 микрорайон.

В свою очередь, приложением 12 к указанному постановлению определен размер платы за содержание жилого помещения муниципального жилищного фонда за 1 кв.м общей площади без указания конкретных жилых многоквартирных домов.

Таким образом, принимая во внимание, что собственниками жилых помещений в МКД N 40, расположенном по адресу: город Радужный, 9 микрорайон, не принято решение о размере платы за содержание и текущий ремонт, а также учитывая, что муниципальными актами города Радужный не установлены размеры соответствующей платы в отношении домов, находящихся в управлении Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению размеры платы, установленные в приложении 12 к постановлению администрации города Радужный от 28.01.2016 N 101.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что исполнение оспариваемого предписания повлечёт причинение убытков заявителю вследствие возврата платы за своевременно, качественно и в полном объеме оказанные услуги и выполненные работы по договору управления, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются ввиду того, что соответствующий перерасчет не может быть квалифицирован в качестве убытков, поскольку подлежит выполнению на основании законного предписания уполномоченного государственного органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным предписания Службы от 10.12.2018 N 10-12-248.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2019 по делу N А75-2549/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер