Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 09АП-26494/19

город Москва

09 июля 2019 г.

Дело N А40-182803/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Морель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019

по делу N А40-182803/18, принятое судьей Орловой Н.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Морель" (ИНН 7702640861, ОГРН 5077746760504)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морель" (далее - ответчик, Общество) о взыскании долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 03-00021/08 от 17.01.2008 за период с 01.12.2015 по 20.01.2016 в размере 78809,77 руб., пени за период с 06.12.2015 по 21.01.2016 в размере 499,11 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-182803/18 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии п. 1 ст. 272.1 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.01.2008 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 03-00021/08 (далее - Договор) аренды нежилого помещения площадью 61 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Маломосковская ул., дом 2, корпус 1 (далее - Помещение).

В соответствии с условиями Договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2012) срок его действия определен с 17.01.2008 по 17.01.2016.

По истечении указанного срока Договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договор прекращен с 21.01.2016 на основании заключенного договора купли-продажи недвижимости от N 59-2979 от 21.01.2016.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Статьями 309, 310 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательств не допустим.

По условиям п. 6.5. договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 01.12.2015 по 20.01.2016 в размере 78809 руб. 77 коп.

Нормами ст. 394 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 с. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 Договора установлен размер пени, что составляет 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.12.2015 по 21.01.2016 в размере 499 руб. 11 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

При этом доводы апелляционной жалобы являются идентичными доводам отзыва на исковое заявление.

Так, довод заявителя о неверном определении истцом момента прекращения обязательств по перечислению арендной платы с учетом положений Административного Регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, согласно которому общий срок предоставления государственной услуги включает срок межведомственного информационного взаимодействия органов исполнительной власти и организаций в процессе предоставления государственной услуги и не может превышать 30 рабочих дней.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что 09.11.2015 ответчик обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение Помещения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 159-ФЗ) установлено преимущественное право и реализация такого права субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с п.п. 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" обязательства по внесению арендной платы прекращаются на будущее время в случае заключения договора купли-продажи арендуемого имущества между арендодателем и арендатором.

В данном случае договор купли-продажи нежилого помещения N 59-2979 заключен 21.01.2016, с этого момента прекращается на будущее время обязательство ответчика по внесению арендной платы за нежилые помещения.

Доказательств того, что договор купли-продажи не был заключен в сроки, установленные п. 1 ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, в том числе по вине арендодателя, в материалы дела заявителем не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что истцом не был заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, срок для заключения которого составляет 2 месяца со дня подачи истцом заявления.

Как указал сам ответчик, 18.12.2015 Департамент издал распоряжение N 24442 "О приватизации нежилого помещения", что не опровергает соблюдения истцом срока для принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, установленного п. 2 ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ (2 недели с даты принятия отчета о его оценке).

Ссылка на отсутствие копии заявки Общества от 09.11.2015, Распоряжения ДГИ N 24442, экспертного заключения на нежилое помещение N 3482/С15 и иных документов, связанных с приватизацией Помещения, не влияет на правильность рассмотрения дела по существу, доказательств невозможности получения указанных документов в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-182803/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков