Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-46088/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-2383/19

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕДИУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года,

принятое судьей Е.В. Титовой (шифр судьи 134-22) по делу N А40-2383/19

по иску ООО "СтройРемСервис"

к ООО "МЕДИУС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Юсупова Г.Р. - дов. от 30.07.2019

от ответчика: Горюнова Д.Е. - дов. от 10.06.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройРемСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЕДИУС" о взыскании задолженности по договору N 2 от 15.01.2017 в размере 1 600 000 руб., пени 871 917,37 руб.

Решением суда от 29.05.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с ООО "МЕДИУС" в пользу ООО "СтройРемСервис" задолженность в размере 1 600 000 руб., пени в размере 871 917,37 руб., а также расходы по госпошлине в размере 35 360 руб.

ООО "МЕДИУС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что Актом выверки объемов работ установлены расхождения в объемах работ, указанных в актах КС-2, и фактически выполненных ответчиком.

Также заявитель жалобы указывает на то, что решением суда по другому делу установлено невыполнение части спорных работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Строительное управление-38".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройРемСервис" (Подрядчик) и ООО "МЕДИУС" (Заказчик) 15.01.2017 года был заключен договор N 2, на выполнение работ истцом по благоустройству территории (восстановление асфальтобетонного покрытия) по адресам, указанным в задании Заказчика.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "СтройРемСервис" своевременно и в полном объеме выполнило свои обязательства по данному Договору, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке.

Ответчик работы не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 600 000 руб.

ООО "СтройРемСервис" направляло в адрес ООО "МЕДИУС" претензионное письмо с требованием перечислить денежные средства в адрес ООО "СтройРемСервис".

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, Акты, представленные в материалы дела, подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, мотивированный отказ от приемки работ от приемки работ от ответчика в материалы дела не представлен, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Суд отметил, что надлежащих доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, суду не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что "04" июня 2018 года комиссией в составе представителя Генерального подрядчика АО "Строительное Управление-38" и Субподрядчика ООО "МЕДИУС" был составлен Акт выверки объемов работ по Договору субподряда N 40/1311-17 от 13.11.2017 года на выполнение работ по объекту: проведение локальных мероприятий по улучшению транспортной и пешеходной доступности и благоустройство территорий, прилегающих к станциям Московского центрального кольца (МЦК) в радиусе 1500 м по адресу: г. Москва, ВАО, ТПУ Шоссе Энтузиастов; ТПУ Соколиная Гора; ТПУ Измайлово (Измайловский Парк). Сектор 7. Данный акт содержит наименование всех работ в общем комплексе работ, переданных в работу ООО "МЕДИУС", а также работы, переданные Истцу по Договору N2 от 15.01.2017 года, исходя из которых, задолженность ООО "МЕДИУС" в пользу ООО "СтройРемСервис" в части оплаты выполненных работ составляет 25 394 рубля.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что данный акт выверки не является достаточным основанием считать о несоответствии действительного объема выполненных работ объему, указанному в Актах КС-2, КС-3, подписанных сторонами.

В этой связи тот факт, что проверяющий орган по результатам проверки пришел к выводу о расхождении в объемах работ, не является достаточным основанием для не оплаты фактически выполненных работ фактически принятых ответчиком.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности в размере 1 600 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 871 917,37 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с п.7.3.Договора в случае просрочки платежей Заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма пени по договору за период с 01.06.2018 года по 09.11.2018 года составляет 871 917,37 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан арифметически и методологически верным.

Суд первой инстанции посчитал, что начисленная сумма неустойки является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод жалобы о том, что Актом выверки объемов работ установлены расхождения в объемах работ, указанных в актах КС-2, и фактически выполненных ответчиком, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному Акту выверки объемов работ, о чем указано выше.

Кроме того, апелляционный суд считает, что выполнение работ в меньшем объеме, чем указан в актах КС-2, на что ссылается ответчик в обоснование возражений на иск, не является скрытым недостатком, который нельзя было обнаружить при приемке работ. Между тем, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, в том числе, относительно объемов выполненных работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решением суда по другому делу установлено невыполнение части спорных работ, отклоняется апелляционным судом.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на судебный акт по делу N А40-224527/18.

Между тем, истец и ответчик по настоящему делу не являются участниками указанного спора, правоотношения по договору между истцом и ответчиком не являлись предметом исследования в рамках указанного дела. Таким образом, оснований для применения ст. 69 АПК РФ не имеется.

Кроме того, из решения по указанному делу не усматривается, что судом сделаны выводы относительно именно спорных работ.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Строительное управление-38", не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Строительное управление-38".

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции рассмотрен спор, возникший из договора, заключенного между двумя юридическими лицами - истцом и ответчиком.

АО "Строительное управление-38" не является стороной спорного договора и непосредственным участником спорных материальных правоотношений, возникших между сторонами по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях АО "Строительное управление-38".

Наличие у ответчика правоотношений с АО "Строительное управление-38" не является основанием для иного вывода.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "МЕДИУС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года по делу N А40-2383/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова