Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 18АП-7666/19

г. Челябинск

11 июля 2019 г.

Дело N А47-1638/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П. рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Форштадт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2019 по делу N А47-1638/2019 (судья Хижняя Е.Ю.).

Акционерный коммерческий банк "Форштадт" (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.02.2019 г. N 189 в части несоответствия условий, указанных пункте 12 кредитного договора от 04.06.2018 г. N КП-930016-00001, заключенного с Павлишиным Д.В. и типовой формы индивидуальных условий кредитного договора, требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части правонарушения, выразившегося в возложении на заемщика обязанности по оплате компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику освободить АКБ "Форштадт" (АО) от административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2019 (резолютивная часть принята 11.04.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобы Банк указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности судом сделан неверный вывод о нарушении Банком законодательства о потребительском кредитовании по включению в условия кредитного договора, в типовые условия кредитования о штрафных санкциях за не предоставление потребителем документов после заключения кредитного договора без учета норм семейного законодательства и законодательства, регулирующего отношения в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма.

В обоснование своего довода заявитель ссылается на нормы Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", устанавливающие обязанность потребителя как кредитора банка предоставлять информацию о своем финансовым, семейном положении, а также сведения, необходимые банку для выполнения своих обязанностей, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что судом не рассмотрены доводы Банка о возможности включения в кредитный договор спорных условий в силу диспозитивности нормы гражданского законодательства, регулирующей заключение гражданско-правовых договоров, и отсутствия прямого запрета на включение данных условий в Законе о потребительском кредите.

В представленном отзыве административный орган ссылался на законность и обоснованность судебного акта, просил решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки по факту обращения гражданина Павлишина Д.В. (входящий N 7205 от 06.09.2018) Управлением в отношении заявителя составлен акт проверки от 31.10.2018 N 13/109 (т. 2 л.д. 88-93), в котором изложены выявленные нарушения, а именно включение в договор кредитования условий, ущемляющих права потребителя, установленные Законом о защите прав потребителей, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ, Закон о потребительском кредите), Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон о банках).

Предметом проверки и анализа являлся договор потребительского кредитования N КП-930016-00001 от 04.06.2018, заключенный между АКБ "Форштадт" (АО) и Павлишиным Д.В. на сумму 540 541 рубль под ставку 13,9 % годовых на срок 60 календарных месяцев (до 02.06.2023 включительно).

Уведомлением от 31.10.2018 N 13/12-1090 Банк извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 78-79).

Протокол об административном правонарушении N 13/103 составлен 18.12.2018 в присутствии представителя Банка по доверенности - Шестаковой К.С. (т. 1, л.д. 65-72).

Уведомлением от 18.12.2018 N 13/12-1289 Банк извещен о необходимости явки законного представителя юридического лица на рассмотрение дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 80).

По результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях, постановлением N 189 от 04.02.2019 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 54-57).

Не согласившись с оспариваемым постановлением N 189 от 04.02.2019, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 2 статьи 23.49 КоАП РФ, положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 N 308, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, осуществляющие реализацию товара (работ, услуг) потребителям.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1).

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон о потребительском кредите).

Согласно статье 5 Федерального закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры с конкретными потребителями, заключаемые на основе типовых форм, разработанных и утвержденных кредитной организацией, являются договорами присоединения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, изложенные в утвержденной типовой форме, могут быть приняты гражданином-потребителем не иначе, как путем присоединения к договору в целом. Следовательно, договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П гражданин, как экономически слабая сторона отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, открытием вкладов и тому подобное, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона N 2300-1).

В соответствии с частью 15 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее по тексту - Закон N 152-ФЗ), персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Закон N 152-ФЗ регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой юридическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.

В силу статьи 9 Закона N 152-ФЗ, одним из принципов обработки персональных данных является согласие субъекта персональных данных для их обработки, которое может быть ограниченно в предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Таким образом, до заключения кредитного договора кредитор вправе запросить у заемщика всю необходимую информацию о заемщике.

Вместе с тем, обязанность по предоставлению данной информации после заключения кредитного договора в соответствии с ГК РФ или иными нормативно-правовыми актами не может быть возложена на заемщика.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности заемщика-гражданина после получения займа уведомлять кредитора о возникновении, изменении любых обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору, в связи с чем, условия договоров, предусматривающие соответствующие положения об уведомлении кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), места работы, паспортных данных (замене паспорта) ущемляют права потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, кредитный договор N КП-930016-00001 от 04.06.2018 содержит условие о неустойке за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по представлению в срок документов и сведений, а также неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств, предусмотренных договором, за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства (пункт 12 индивидуальных условий кредитования "Ответственность КЛИЕНТА за ненадлежащее исполнение условий Кредитного договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения" "В случае нарушения КЛИЕНТОМ обязательств по:

- предоставлению БАНКУ не позднее 10 апреля года, следующего за истекшим календарным годом документы, подтверждающие финансовое состояние КЛИЕНТА за истекший календарный год (в том числе справку о доходах по форме 2-НДФЛ или по форме БАНКА). В случае изменения финансового положения (доходы) КЛИЕНТА в течение календарного года КЛИЕНТ обязан предоставить в БАНК соответствующее документальное подтверждение не позднее 5 (пять) рабочих дней со дня окончания квартала, в котором произошло такое изменение;

- письменному, с приложением подтверждающих документов, информированию БАНКА в течение 3 (три) рабочих дней об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта), регистрации/прекращении регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, семейного положения, о заключении, изменении или расторжении брачного договора, о возбуждении в отношении КЛИЕНТА уголовного, гражданского судопроизводства, и о других обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обязательств по Кредитному договору, с момента соответствующего изменения, а также предоставлять ежеквартально, не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, и по первому требованию БАНКА сведения о наличии/отсутствии задолженности по заработной плате, по иным платежам (в случае осуществления КЛИЕНТОМ предпринимательской деятельности);

- письменному информированию БАНКА о получении кредитов в других банках/иных кредитно-финансовых организациях, возникновении. Обязательств по договорам поручительства не позднее 14 (четырнадцать) календарных дней с момента заключения договора.

БАНК вправе начислить, а КЛИЕНТ обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере 2 (два) процента от суммы Кредита по Кредитному договору за каждое допущенное нарушение.

Неприменение БАНКОМ любой из мер ответственности, предусмотренных настоящим пунктом, не будет рассматриваться Сторонами Кредитного договора в качестве отказа БАНКА от применения этих мет ответственности".

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о незаконном включении в договор потребительского кредитования с гражданином Павлишиным Д.В. N КП-930016-00001 от 04.06.2018 и в типовую форму индивидуальных условий кредитного договора, утвержденную приказом председателя правления Банка, условия об ответственности по тем обязательствам, которые не возложены законом на потребителя.

В этой связи нарушение действиями заявителя в указанной части законодательства о защите право потребителя следует признать подтвержденным.

Довод подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризму, подлежит отклонению, поскольку указанные Банком нормы права, регулируют иные отношения.

Так, целью Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно его статье 1, является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также отношений юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанных с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц (часть первая статьи 2).

В рамках указанного закона для Банка предусмотрены полномочия при проведении операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения. И обязанности клиентов, указанные в пункте 14 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", относятся к предоставлению сведений при проведении банком указанных выше полномочий и не могут трактоваться расширительно в рамках исполнения обязанностей заемщика-потребителя по исполнению им обязательств по кредитному договору.

Также судом первой инстанции правомерным сделан вывод о том, что условия об обязанности заемщика уплатить Банку расходы на оплату страховой премии страховщику по договору добровольного коллективного страхования N 690/13/1237 от 21.06.2013, заключенного между ООО "СК "РТС-Жизнь" и АКБ "Форштадт" (ЗАО), является ущемляющим права потребителя. В данной связи вывод суда о допущенном заявителем нарушении в области защиты прав потребителей является обоснованным. Податель жалобы факт совершения правонарушения в указанной части в апелляционной жалобе не оспаривает.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия в действиях Банка события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Поскольку вышеописанное нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину Банка в совершении вменяемого ему правонарушения.

На основании изложенного, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

В суде первой инстанции Банк просил прекратить дело в части правонарушения, выразившегося в возложении на заемщика обязанности по компенсации расходов Банка по оплате страховой премии страховщику с применением статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности по указанному эпизоду правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении АКБ "Форштадт" (АО) к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Кроме того, рассматриваемое правонарушение посягает на права слабой стороны кредитного договора- потребителя, влечет для последнего дополнительные необоснованные финансовые затраты. На основании изложенного, каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер примененного административного штрафа соответствует минимальному размеру, предусмотренному санкцией части 2 ст. 14.8 КоАП РФ, соразмерен тяжести допущенного административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости административного наказания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2019 по делу N А47-1638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Форштадт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин