Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 01АП-6743/19

г. Владимир

11 сентября 2019 г.

Дело N А43-11033/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биаксплен" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2019 по делу N А43-11033/2019, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю. в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "АйБиЭль-Климат" (ИНН 6330051526, ОГРН 1126330000400) к обществу с ограниченной ответственностью "Биаксплен" (ИНН 5244013331, ОГРН 1035201166440) о взыскании задолженности, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "АйБиЭль-Климат" (далее - ООО "АйБиЭль-Климат") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биаксплен" (далее - ООО "Биаксплен") о взыскании задолженности за оказанные в рамках договора от 10.07.2014 N НКФ-2013-0128 услуги в сумме 277 050 руб.

11.06.2019 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-11033/2019 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме. 20.06.2019 судом по заявлению ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Биаксплен" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что сотрудники истца на территории ответчика в период с 01.01.2016 по 15.03.2016 не находились. Ссылается на то, что работы истцом фактически не выполнялись, услуги не оказывались, а представленный истцом акт от 15.03.2016 N 34 не является доказательством сдачи выполненных работ, поскольку не подписан надлежащим представителем заказчика. Кроме того, считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности спора. Также обратил внимание, что дело рассмотрено с нарушением двухмесячного срока.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АйБиЭль-Климат" (исполнитель) оказало ООО "Биаксплен" (заказчик) услуги по сервисному обслуживанию и монтажу кондиционерного оборудования на сумму 277 050 руб., в подтверждение чего представлен акт от 15.03.2016 N 00000034.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем за ним числится задолженность в сумме 277 050 руб.

Претензия истца с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства (в том числе акт от 15.03.2016 N 00000034) и установив факт оказания истцом ответчику услуг и их принятие последним, суд первой инстанции, учитывая, что ООО "Биаксплен" доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в дело не представило, наличие и размер задолженности документально не опровергло, пришел к верному выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Представленный в дело акт от 15.03.2016 N 00000034 подписан сторонами без каких-либо претензий и замечаний, подписи представителей скреплены оттисками печатей организаций.

Ссылки заявителя на подписание названного акта со стороны заказчика неуполномоченным лицом не принимаются.

Как верно отметил суд первой инстанции, выполненная от имени ответчика подпись в акте оказанных услуг скреплена оттиском печати организации, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

ООО "Биаксплен" о фальсификации соответствующего доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло, доказательств утраты печати, оттиск которой проставлен в акте, не представило и на данные обстоятельства не указывало.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации довод заявителя жалобы о подписании акта неуполномоченным лицом отклоняется.

Ссылки заявителя на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности подлежат отклонению в силу следующего.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); исключения из названного правила сформулированы в статьях 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36, может быть изменена по соглашению сторон.

Заявитель, ссылаясь на нарушение правил подсудности, свою позицию документально не подтвердил.

Более того, из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал против рассмотрения дела Арбитражным судом Нижегородской области.

С учетом изложенного довод о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности признан необоснованным.

Ссылка заявителя на нарушение процессуального срока рассмотрения дела не принимается. Данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта (статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционный находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2019 по делу N А43-11033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биаксплен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова