Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 13АП-11252/19

г. Санкт-Петербург

11 июля 2019 г.

Дело N А56-68962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Родыгина Ю.С. - доверенность от 29.12.2018

от ответчика (должника): Кочнев Д.А. - доверенность от 13.05.2019

от 3-го лица: Воспенников П.В. - доверенность от 26.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11252/2019) ООО "ТИХО ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу N А56-68962/2018(судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "Ресторанная объединенная сеть и новейшие технологии евроамериканского развития ресторантс"

к ООО "ТИХО ГРУПП"

3-е лицо: ООО "Русский центр дистрибьюции"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресторанная Объединенная Сеть и Новейшие Технологии Евроамериканского Развития РЕСТОРАНТС" (адрес: 111024, Москва, Душинская улица, дом 7, корпус 1, ОГРН 1027739718280; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тихо Групп" (адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, цех 460, ОГРН 1147847299929; далее - ответчик) о взыскании 16 633 052, 59 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом ответчиком денежных средств за недопоставленный им истцу товар по договору от 17.10.2016 N 17/10/16 на поставку оборудования с монтажом и пуско-наладкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русский центр дистрибьюции" (адрес: 123100, Москва, Пресненская набережная, дом 12, этаж 31, помещение А1, ОГРН 1167746851470; далее - третье лицо).

Решением суда от 10.04.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на перемену лица в обязательстве, а именно - на замену поставщика с ответчика на третье лицо и на факт исполнения обязательства по поставке третьим лицом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) 17.10.2016 г. подписан договор на поставку оборудования с монтажом и пуско-наладкой N 17/10/16 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю профессиональное кухонное оборудование, а также иное оборудование, предназначенное для организации общественного питания, произвести монтаж и пуско-наладку указанного оборудования (если Договором или дополнительными соглашениями к нему не оговорено иное), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и работы по монтажу и пуско-наладке. Наименование, ассортимент, комплектность, количество, срок поставки/выполнения работ, цена оборудования/работ определяются в соответствии со спецификациями к договору.

К договору поставки подписан ряд спецификаций, в том числе N 88 от 11.08.2017 (объект ресторан TGIF Новослободская), N 72 от 29.06.2017 (объект ресторан Американский бар и гриль Домодедово), N 112 от 16.10.2017 (объект ресторан Фрайдис Колумбус), N 132 от 01.12.2017 (объект ресторан Иль Патио Домодедово), N 73-2 от 19.07.2017 (объект ресторан Амбар Внуково), N 73-4 от 19.07.2017 (объект кофейня Коста Кофе Внуково), N 73-1 от 19.07.2017 (объект ресторан рестораны Иль Патио Внуково), N 73-3 от 19.07.2017 (объект общая зона Внуково), N 95 от 14.09.2017 (объект ресторан рестораны Иль Патио и Шикари Невский), N 117 от 27.10.2017 (объект ресторан Иль Патио Калита), N 89 от 22.08.2017 (объект рестораны Иль Патио и Шикари Мегаполис) и N 93 от 11.09.2017 (объект рестораны Иль Патио и Шикари Сокольники), согласно которым ответчик взял на себя обязательство поставить на объекты истца товар.

Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату товара на общую сумму 35 733 973, 04 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Однако, в нарушение подписанных сторонами спецификаций, ответчик не поставил в адрес истца в полном объеме заказанный и оплаченный товар, а именно:

1) Спецификация N 88 от 11.08.2017 г. (объект - ресторан TGIF Новослободская) на сумму 1 931 208,00 руб. в т.ч. НДС.

Спецификация оплачена истцом полностью платежным поручением N 7879 от 05.09.2017 и платежным поручением N 19243 от ЗОЛ 1.2017 г.

Фактически товар поставлен ответчиком на сумму 1 711 674,00 руб. в т.ч. НДС, что подтверждается товарной накладной N 177999V3122957 от 24.01.2018 г. и товарной накладной N 177999V3122957 от 24.01.2018.

Недопоставка товара на сумму 219 534.00 руб.

2) Спецификация N 72 от 29.06.2017 (объект - ресторан Американский бар и гридь Домодедово) на сумму 2 808 143,00 руб. в т.ч. НДС.

Спецификация оплачена истцом полностью платежным поручением N 2541 от 19.07.2017.

Фактически товар поставлен ответчиком на сумму 2 719 780,98 руб. в т.ч. НДС, что подтверждается товарной накладной N 177999V3136000 от 21.12.2017 и товарной накладной N 177999V3122972 от 24.01.2018.

Недопоставка товара на сумму 88 362,02 руб.

3) Спецификация N 112 от 16.10,2017 (объект - ресторан Фрайдис Колумбус) на сумму б 6% 781,00 руб. в т.ч. НДС.

Спецификация оплачена истцом полностью платежным поручением N 16157 от 03.11.2017 и платежным поручением 20982 от 19.12.2017.

Фактически товар поставлен ответчиком на сумму 418 453,00 руб. в т.ч. НДС, что подтверждается товарной накладной N 177999V3132038 от 05.03.2018 и товарной накладной N 177999V3130059 от 01.03.2018 г.

Недопоставка товара на сумму 6 278 328,00 руб.

4) Спецификация N 132 от 01.12.2017 (объект - ресторан Иль Патио Домодедово) на сумму 3 914 013,00 руб. в т.ч. НДС.

Спецификация оплачена истцом полностью платежным поручением N 20918 от 18.12.2017.

Фактически товар поставлен ответчиком на сумму 13 269,80 руб. в т.ч. НДС, что подтверждается товарной накладной N 177999V3134808 от 07.03.2018.

Недопоставка товара на сумму 3 900 743,20 руб.

5) Спецификация N 73-2 от 19.07.2017 (объект - ресторан Амбар Внуково) на сумму 2 122 010,80 руб. в т.ч. НДС.

Спецификация оплачена истцом полностью платежным поручением N 03554 от 28.07.2017.

Фактически товар поставлен ответчиком на сумму 429 112,00 руб. в т.ч. НДС, что подтверждается товарной накладной N 177999V3130216 от 26.01.2018.

Недопоставка товара на сумму 1 692 898,80 руб.

6) Спецификация N 73-4 от 19.07.2017 (объект - кофейня Коста Кофе Внуково) на сумму 168 066,00 руб. в т.ч. НДС.

Спецификация оплачена истцом полностью платежным поручением N 03555 от 28.07.2017.

Фактически товар по указанной Спецификации ООО "Тихо Групп" не поставлен. Недопоставка товара на сумму 168 066.00 руб.

7) Спецификация N 73-1 от 19.07.2017 (объект - ресторан Иль Патио Внуково) на сумму 3152 426,00 руб. в т.ч. НДС. Спецификация оплачена истцом полностью платежным поручением N 03553 от 28.07.2017.

Фактически товар поставлен ответчиком на сумму 1 017 691,01 руб. в т.ч. НДС, что подтверждается товарной накладной N 177999V3130484 от 26.01.2018.

Недопоставка товара на 2 134 734,99 руб.

8) Спецификация N 73-3 от 19.07.2017 (объект - общая зона Внуково) на сумму 781 262,00 руб. в т.ч. НДС.

Спецификация оплачена истцом полностью платежным поручением N 03543 от 28.07.2017.

Фактически товар поставлен ответчиком на сумму на сумму 13 300,00 руб. в т.ч. НДС, что подтверждается товарной накладной N 177999V3129801 от 26.01.2018.

Недопоставка товара на сумму 767 962, 00 руб.

9) Спецификация N 95 от 14.09.2017 (объект - ресторан Иль Патио и Шикари Невский,30) на сумму 6 962 821, 24 руб., в том числе НДС.

Спецификация оплачена истцом полностью платежным поручением N 11609 от 29.09.2017.

Фактически товар поставлен ответчиком на сумму 6 010 633, 83 руб., в том числе НДС, что подтверждается товарной накладной N 177999V3130049 от 01.03.2018, товарной накладной N 177999V3134908 от 07.03.2018, товарной накладной N 177999V3096871 от 23.11.2017, товарной накладной N 177999V3097224 от 16.11.2017, товарной накладной N 177999V3097897 от 15.11.2017, товарной накладной N 177999V3098593 от 10.11.2017, товарной накладной N 107999V3O99442 от 07.12.2017 г., товарной накладной N 177999V3118494 от 19.12.2017, товарной накладной N 1I77999V3118231 от 18.11.2017.

Недопоставка товара на сумму 952 187,41 руб.

10) Спецификация N 117 от 27.10.2017 (объект - ресторан Иль Патио Калита) на сумму 3801 531,00 руб. в т.ч. НДС.

Спецификация оплачена истцом полностью платежным поручением N 16145 от 02.11.2017 г.

Фактически товар поставлен ответчиком на сумму на сумму 3 601 764,83 руб. в т.ч. НДС, что подтверждается товарной накладной N 177999V3118123 от 27.12.2017, товарной накладной N 177999V3122484 от 16.12,2017, товарной накладной N 177999V3161122 от 21.12.2017.

Недопоставка товара на сумму 199 766.17 руб.

11) Спецификация N 89 от 22,08.2017 (объект - рестораны Иль Патио и Шикари Мегаполис) на сумму 1 520 964,00 руб. в т.ч. НДС.

Спецификация оплачена истцом полностью платежным поручением N 9122 от 13.09.2017.

Фактически товар поставлен ответчиком на сумму на сумму 1 397 064,00 руб. в т.ч. НДС, что подтверждается товарной накладной N 177999V3118637 от 19.12.2017, товарной накладной N 177999V3134791 от 07.03.2018, товарной накладной N 177999V3089898 от 20.11.2017, товарной i накладной N 177999V3090806 от 09.11.2017, товарной накладной N 177999V3090066 от 24.11.2017.

Недопоставка товара на сумму 123 900,00 руб.

12) Спецификация N 93 от И.09.2017 г. (объект - рестораны Иль Патио и Шикари Сокольники) на сумму 1 874 747,00 руб. в т.ч. НДС.

Спецификация оплачена истцом полностью платежным поручением N 10573 от 20.09.2017 г. (Приложение N54 к иску).

Фактически товар поставлен ответчиком на сумму на сумму 1 738 177,00 руб. в т.ч. НДС, что подтверждается товарной накладной N 177999V3161873 от 20.12.2017.

Недопоставка товара на сумму 136 570,00 руб.

Таким образом, общая сумма оплаченного истцом и не поставленного ответчиком товара составила 16 663 052,59 рублей.

02.02.2018 г. истцом было направлено в адрес ответчика требование о поставке товара N ЮР/12-56.

10.04.2018 г. истцом повторно направлено в адрес ответчика требование о поставке товара N ЮР/12-Л. Требование также содержало условие, что если товар не будет поставлен в предусмотренный требованием срок. Договор поставки будет считаться расторгнутым на основании статьи 523 ГК РФ, а ответчик должен будет вернуть предоплату за товар (неосновательное обогащение).

В предусмотренный требованием срок товар не был поставлен. Денежные средства ответчиком также не возвращены.

В ответ на требование N ЮР/12-Л ответчик направил истцу письмо N 17/10/16 от 17.10.2016 г., в котором указал, что ответчик больше не является стороной по Договору поставки, т.к. между ответчиком и ООО "Русский центр дистрибьюции" 20.03.2018 г. заключен договор перевода долга.

Ответчик не предоставил встречного исполнения (не поставил товар) взамен полученных денежных средств, излишне полученную сумму не вернул, что и явилось основанием для обращения за судебной защитой.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02 право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара в установленный срок.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 16 633 052, 59 руб. перечисленной в качестве предоплаты за товар, установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Доказательства исполнения принятых на себя обязательств по договору ответчиком не представлены, на основании чего требование истца о взыскании с ответчика 16 633 052, 59 руб. задолженности правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на перемену лица в обязательстве, а именно - на замену поставщика с ответчика на третье лицо, которое и должно отвечать по обязательствам перед истцом. В судебном заседании третье лицо подтвердило, что именно им осуществлялись поставки в адрес истца.

Вместе с тем, означенное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Кроме того, ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Согласно пункту 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства, либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно.

Из системного толкования пункта 2 статьи 391 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника, должна быть выражена прямо и недвусмысленно.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 332, статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) разъяснено, что из системного толкования пункта 2 статьи 391 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника, должна быть выражена прямо и недвусмысленно

Из содержания договора от 20.03.2018 следует, что в его заключении участвовали две стороны (ООО "Тихо Групп", "Русский центр дистрибьюции"). Доказательства предварительного согласия истца на перевод долга с ответчика на третье лицо, равно как и доказательств подписания истцом соглашения об изменении стороны поставщика по Договору ни ответчик, ни третье лицо в материалы дела не представили.

Доводы ответчика о том, что между истцом и ООО "Русский центр дистрибьюции" сложились фактические отношения, в результате которых товар поставлялся в адрес истца именно ООО "Русский центр дистрибьюции", несостоятельны.

Как следует из материалов дела (накладных), заказ товара всегда осуществлялся истцом непосредственно у ответчика и именно ответчик производил поставку заказанного товара.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Русский центр дистрибьюции" не представило документацию, подтверждающую факт заказа у него истцом товара, а также документацию, подтверждающую поставку товара в адрес истца именно ООО "Русский центр дистрибьюции".

Представленные в материалы дела накладные ООО "Деловые линии" (т. 5 л.д. 78), ООО "Курьер экспресс" (т. 5 л.д. 39-70) подтверждают, что отправителем является ООО "Русский центр дистрибьюции", вместе с тем, получателем указан ООО "Росинтер Ресторантс".

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание наличие в материалах дела письма N 879 от 30.01.2018 (т. 2 л.д. 130), согласно которому ООО "Росинтер Ресторантс" отказывается от поставки оборудования на сумму 2372099,80 руб. с просьбой вернуть данную сумму.

Также апелляционный суд приходит к выводу, что представленные в обоснование возражений таможенные документы третьего лица, УПД, подписанные им с иными лицами, не подтверждают факт исполнения третьим лицом обязательств за ответчика, поскольку они содержат ссылку на договор поставки оборудования от 23.12.2016 N 23/12/2016, заключенный между истцом (покупателем) и третьим лицом (поставщиком). Данный договор распространяет свое действие на взаимоотношения указанных лиц и к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскания задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Ссылки подателя жалобы на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у экспедиторских и транспортных компаний о факте поставки в адрес ООО "Росинтер Ресторантс" отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы ответчика, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу N А56-68962/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало