Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 17АП-14390/19

г. Пермь

19 сентября 2019 г.

Дело N А50-7821/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В.Ю. в порядке взаимозаменяемости судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, садоводческого некоммерческого товарищества "Берег Камы",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2019 года

по делу N А50-7821/2019

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Берег Камы" (ОГРН 1185958064038, ИНН 5907041907)

к Комитету земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экохимресурс" (ОГРН 1105902002634, ИНН 5902863639)

о признании незаконным отказа,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-14390/2019(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2019 по делу N А50-7821/2019 значится поданной 06.09.2019, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 26.07.2019 истек 26.08.2019.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Садоводческим некоммерческим товариществом (СНТ) "Берег Камы" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Данное ходатайство, оформленное председателем СНТ "Берег Камы" Гаспарян Ж.С., содержит указание на то, что в связи с ее отсутствием на территории Пермского края до 28.08.2019 и отсутствием полученного решения через услуги почты представителем, она смогла получить копию решения в суде лишь 29.08.2019, поэтому был пропущен процессуальный срок подачи жалобы.

В подтверждение данного факта указано на отсутствие в деле подтверждения почты о вручении ей, председателю СНТ "Берег Камы" Гаспарян Ж.С., решения суда. Отсутствие председателя СНТ "Берег Камы" Гаспарян Ж.С. на территории Пермского края подтверждено копией ваучера туроператора.

Результатом рассмотрения ходатайства СНТ "Берег Камы" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является вывод об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

Указанное в рассматриваемом ходатайстве само по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не может быть признано основанием для восстановления соответствующего срока.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования на сайте копии изготовленного судебного акта, направления этой копии лицам, участвующим в деле, и не с даты получения ими копий этого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Указание на такие причины рассматриваемое ходатайство не содержит.

В порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, направляются по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания (статьи 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по существу) от 20.03.2019, была направлена по юридическому адресу заявителя 614030, г. Пермь, ул. Янаульская, дом 18, квартира 240 (согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом заявителя).

Копии определения об отложении предварительного судебного заседания от 20.05.2019, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 03.07.2019 были направлены по юридическому адресу заявителя в установленный законом срок.

Копия обжалуемого решения Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2019 также была направлена заявителю в установленном порядке, в установленный законом срок по его юридическому адресу.

Лицо, участвующее в деле, не может считаться надлежаще извещенным в случае неполучения копии судебного акта при допущенных органом почтовой связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Правила).

В силу пункта 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи дней.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что органом почтовой связи были допущены нарушения Правил, ответчик считается извещенным о возбуждении производства по делу надлежащим образом.

Кроме того, информация об обжалуемом судебном акте была размещена судом первой инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.07.2019.

В судебных заседаниях от 20.05.2019, от 03.07.2019 (л.д. 84, л.д. 115), участвовали представители заявителя апелляционной жалобы.

Представитель СНТ "Берег Камы" участвовал в судебном заседании, завершившемся принятием обжалуемого решения, а, значит, содержание резолютивной части решения было названному лицу известно уже 22.07.2019.

Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указание в рассматриваемом ходатайстве на отсутствие председателя СНТ "Берег Камы" на территории Пермского края до 28.08.2019 и на "отсутствие полученного решения через услуги почты представителем", в связи с чем, как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, и был пропущен процессуальный срок подачи жалобы, само по себе не влечет восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю, садоводческому некоммерческому товариществу "Берег Камы".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю. Дюкин