Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 01АП-6869/19

г. Владимир

12 сентября 2019 г.

Дело N А43-45979/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2019 по делу N А43-45979/2017, принятое судьей Трясковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" (ИНН 0264068989, ОГРН 1140280050063) к обществу с ограниченной ответственностью "МИИМФ" (ИНН 5262283965, ОГРН 1125262015042) о взыскании 1 359 507 руб. 75 коп. задолженности, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" к обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива" о взыскании 810 823 руб. 97 коп. расходов на устранение недостатков,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" - Нуртдинова М.Ф. по доверенности от 01.06.2019 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" - Жихарева Н.Г. по доверенности от 09.01.2019 (сроком до 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инициатива" (далее - ООО "Инициатива", субсубподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИИМФ" (далее - ООО "МИИМФ", субподрядчик) о взыскании 1 359 507 руб. 75 коп. долга по договору подряда от 18.11.2016 N 47сп/2016.

Исковые требования заявлены на положениях статей 309, 310, 314, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением субподрядчиком обязательств по оплате выполненных субсубподрядчиком работ.

Определением суда от 22.02.2018 принят к производству встречный иск ООО "МИИМФ" к ООО "Инициатива" о взыскании 717 106 руб. 25 коп. стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору подряда от 18.11.2016 N 47сп/2016 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование встречных требований ООО "МИИМФ" ссылается на положения статей 702, 711, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на ненадлежащее выполнение субсубподрядчиком работ.

Решением от 20.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инициатива" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указал на акты о приемке выполненных работ от 30.04.2017 N 6, 7, подписанные ООО "МИИМФ" без возражений и замечаний по качеству выполненных работ, и выявление недостатков после обращения с иском ООО "Инициатива". Спорные дефекты, по мнению ООО "Инициатива", носят явный характер и могли быть обнаружены при обычной приемке работ, в связи с этим ООО "МИИМФ" лишено права ссылаться на них.

Апеллянт сообщил об уклонении субподрядчика от проведения экспертизы в ходе досудебного урегулирования спора.

Кроме того, апеллянт обратил внимание суда на привлечение субподрядчиком третьего лица для устранения недостатков за день до истечения срока устранения недостатков ООО "МИИМФ" по первому акту (06.10.2017) 05.10.2017, при этом третьему лицу был предоставлен иной срок (не три дня, а семь дней), а в последующем увеличен срок на устранение недостатков до 21.10.2017. Данные действия, по мнению заявителя, свидетельствуют о недобросовестном поведении субподрядчика.

ООО "Инициатива" считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, а также выразило несогласие с экспертизой, проведенной ООО "Волго-Окская экспертная компания".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель субподрядчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИИМФ" (субподрядчик) и ООО "Инициатива" (субсубподрядчик) заключен договор подряда от 18.11.2016 N 47сп/2016, по условиям которого субсубподрядчик обязуется по заданию субподрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: этапы 1.3, 1.4 Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамске, а именно "Общезаводские технологические трубопроводы, паропроводы" титул 070 секция 0902 в объеме проектов НТМ, в соответствии с проектно-сметной документацией, а субподрядчик обязуется создать субсубподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную цену (пункт 2.1 договора) (т. 1, л.д. 42-132).

В пункте 3.1 договора установлен срок выполнения работ: начало работ - дата подписания договора, срок завершения работ - 31.12.2016.

Согласно пункту 4.1 договора его цена не превышает стоимость строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией на даты заключения договора. Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субсубподрядчиком объема работ.

Оплата выполненного и принятого субподрядчиком ежемесячного объема работ производится субподрядчиком не позднее 35 рабочих дней с даты подписания сторонами справки КС-3 с уменьшением на 5% от стоимости КС-3 с учетом поставленных материалов и оказанных услуг субсубподрядчику в отчетном периоде в рамках договора (пункт 4.8 договора).

В силу пункта 4.9 договора окончательный платеж в размере 5% от окончательной цены договора за выполненные работы по объекту (без стоимости материалов и оборудования поставки заказчика) производится субподрядчиком через 40 рабочих дней после оформления акта приема-передачи законченного строительством объекта по форме N КС-11, включая устранение всех выявленных дефектов, недоделок и сдачи всей необходимой исполнительной технической документации в архив ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина" при условии предоставления субсубподрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств субсубподрядчика в гарантийный период на сумму равную 3% от окончательной цены договора за выполненные работы по объекту, выданной предварительно согласованным субподрядчиком банком и в согласованной форме.

Пунктом 8.4 договора установлено, что в случае, если субподрядчиком (подрядчиком) будут обнаружены дефекты/недостатки работ, субподрядчик уведомляет субсубподрядчика об обнаружении таких дефектов/недостатков в день их обнаружения. Субсубподрядчик обязан направить уполномоченного представителя для составления двустороннего акта в течение 2 календарных дней с момента получения уведомления и составит двусторонний Акт о ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда по форме приложения N 4. В случае неявки представителя субсубподрядчика в указанный срок субподрядчик вправе составить акт об обнаруженных дефектах/недостатках работ в одностороннем порядке.

Субсубподрядчик своими или привлеченными силами и за свой счет обязан в согласованный с субподрядчиком срок устранить дефекты/недостатки работ для обеспечения надлежащего качества объекта без нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ, если дефекты/недостатки допущены по вине субсубподрядчика.

При невыполнении субсубподрядчиком этой обязанности, субподрядчик вправе для исправления дефектов/недостатков работ привлечь другую организацию. Все расходы, связанные с таким устранением дефектов/недостатков работ, оплачиваются субсубподрядчиком. В случае отказа субсубподрядчика от оплаты расходов по устранению дефектов/недостатков работ, субподрядчик производит оплату за выполненные работы с уменьшением на сумму расходов, связанных с устранением дефектов/недостатков работ.

Во исполнение условий договора ООО "Инициатива" выполнило работы по проектам 2311-070(0903)-НТМ88, N 3700-1-070(0902)-НТМЗ, которые приняты по актам на сумму 10 945 128 руб. 94 коп. без замечаний и возражений по объему и качеству работ, что сторонами не оспаривается.

Субподрядчик работы оплатил частично, по расчетам ООО "Инициатива" за ООО "МИИМФ" числится задолженность в размере 1 359 507 руб. 75 коп. по актам от 30.04.2017 N 6, от 30.04.2017 N 7, стоимость которых дополнительно подтверждена соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д. 24-27, 32-35).

Письмом от 20.07.2017 N 287 ООО "Инициатива" просило оплатить задолженность в сумме 1 359 507 руб. 75 коп. (т.1, л.д. 39).

ООО "МИИМФ" указало на выявление в выполненных работах недостатков, препятствующих использованию результат работ, письмом от 25.09.2017 N 1025 вызвав ООО "Инициатива" для составления акта о фиксации выявленных недостатков работ (т.2, л.д. 43).

29.09.2017 составлен совместный акт о наличии недостатков с возражениями со стороны ООО "Инициатива" (т.2, л.д. 25-27).

02.10.2017 ООО "МИИМФ" направило в адрес субсубподрядчика требование об устранении выявленных недостатков в срок до 06.10.2017, признав возражения ООО "Инициатива" в акте о фиксации недостатков необоснованными (т.2, л.д. 17).

В ответ на данное требование ООО "Инициатива" направило письмо от 03.10.2017 N 450 о невозможности в установленные сроки устранить выявленные недостатки (т.2, л.д. 48-49).

В связи с отказом ООО "Инициатива" устранять выявленные недостатки, ООО "МИИМФ" заключило с ООО "Новочебоксарский монтажник" договор от 05.10.2017 N 40у/2017 (т.2, л.д. 5-10). В ходе устранения недостатков работ, в том числе после зачистки стыков было установлено, что имеются еще элементы с недопустимым наружным смещением в количестве 25 шт.

Письмом от 13.10.2017 ООО "Инициатива" вызвано на составление дополнительного акта о фиксации недостатков (т.2, л.д. 76). На составление акта представители ООО "Инициатива" прибыли, акт от 16.10.2017 о фиксации недостатков подписали с замечаниями (т.2, л.д. 77-78).

В установленный в акте от 16.10.2017 срок ООО "Инициатива" выявленные недостатки не устранило, в связи с чем ООО "МИИМФ" поручило выполнение работ ранее привлеченной организации ООО "Новочебоксарский монтажник".

ООО "Новочебоксарский монтажник" по договору от 05.10.2017 N 40у/2017 выполнены работы на общую сумму 2 170 331 руб. 72 коп., которые оплачены ООО "МИИМФ" по платежным поручениям от 16.10.2017 N 4523, от 17.10.2017 N 4560, от 27.10.2017 N 4724, от 30.10.2017 N 4769, от 30.10.2017 N 4662, от 13.11.2017 N 4959, от 14.11.2017 N 4934, от 17.11.2017 N 4979, от 28.11.2017 N 5162, от 28.11.2017 N 5169, от 29.11.2017 N 5155, от 31.10.2017 N 4801.

ООО "МИИМФ" 27.10.2017 в адрес ООО "Инициатива" направило требование от 27.10.2017 N 1126 о возмещении расходов на устранение недостатков (т.2, л.д. 79-80).

Полагая, что ООО "МИИМФ" необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ и предъявляет возражения к качеству работ, ООО "Инициатива" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "МИИМФ", указав на несение им расходов по устранению недостатков, обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие недостатков в выполненных субсубподрядчиком работах, стоимость устранения которых превышает размер имеющейся задолженности, а также наличие доказательств и условий, необходимых для привлечения ООО "Инициатива" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме и отказал в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 711, 720, 721, 723, 724, 740, 746, 753, 755, 757 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ от 22.08.2016 N 1, от 07.09.2017, от 07.10.2016 N 3, от 26.10.2016 N 4, от 07.12.2016 N 5, от 13.02.2017 N 6 подписаны сторонами без разногласий и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" приведена правовая позиция, согласно которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по качеству работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия выполнения работы подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, а именно возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ненадлежащее качество выполненных субсубподрядчиком работ и выявленные недостатки зафиксированы в актах от 29.09.2017, от 16.10.2017.

Согласно выводам, изложенным в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, причиной возникновения недостатков работ, выполненных по договору подряда от 18.11.2016 N 47сп/2016, является отступление от правил производства (изготовление, монтаж, испытание) технологических трубопроводов, паропроводов; стоимость устранения недостатков по договору подряда от 18.11.2016 N 47сп/2016 составляет 2 076 614 руб.

С учетом выводов судебного эксперта, в отсутствие оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 755, статей 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленное договором право субподрядчика на привлечение иной подрядной организации для устранения недостатков, суд первой инстанции правомерно взыскал с субсубподрядчика в пользу субподрядчика разницу между стоимостью устранения недостатков и стоимостью выполненных субубподрядчиком работ в размере 717 106 руб. 25 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными

Ссылка заявителя на несостоятельность экспертизы, проведенной ООО "Волго-Окской экспертной компанией", не принимается судом апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для признания его не относимым, недопустимым, недостоверным доказательством.

Проанализировав экспертное заключение от 25.03.2019 N 49тэ-18, оценив выводы, изложенные в нем, суд апелляционной инстанции не усмотрел в нем каких-либо противоречий и необоснованных выводов.

О проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы апеллянт не заявлял, иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представил.

Позиция заявителя об установлении субподрядчиком неразумных сроков для устранения недостатков не может быть признана обоснованной, поскольку не подтверждена документально невозможность устранения недостатков в данные сроки. Вместе с тем апелляционный суд принимает во внимание, что субподрядчик к устранению недостатков не приступил, в том числе после повторного уведомления о выявлении дополнительных недостатков.

Рассмотрев довод заявителя об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения данного ходатайства, поскольку отсутствуют доказательства невозможности самостоятельного получения стороной дополнительных доказательств и необходимости в этом содействия суда. Кроме того, апеллянтом не указано, какие юридически значимые по делу обстоятельства могут быть подтверждены дополнительными доказательствами.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2019 по делу N А43-45979/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова