Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 09АП-29741/19

г. Москва

10 июля 2019 г.

Дело N А40-14824/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ананьева Д.Н., компании Промсвязь Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.), компании Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. (PETERS INTERNATIONAL INVESTMENT N.V.), компании ФИНТЕЙЛОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2019 г. по делу N А40-14824/18, принятое судьей Худобко И. В.

по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142) к компаниям:

1) Промсвязь Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.) Зарегистрирован 23.07.1973 г. Торгово-промышленной палатой Амстердама, регистрационный номер: 34037174, Адрес: Зюйдпляйн 126 WTC, Товер Н, 15 этаж, 1077 XV, Амстердам, Нидерланды (ZUIDPLEIN 126, WTC, TOWER Н, 15Е, 1077XV, AMSTEDAM, THE NETHERLANDS)

2) НОРДАН ЛИМИТЕД (NORDAN LIMITED) Зарегистрирован в торговом реестре Кипра: НЕ 164694 Место нахождения (почтовый адрес): Агиоу Павлоу, 15 ЛЕДРА ХАУС Агиос Андреас, 1105, Никосия, Кипр (15, AGIOU PAVLOU, LEDRA HOUSE, AGIOS ANDREAS, Р.С. 1105, NICOSIA, CYPRUS)

3) ATHA КЭПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (ATNA CAPITAL MANAGEMENT INVESTMENTS LIMITED) Зарегистрирован в торговом реестре Кипра: НЕ 152188 POSEIDONOS 1, LEDRA BUSINESS CENTRE, EGKOMI, 2406, NICOSIA, CYPRUS

4) СКИБЕРТИ ЛИМИТЕД (SKIBERTI LIMITED) Зарегистрирован в торговом реестре Кипра: НЕ 321837 Место нахождения (почтовый адрес): Кипр, 3101 Кипр, Лимассол, Грива Дигени, 115, Трайдент Центр. (GRIVA DIGENI, 115, TRIDENT CENTRE, 3101, LIMASSOL, CYPRUS)

5) БИМЕРСАНО СЕРВИСЕЗ ЛТД (BIMERSANO SERVICES LTD) Зарегистрирован в торговом реестре Кипра: НЕ 345758 ARCH. MAKARIOU III, 155, PROTEAS HOUSE, 5TH FLOOR, 3026 LIMASSOL, CYPRUS

6) ВИПАСЕНА ХОЛДИНГ ЛТД (WIPASENA HOLDING LTD) Зарегистрирован в торговом реестре Кипра: НЕ 345372 Место нахождения: Арх. Макариу III, 155 ПРОТЕАС ХАУС, 5 этаж, 3026, г. Лимасол, Кипр (ARCH. MAKARIOU III, 155, PROTEAS HOUSE, 5TH FLOOR, 3026 LIMASSOL, CYPRUS)

7) ПОЛАРИМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (POLARIMA INVESTMENTS LTD) Зарегистрирован в торговом реестре Кипра: НЕ 298930 155 ARCHIEPISKOPOU MAKARIOU III, PROTEAS HOUSE, 5 FLOOR, 3026 LIMASSOL, CYPRUS 8) GARRISON CORPORATE LIMITED 3RD FLOOR, YAMRAJ BUILDING, MARKET SQUARE, P.O. BOX 3175, ROAD TOWN, TORTOLA, BVI

8) GARRISON CORPORATE LIMITED 3RD FLOOR, YAMRAJ BUILDING, MARKET SQUARE, P.O. BOX 3175, ROAD TOWN, TORTOLA, BVI

9) ФИНТЕЙЛОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED) Адрес: 28 Oktovriou 249, Lophitis Business Center, Flat/Office 4, Limassol, 3035, Cyprus. Регистрационный номер N HE 208674, Регистратор компаний Республики Кипр.

10) Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. (PETERS INTERNATIONAL INVESTMENT N.V.) Зарегистрирован в Торговом Реестре Торгово-промышленной палаты Кюрасао за номером 79241 Адрес: Кайя Ричард Ж. Божон Z/N, Кюрасао (KAYA RICHARD J. BEAUJON Z/N, P.O.BOX 837, CURACAO),

с участием Центрального Банка РФ, Ананьева Дмитрия Николаевича и Пидлужного Ивана в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

о признании сделок недействительными и применении последствия их недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца - Егорова Е.Д., Катерин М.Г. - по доверенности от 06.09.2018 N 358, Чебанова С.В.- по доверенности от 06.09.2018 N 360.

от ответчиков: от Промсвязь Капитал Б.В.- Коломиец Е.А., Богачева В.И.- по доверенности от 12.02.2018; от ФИНТЕЙЛОР Инв. Лтд. - Кирпикова Ю.А. по доверенности от 02.04.2018; от Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. - Савельев С.Л.- по доверенности от 23.04.2019, Кузнецов А.В.- по доверенности от 23.04.2019; от остальных - не явились, извещены;

от третьих лиц: от ЦБ РФ - Авакян А.Р. по доверенности от 17.01.2019 N ОВР19-011/7; от Ананьева Д.Н. - Крылов Р.В. по доверенности от 04.01.2019, Галустян А.А. - по доверенности от 04.01.2019.

от Пидлужного И.: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к вышеуказанным компаниям в котором просило признать недействительными:

- взаимосвязанные сделки от 14.12.2017 - договоры купли-продажи ценных бумаг, заключенные между ПАО "Промсвязьбанк" и Promsvyaz Capital B.V.: ДКП 141217-11;ДКП 141217-03; ДКП 141217-04; ДКП 141217-05; ДКП 141217-06; ДКП 141217-07;ДКП 141217-08; ДКП 141217-09; ДКП 141217-10; ДКП 141217-16; ДКП 141217-17;

ДКП 141217-15; ДКП 141217-18; ДКП 141217-19;

- сделки по перечислению Promsvyaz Capital B.V. в пользу PETERS INTERNATIONAL INVESTMENT N.V. денежных средств в пользу Ответчиков;

- сделки по совершению 21.12.2017 PETERS INTERNATIONAL INVESTMENT N.V. покупки валюты:

и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежных средства в размере 32 569 830 003,15 руб. и 505 669 900,79 долларов США (по курсу на дату исполнения) солидарно с Ответчиков,

ссылаясь на то, что:

- Договоры купли-продажи, заключенные между Истцом и ПСК Б.В., направлены на вывод активов Банка за один день до введения временной администрации и причинение вреда Банку и кредиторам;

- в результате совершения цепочки спорных сделок Банк утратил денежные средства в размере 32 569 830 003,15 руб. и 505 669 900,79 долларов США, в то время, как у банка отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о получении ПАО "Промсвязьбанк" эквивалентного встречного предоставления.

В суде первой инстанции ФИНТЕЙЛОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED), Промсвязь Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.) и Ананьев Д.Н. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзывов на иск.

Компанией ПСК Б.В. в материалы дела представлен Отчет N 12/07 об оценке рыночной стоимости пакетов ценных бумаг АО "Промсвязьбанк" и ООО "ПСН ПМ", подготовленные ООО "Эксон" от 26.07.2018, в котором определена рыночная стоимость на дату проведения оценки (14.12.2017).

Компанией Финтейлор в материалы дела был представлен Отчет об оценке N 058/18 облигаций АО "ПромСвязьКапитал", выполненный ООО "Первая оценочная компания".

Представители ЦБ РФ в судебном заседании поддержали правовую позицию истца.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове специалистов и проведении судебной экспертизы.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 29 марта 2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку:

- установил, что 11.12.2017 в отношении ПАО "Промсвязьбанк" Банком России было выдано предписание председателю Правления банка Ананьеву Д.Н. N 42-4-10/35944РСП, из которого следует, что в отношении Банка и филиала "Промсвязьбанк-Кипр" были выявлены нарушения федеральных законов Российской Федерации и данное предписание Банка России обязывало Банк доформировать резервы на возможные потери по ссудам в объёме более 100 млрд. руб., а также ограничивало совершение Банком сделок по купле-продаже ценных бумаг и расчеты с использованием счета межфилиальных расчетов; информация о выдаче предписания Банком России ПАО "Промсвязьбанк" была размещена 13.12.2017 в средствах массовой информации, в частности, на официальном сайте издания "Ведомости" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

- 14.12.2017 в связи с установлением признаков неустойчивого финансового положения Банка, Советом директоров Банка России был утвержден план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка;

- 15.12.2017 Банком России был издан Приказ за N ОД-3525 "О возложении на ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" функций временной администрации по управлению ПАО "Промсвязьбанк" (г. Москва)", согласно которому с 15.12.2017 сроком на 6 месяцев в Банке была введена временная администрация;

- установил, что 14.12.2017, т.е. за 1 день до ввода временной администрации в Банке, между Истцом и Ответчиками были совершены спорные сделки, в результате совершения которых Банк утратил денежные средства в размере 32 569 830 003,15 руб. и 505 669 900,79 долларов США, в то время, как в материалы дела не предоставлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении ПАО "Промсвязьбанк" эквивалентного встречного предоставления;

- в частности, 14.12.2017 между Истцом и ПСК Б.В. было заключено 14 договоров купли-продажи ценных бумаг по условиям которых Банк приобрёл у ПСК Б.В. ценные бумаги (акции ПАО "Промсвязьбанк", облигации ООО "ПСН ПМ", АО "ПромСвязьКапитал", облигации PSB Finance S.A.), при этом, покупатель в срок не позднее 14.12.2017 обязан был уплатить продавцу всю сумму сделки по реквизитам, указанным в п. 10 Договоров купли-продажи и осуществить все действия, необходимые для перехода/удостоверения перехода прав собственности на ценные бумаги, а право собственности на ценные бумаги переходит от продавца к покупателю с момента внесения приходной записи по счету депо покупателя, указанному в п. 10 договора, и с этого момента обязанность продавца по передаче ценных бумаг считается исполненной;

- установил, что Банком в день заключения Договоров денежные средства были перечислены на расчетный счет ПСК Б.В.. N 40807810200000050101, открытый в филиале Банка на Кипре, и 14.12.2017 ПСК Б.В. перечислило полученные денежные средства в пользу PETERS INTERNATIONAL INVESTMENT N.V. тремя платежами, что подтверждается выписками по расчётным счетам указанной компании N40807810200000139501 и N40807840500000139501;

- 14.12.2017 PETERS INTERNATIONAL INVESTMENT N.V. полученные денежные средства перечислило в пользу следующих компаний:

* GARRISON CORPORATE LIMITED на расчетный счет N 40807840709000001854 в размере 86 070 000,00 долларов США, на расчетный счет N 40807810409000001621 в размере 3 041 000 000,00 руб.;

* ATNA CAPITAL MANAGEMENT INVESTMENTS LIMITED на расчетный счет N 40807810700000046602 в размере 3 300 600 000,00 руб., 3 067 000 000,00 руб., а также 1 910 500 000,00 руб.;

* NORDAN LIMITED на расчетный счет N 40807810400000102901 в размере 1 085 200 000,00 руб.;

* BIMERSANO SERVICES LTD на расчетный счет N 40807810109000001659 в размере 6 965 400 000,00 руб.;

*POLARIMA INVESTMENTS LTD на расчетный счет N 40807810609000000189 в размере 3 581 000 000,00 руб.;

*WIPASENA HOLDING LTD на расчетный счет N 40807810609000001586 в размере 1 523 000 000,00 руб.;

* SKIBERTI LIMITED на расчетный счет N 40807810609000000600 в размере 1 645 000 000,00 руб.;

* Fintailor Investments Limited на расчетный счет N 40807810300000150815 в размере 5 602 500 000,00 руб., на расчетный счет N 40807840600000150815 в размер 83 200 000,00 долларов США;

- 21.12.2017 на 1 200 000 руб. компания PETERS INTERNATIONAL INVESTMENT N.V. совершила покупку валюты;

- таким образом, 14.12.2017 (одна сделка 21.12.2017) между Банком и Ответчиками было совершено 30 взаимосвязанных сделок, в результате которых, были отчуждены денежные средства, являющиеся предметом спора, при этом, из обстоятельств дела и поведения сторон при совершении и исполнении сделок следует, что компания ПСК Б.В. не совершала действий по передаче истцу ценных бумаг по Договорам купли-продажи (отсутствовало со стороны компании ПСК Б.В. намерение исполнить оспариваемые сделки) и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по направлению распоряжения о переводе ценных бумаг, не представила;

- учел, что из отчетности представленной Банком в ЦБ РФ письмом от 14.12.2017 N 103332 следует, что ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию на 13.12.2017 допустил существенное снижение собственных средств (капитала) и нарушение значений обязательных нормативов и Приказом Банка России от 12.01.2018 NОД-31 в связи с установлением Банком России отрицательного значения величины собственных средств (капитала) ПАО "Промсвязьбанк" размер уставного капитала Банка был уменьшен до одного рубля, и данное обстоятельство, указывает на наличие признака неплатежеспособности и недостаточности имущества ПАО "Промсвязьбанк" на момент совершения оспариваемых сделок; кроме того, факт неплатежеспособности Банка на дату заключения оспариваемых сделок установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-28048/18 и N А40-27909/2018;

- согласился с доводами Истца относительно наличия на момент заключения оспариваемых сделок признаков заинтересованности между Банком и Ответчиками, что подтверждается обстоятельствами как совершения оспариваемых сделок так и представленными в деле документами, ответчиками не опровергнутыми;

- исходя из доказанности факта аффилированности (заинтересованности) ответчиков, наличия публикаций в СМИ об ухудшении финансового состояния Банка до заключения сделок, наличия Предписания ЦБ РФ, пришел к выводу, что ответчикам было известно об убыточности деятельности Банка и неизбежном введении Временной администрации в Банке;

- отметил, что ответчиками не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделок либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенных договоров, а также иные фактические владельцы и руководители, конечные бенефициары, не представлены относимые доказательства в обоснование доводов о том, что ответчики не являются аффилированными и не отвечают признакам заинтересованности;

- сослался, с учетом того, что оспариваемые сделки заключены за один день до назначения временной администрации, на пониженный стандарт доказывания со стороны истца на недействительность сделок в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты;

- также учел что, о сомнительности в добросовестности участников договоров купли-продажи ценных бумаг свидетельствует то, что стороны согласовали фактически немедленное (в день совершения сделки) перечисление всей суммы денежных средств, составляющих цену сделки, без соответствующей по срокам корреспондирующей обязанности по переводу прав на облигации, а количество проданных ценных бумаг 14.12.2017 в несколько раз превышало объемы продаж тех же бумаг за 11 месяцев до 14.12.2017 (за период с 01.01.2017 по 13.12.2017);

- сделки совершены в нарушение предписания Банка России от 11.12.2017 и как следствие пришел к выводу о злоупотреблении Банком (в лице подписавших договоры со стороны Банка) и ответчиками своими правами, указав, что сделки являются недействительными в силу ст. ст. 10, 168, 174.1 ГК РФ;

- все оспариваемые сделки, по сути, представляет собой единую сделку с множеством участников, чьи действия были согласованы и направлены на причинение вреда Банку в размере 32 569 830 003,15 руб. и 505 669 900,79 долларов США.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ананьев Д.Н., компании PROMSVYAZ CAPITAL B.V., PETERS INTERNATIONAL INVESTMENT N.V. и FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- Ананьев Д.Н. - отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело N А40-14824/2018 по правилам суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым прекратить производство по настоящему делу в части требований предъявленных к компаниям Нордан Лимитед (Nordan Limited), Атна Кэпитал Менеджмент Ивестментс Лимитед (Atna Capital Management Investments Limited), Скиберти Лимитед (Skiberti Limited), Бимерсано Сервисез Лтд (Bimersano Services Ltd), Випасена Холдинг Лтд (Wipasena Holding Ltd), Поларима Инвестментс Лтд (Polarima Investments Ltd), Гаррисон Корпорейт Лимитед (Garrison Corporate Limited), Финтейлор Инвестментс Лимитед (Fintailor Investments Limited), Питере Интернейшнл Инвестмент Н.В. (Peters International Investment N.V.) в полном объеме; к компании Промсвязь Капитал Б.В. - в части оспаривания договоров купли-продажи ценных бумаг N ДКП 141217-15 от 14.12.2017, N ДКП 141217-16 от 14.12.2017,NДКП141217-17от14.12.2017,NДКП141217-18от14.12.2017, N ДКП 141217-19 от 14.12.2017 и отказать в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, не обеспечил надлежащее извещение Пидлужного И., не дал оценки доводам Ананьева Д.Н. о том, что ПАО "Промсвязьбанк" не является должником по смыслу Закона о банкротстве, в связи с чем спорные договоры купли-продажи не могли быть признаны недействительными по банкротным основаниям; что одновременное применение банкротных и общегражданских оснований для признания сделок недействительными - противоречит позиции Верховного суда РФ;

- Компания PROMSVYAZ CAPITAL B.V. - отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие не извещенных надлежащим образом ответчиков Atna, Polarima, Garrison и Peters; встречное предоставление по договорам купли-продажи являлось равноценным; вывод суда о том, что договоры являлись притворными сделками в силу ст. 170 ГК РФ основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела; отсутствовала совокупность обстоятельств, необходимых для признания договоров недействительными на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; неправильно применены нормы материального права; нормы об ответственности за деликт не подлежат субсидиарному применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке;

- Компания PETERS INTERNATIONAL INVESTMENT N.V. - отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что заявитель не был извещен о судебном процессе по настоящему делу в надлежащем порядке; спор по настоящему делу в части требований к Заявителю не подсуден российскому суду;

- Компания FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED - отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, операция по перечислению средств не могла быть признана недействительной, поскольку не подпадает под сферу действия ст. 61.1 Закона о банкротстве; не согласилась с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме по основаниям, в них изложенным, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить; апелляционные жалобы апеллянтов поддержали;

представители истца и ЦБ РФ возражали против жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве истца (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения;

представитель Пидлужного И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 24.05.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся лиц, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалоб о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в частности, нарушены положения ст. 253 АПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения дел с участием иностранных лиц - отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции подробно и обоснованно указал на то, почему считает всех лиц, привлеченных к участию в деле (в том числе и Компанию PETERS INTERNATIONAL INVESTMENT N.V.) надлежаще уведомленными о данном споре.

В силу ч. 4 п. 6 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

В силу п. 5. ст. 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения Компании PETERS INTERNATIONAL INVESTMENT N.V. - почтовые конверты с отметками о получении судебной корреспонденции (почтовые идентификаторы: RA391677928RU, RA648756807RU, RA639469652RU), кроме того, само по себе наличие апелляционной жалобы, поданной в предусмотренный АПК РФ срок, дополнительно свидетельствует о надлежащем извещении и наличии у компании информации о настоящем судебном процессе.

Также коллегия соглашается с доводами истца о том, что Компания PETERS INTERNATIONAL INVESTMENT N.V. не могла не знать о настоящем судебном споре, поскольку её конечными бенефициарами (акционерами) являются Дмитрий и Алексей Ананьевы в равных долях по 50%, что подтверждается списком акционеров Компании PETERS INTERNATIONAL INVESTMENT N.V. от 24.08.2012.

Кроме того, суд первой инстанции, делая вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обоснованно учел, что все указанные иностранные лица осуществляли деятельность на территории Российской Федерации, о чем свидетельствуют обстоятельства, связанные с открытием счетов в ПАО "Промсвязьбанк", получением кредитов и ведении хозяйственной деятельности.

Относительно ненадлежащего уведомления гр. Украины - Пидлужиого Ивана, коллегия учитывает, что Банком в материалы дела была представлена копия паспорта Пидлжуного И. с указанием адреса регистрации (места жительства) (копия паспорта Пидлужного И.), а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства. При этом, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенные положения и направление Судом первой инстанции соответствующего почтового извещения по адресу, указанному в паспорте Пидлужного И., последний является надлежаще уведомленным, следовательно, на стороне Суда отсутствует какое-либо нарушение процессуальных норм права.

Относительно ненадлежащего извещения остальных ответчиков, коллегия также учитывает, что Российская Федерация, Кипр, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии являются участниками Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965) и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ 17.02.2011 N 12, суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кипр, а также Соединённое королевство Великобритании и Северной Ирландии (в отношении Британских Виргинских островов)) не заявили возражений против методов передачи документов, указанных в статье 10 Конвенции.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения компаний Atna Capital Management Investments Limited, Polarima Investments Ltd, Garrison Corporate Limited:

- Garrison Corporate Limited - почтовые идентификаторы: RA648870807RU, RA648756705RU,RA639469476RU и почтовые конверты с отметками о получении судебной корреспонденции;

- Atna Capital Management Investments Limited - почтовые идентификаторы: RA648752765RU, RA648756753RU, RA639469737RU и почтовые конверты с отметками о получении судебной корреспонденции;

- Polarima Investments Ltd - почтовые идентификаторы: RA648752751RU, RA648756722RU, RA639469215RU и почтовые конверты с отметками о получении судебной корреспонденции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении указанных ответчиков - обоснован, поскольку ими были получены определения суда, переведенные на английский язык, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная на сайте ФГУ "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данная правовая позиция аналогична, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2018 по делу N А40-216909/2017, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.04.2019 по делу NA56-9198/2014.

Доводы жалоб о том, что судом первой инстанции ошибочно применены положении ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" что Банк не является должником по смыслу Закона о банкротстве (в частности), следовательно, Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора был не вправе применять банкротные основания, как и не вправе был признавать одновременно сделки недействительными по общегражданским и банкротным основаниям - отклоняются коллегией как противоречащие разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - в соответствии с которыми наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Кроме того, согласно сложившейся устойчивой судебной практике - механизм оспаривания подозрительных и преференциальных сделок направлен на компенсацию негативных последствий влияния поведения предыдущего руководства банка на его хозяйственную деятельность в преддверии санации. Предъявление соответствующих требований фактически является составной частью реализации новым руководством (назначенным после введения санации) Плана по предупреждению банкротства, направленного па восстановление платежеспособности кредитной организации в интересах, в первую очередь, его клиентов, а также и всего банковского сектора экономики (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.05.2018 по делу N А40-176325/2016).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что:

- подписантом договоров купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2017 (между Банком и Promsvyaz Capital B.V.) является лицо, проработавшее в Банке 4 дня и не появлявшееся более с 18.12.2017 по неизвестным причинам - Пидлужный И. (12.12.2017 согласно Приказу N 5138-пс от 12.12.2017 о приеме работника на работу Пидлужный И. был принят на работу в качестве Советника Правления в Департамент привлечения ресурсов с окладом в размере 20 000 руб., с испытательным сроком 3 месяца и 12.12.2017 на него выдана доверенность N 3589 с правом совершения от имени Банка сделок по купли-продажи ценных бумаг на любую сумму и условиях и уже 14.12.2017 Пидлужный И. заключил от имени Банка сделки на сумму в размере более 102 млрд. руб. при этом, из справки N 344 от 14.03.2018 следует, что с 18.12.2017 Пидлужный И. не появляется на работе по неизвестным причинам, на связь не выходит, в настоящее время уволен);

- отчуждение активов Банка произошло после шести вечера 14.12.2017 накануне приостановления функций органов управления банка и передаче функций временного управляющего ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора"; сделки совершены в один день; все банковские операции по всем оспариваемым сделкам были совершены после конца рабочего времени и до 15.12.2017;

- договоры купли-продажи ценных бумаг были заключены не на торгах и цена спорных пакетов ценных бумаг была обусловлена не объективными показателями, а субъективным выбором участников сделки с принятием на себя соответствующих рисков, что свидетельствует о намерении не допустить иных участников рынка к 15 сделкам с крайне выгодными условиями для продавца облигаций и невыгодными для Банка.

Доводы жалоб о том, что сделки, заключенные между иностранными компаниями не являются сделками Банка и следовательно, не могут быть им оспорены - отклоняются судебной коллегией, как ошибочные, поскольку предметом всех оспариваемых сделок являются денежные средства ПАО "Промсвязьбанк" и все сделки по выводу имущества ПАО Промсвязьбанк" необходимо расценивать в качестве элементов единой сделки, связанных одной волей на причинение вреда Банку и его кредиторам, при этом, оценка представленных сторонами документов и доказательств является исключительной компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценивая представленные в дело документы в их совокупности суд первой инстанции установил, что из выписок по счетам ответчиков четко прослеживается движение денежных средств, которые были выведены из Банка.

Сссылка на то, что денежные средства являются обезличенной денежной массой в связи с чем нельзя утверждать, что это деньги именно банка - также признается несостоятельной, поскольку непосредственно до совершения оспариваемых сделок на счетах ответчиков практически отсутствовали денежные средства, что позволяет без каких-либо сомнений говорить о движении именно выведенных из Банка денежных средствах.

В связи с чем, все вышепоименованные участники оспариваемых сделок - ответчики по данному делу, фактически являются одной стороной одной недействительной сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам Банка, поскольку все они совершены за счет имущества банка.

В абз. 1 п. 87, абз. 1 п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок и по смыслу приведенных разъяснений - цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества Банка конечному получателю денежных средств.

Соответствующая правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017 по делу N А40-125977/2013.

Довод жалоб о необходимости прекращения производства по делу в отношении Компании FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED - коллегией также отклоняется, поскольку в Определении от 13.06.2018 указанному доводу была дана надлежащая оценка и оснований для иной оценки не имеется.

Ссылка Компании FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED на то, что она не является получателем денежных средств по оспариваемой Банком операции ( так как компания действовала в интересах своих клиентов) - коллегией отклоняется поскольку оказание банковских услуг ПАО "Промсвязьбанк" в лице Филиала "Промсвязьбанк-Кипр" и клиентам регулируется "Общими правилами предоставления банковских услуг Филиалом "Промсвязьбанк-Кипр" ПАО "Промсвязьбанк" и осуществляется в соответствии с условиями, которые представляют собой соглашение между клиентом и Банком.

Определение текущего счета как "клиентского" возможно по просьбе клиента, совершенной в любое время после открытия счета. Тем не менее, вне зависимости от отнесения Банком вышеуказанных счетов к "клиентским", отдельные правила по работе с ними отсутствуют, в связи с тем, что определение счета как "клиентского" не меняет правовой природы счета. Текущие счета открываются на основании стандартного комплекта форм и регулируются идентично.

В соответствии с п. 7.5 Правил, Банк вправе без направления уведомления Клиенту объединять или консолидировать любые счета, остатки на них и иные суммы клиента, или обязательства перед Банком, а также учитывать любую сумму, подлежащую зачислению на любые подобные счета, остатки на них, или иные суммы, в счет погашения любой суммы или обязательства клиента перед Банком, как в соответствии с условиями, так и в соответствии с любым иным договором, сторонами которого являются клиент и Банк. Для учета встречных обязательств Банк может осуществлять перевод денежных средств и/или активов между любыми счетами клиента.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указал, что при возникновении задолженности или возможности ее возникновения со стороны Компании FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED в пользу истца, денежные средства, находящиеся на любых счетах, открытых на имя Компании FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED в Банке, могут быть взысканы в случае обоснованности требования Банка.

Кроме того, Компанией FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED при рассмотрении настоящего дела не были раскрыты клиенты (не указаны лица на чьи счета поступили денежные средства).

Другие доводы жалоб также коллегией рассмотрены и оценены, однако не могут привести к иным выводам нежели вышеизложенные.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 г. по делу N А40-14824/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить компании "Промсвязь Капитал Б.В." (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.) оплаченные денежные средства на проведение экспертизы по делу N А40-14824/18 в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) руб., перечисленные 25.06.2019 г. по платежному поручению N 228 и находящиеся на депозитном счете Девятого арбитражного апелляционного суда.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан М.Е. Верстова