Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 10АП-11358/19

г. Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А41-1377/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН: 7708331700, ОГРН: 1187746399004): Черкасов Е.И. - генеральный директор, согласно приказу N 1 от 12.04.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" (ИНН: 5017078340, ОГРН: 1085017003939): Криштопа М.В. - представитель по доверенности от 01.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу N А41-1377/19, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех" о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех" (далее - ООО "СтройТех", ответчик) о признании недействительным договора N 20180606-МСИ-СС-325 от 06.06.2018 (т.1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу N А41-1377/19 требования ООО "СтройСервис" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 173-175).

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройТех" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ООО "СтройСервис" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 12 апреля 2018 года. Единственным участником и генеральным директором ООО "СтройСервис" является Черкасов Евгений Иванович.

21 мая 2018 года неустановленным лицом, действующим от имени ООО "СтройСервис" на организацию был открыт расчетный счет N 40702810511010072477 в филиале "Бизнес" ПАО "Совкомбанк". При открытии расчетного счета были представлены фальсифицированные документы общества и паспорт директора.

В частности, как указал истец, из оригиналов документов общества, а также из заверенных сотрудниками банка копий, снятых с представленных при открытии счета документов, усматривается, что: - паспорт изготовлен на бланке нового образца (который не мог быть выдан в 2007 году), на нем приклеена фотография другого человека, не корректно указаны сведения о дате регистрации по месту жительства (в настоящем паспорте 24 сентября 1991 года, в поддельном 10 июня 2001 года); -свидетельство ИНН изготовлено с имитированием подписи иного государственного инспектора; - решения о создании общества и приказ о назначении директора полностью не совпадают с оригиналами (содержат абсолютно иной текст); - устав представляет из себя совершенно иной документ, содержит имитации подписей иных сотрудников ФНС, проставляемые штампами сведения прописаны ручкой.

В последующем, в период с 07 июня 2018 года по 18 июня 2018 года, на расчетный счет поступали денежные средства от нескольких организаций с назначением платежа в качестве оплаты по договорам оказания услуг с различными номерами и иными реквизитами.

Денежные средства со счета перечислялись либо в пользу индивидуального предпринимателя Цайтлер Екатерины Владимировны как оплата за кейтеринговые услуги, либо переводились на пополнение корпоративного карточного счета, которым в последующем распоряжались неустановленные лица.

Среди поступающих на счет платежей имелся также перевод от ООО "СтройТех" по платежному поручению N 261 от 07 июня 2018 года на сумму 89 200 рублей, назначение платежа: оплата по счету-договору N 592 от 06.06.2018 услуг измельчителя, сумма 89200-00. в т. ч. НДС (18 %) - 13606-78.

Как указал истец, ему стало известно о том, что между ООО "СтройТех" (заказчиком) и неустановленным лицом от имени ООО "СтройСервис" (исполнителем) был заключен договор N 20180606-МСИ-СС-325 от 06 июня 2018 года, исходя из положений которого исполнитель принимает на себя обязательства в рамках договора оказать заказчику услуги по предоставлению на объекты заказчика строительных механизмов, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В силу пункта 1.2. договора, услуги оказываются исполнителем при условии получения от заказчика заявки по установленному образцу.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость одного машино-часа, машино-смены и перебазировки строительных механизмов устанавливается в протоколе согласования договорных цен.

Между неизвестным лицом и ООО "СтройТех" были согласованы протокол согласования договорных цен и заявка N 1 от 06.06.2018, исходя из условий которых исполнитель обязался предоставить заказчику измельчитель отходов и мусора Hammel VB 450 Е на две машино-смены продолжительностью 8 (восемь) часов. Оплата производится авансовым платежом, который составляет 89 200 (восемьдесят тысяч двести) рублей, в т. ч. НДС (18 %).

07 июня 2018 года ООО "СтройТех" перечислило денежные средства в сумме 89 200 рублей на расчетный счет N 40702810511010072477 в филиале "Бизнес" ПАО "Совкомбанк", открытый неустановленными лицами.

Между тем, как указал истец, ООО "СтройСервис", а также его единственный участник и генеральный директор Черкасов Е. И., о существовании договора узнали только после обнаружения махинаций с фиктивным банковским счетом и никогда его не подписывали и не исполняли.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о признании договора недействительным.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход она с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В соответствии со ст.ст. 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

Как указал истец, со стороны ООО "СтройСервис" договор директором ООО "Стройсервис" Черкасовым Е.И. не подписывался.

Для установления обстоятельств того, Черкасовым Е.И. или иным лицом выполнена подпись на договоре N 20180606-МСИ-СС-325 от 06.06.2018, определением от 25.03.2019 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", следующим (одному или нескольким) экспертам Краснощек С.С., Ведешкиной В.А., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ввиду отсутствия оригинал договора, экспертиза проведена по копии документа.

Заключением эксперта установлено, что подпись от имени Черкасова Е.И. на договоре N 20180606-МСИ-СС-325 от 06.06.2018, изображение которой расположено в копии указанного договора, выполнена, вероятно, не Черкасовым Е.И., а другим лицом. Доказательств последующего одобрения со стороны истца заключения оспариваемого договора в материалах дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор N 20180606-МСИ-СС-325 от 06.06.2018 был совершен помимо воли и вне усмотрения ООО "СтройСервис", не является результатом его волеизъявления, выраженного в его действиях и не свидетельствует о его намерении совершить оспариваемую сделку.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7,8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в обоснование иска истец ссылался на то, что спорный договора не подписывался генеральным директором истца, в связи с чем суд не мог признать его недействительным.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что указанный довод заявителя не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из правовых последствий признания гражданско-правового договора недействительным или незаключенным, указанный судебный акт не нарушает права ответчика.

Ссылка ответчика на фактическое исполнение договора N 20180606-МСИ-СС-325 от 06.06.2018 несостоятельна, поскольку доказательств его исполнения со стороны истца в материалах дела не имеется.

Доводы о нарушении судом ч. 2 ст. 69 АПК РФ со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу N А40-172912/18, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (мотивированное решение не изготавливалось), соответствующих выводов о недействительности или незаключенности спорного договора в рамках указанного дела суд первой инстанции в решении не изложил.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 года по делу N А41-1377/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов