Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 10АП-14734/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А41-100088/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Мусорное Братство": Свиридова С.Ю., по доверенности от 18.01.2019;

от ПАО СК "Росгосстрах": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мусорное Братство" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу N А41-100088/18, принятое судьей Саенко М.В., по иску ООО "Мусорное Братство" к ПАО СК "Росгосстрах" о признании, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" со следующими исковыми требованиями:

1. Признать недействительным положения п. 4.1. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 в ред. от 29.04.2016 ПАО СК "Росгосстрах", в части уменьшения страховой суммы в период действия договора страхования.

2. Признать недействительными положения пп."в" п. 3.2.1; п. п. "б" п. 3.1. Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 в ред. от 29.04.2016 ПАО СК "Росгосстрах", в той части, в которой они исключают из суммы страхового покрытия страховые события, произошедшие вследствие самовозгорания автомобиля или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования автомобиля, а также страховые события, произошедшие, вследствие повреждения ТС полученных в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС при отсутствии умысла страхователя на наступление страхового случая.

3. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мусорное братство" страховое возмещение в размере 904 912 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 690 рублей за период с 25.08.2017 по 26.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2018 по момент фактической уплаты суммы страхового возмещения, расходы на экспертизу в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 366 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу N А41-100088/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между ООО "МБ" (Страхователь/Истец) и ПАО СК "Росгосстрах" (Страховщик/Ответчик) заключен Договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис добровольного страхования транспортных средств серия 7200 N 0747091) (далее - Договор) в отношении принадлежащего Истцу автотранспортного средства: ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак К518ОВ750 (далее - автомобиль), срок действия Договора с 10.01.2017 по 09.01.2018, по страховым рискам "КАСКО" (ущерб+хищение), размер страховой суммы составляет - 904 912 рублей.

В период действия Договора, а именно 19.07.2017 в 19 часов 55 минут на трассе М5 "Урал" в сторону г. Москвы на 41 км + 150 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Истца - возгорание автомобиля в движении, что в результате повлекло полную гибель автомобиля Истца.

Факт ДТП подтверждается Справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2017.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано по причине отсутствия состава административного правонарушения, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2017.

15.08.2017 Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и представил необходимые документы.

Согласно первичному Акту осмотра транспортного средства N 15557116 от 21.07.2017 проведенному АО "ТЕХНЭКСПРО" по направлению Страховщика-Ответчика, установлена конструктивная гибель автомобиля, годных остатков нет.

Письмом N 61386 от 20.08.2017 Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения. В качестве причины отказа в выплате страхового возмещения Ответчик указал на факт управления Истцом автомобилем, которое имело повреждения деталей/узлов, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена, что согласно Приложению N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, не признается страховым случаем, ссылаясь при этом на представленные Истцом документы ГИБДД (Справка о ДТП от 19.07.2017 Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2017).

Между тем, Истец указал, что на момент ДТП произошедшего 19.07.2017, автомобиль Истца был исправен и находился в надлежащем рабочем состоянии.

Не согласившись с причиной отказа Страховщика, истец инициировал проведение экспертизы, по результатам которой получено Заключение пожарно-технической экспертизы от 22.10.2018 N 223/10/18 экспертной организации ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки".

С учетом указанной экспертизы 26.10.2018 Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить страховое возмещение в размере 904 912 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами. На указанную претензию Истца Ответчик ответил письмом N 126692-18/А от 12.11.2018, которым претензию Истца отклонил.

Неисполнение Страховой компанией (Ответчиком) обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы и признал подтвержденным факт того, что причиной спорных повреждений послужили производственные дефекты автомобиля.

Обжалуя решение суда, истец указывает, что условие Правил страхования, ограничивающее выплату страхового возмещение наличием производственных дефектов транспортного средства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, ввиду следующего.

Определением от 14.03.2019 по ходатайству ответчика судом первой инстанции было назначено проведение по делу судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по следующим вопросам:

- определить причины и источник возгорания транспортного средства ГАЗ 330232 (VIN X96330232G2665495) на дату ДТП 19.07.2017?

- определить стоимость годных остатков транспортного средства ГАЗ 330232 (VIN X96330232G2665495) по состоянию на дату события 19.07.2017?

По результатам проведенного исследования эксперт сделал следующие выводы:

Единственно возможной и технически обоснованной причиной возникновения и развития пожара на исследуемом автомобиле ГАЗ 330232 (VIN: X96330232G2665495), государственный регистрационный знак К518ОВ750, на дату ДТП 19.07.2017, является разгерметизация магистрали подачи топлива к цилиндрам двигателя, расположенная в задней правой части двигателя автомобиля. Источником зажигания паров топлива, истекающего из места разгерметизации, в смеси с кислородом воздуха, послужила поверхность разогретой до высоких температур системы выпуска отработанных газов из цилиндров двигателя.

Так как проведенным исследованием объективно не подтверждается нарушение правил или условий эксплуатации автомобиля; отсутствуют признаки несоблюдения лицом, эксплуатирующим имущество требований нормативных документов по поддержанию автомобиля в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии; отсутствуют объективные признаки нарушения правил пожарной безопасности, установленных производителем данной техники, то следует вывод о том, что причиной возникновения пожара на исследуемом автомобиле послужило наличие производственного дефекта, возникшего по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления данного автомобиля.

В соответствии с Методическим руководством "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) стоимость годных остатков транспортного средства "ГАЗ-330232", государственный регистрационный знак К518ОВ750 (по состоянию на дату ДТП - 19.07.2017) составляет: 22 617 рублей.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 названного Кодекса заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Истец обоснованного ходатайства о проведении повторной экспертизы не привел.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу подп. 2 п. 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует п. 3.1. Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N 171, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2. настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами, при условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон): а) расходы и/или убытки Страхователя (Выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью проведения следующих категорий работ: - технического обслуживания и гарантийного ремонта ТС; - работ, связанных с модернизацией или переоборудованием ТС, а также устранения повреждений ТС, полученных вследствие заводского брака или брака, допущенного во время восстановительного ремонта.

Поскольку, выводами судебной экспертизы установлено, что причиной возгорания транспортного средства ГАЗ 330232 (VIN: Х96330232G2665495), государственный регистрационный знак К518ОВ750 явился производственный дефект, который является прямым исключением из страхового покрытия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным положения пункта 4.1. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 в ред. от 29.04.2016, а также пп. "в" п. 3.2.1; п. п. "б" п. 3.1. Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 в ред. от 29.04.2016 ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В рассматриваемом случае сторонами согласовано, что условия договора страхования определены Правилами страхования.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из императивно установленной правовой конструкции договора страхования следует, что право страхователя на получение страховой выплаты обусловлено наступлением страхового случая, то есть конкретного события, предусмотренного договором страхования.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, страховой риск и страховой случай являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие.

Из смысла приведенных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем, а могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленных законом случаях.

Стороны воспользовались предоставленным им правом при заключении договора.

Доказательств недействительности оспариваемых пунктов договора страхования истец суду не представил.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на судебную практику в рассматриваемом случае не применима, так как в настоящем деле наличествуют другие фактические обстоятельства.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу N А41-100088/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина