Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 13АП-15678/19

г. Санкт-Петербург

11 июля 2019 г.

Дело N А56-42992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания 02.07.2019-09.07.2019: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель к/у Ахинько И.В. -Домашев К.В. по дов. от от 03.06.2019, представит ель Фрезе В.И. по дов. от 31.01.2019)

от ответчика: представитель Шмидт М.Г. (дов. от 26.09.2018), после перерыва - Трушов А.а. (дов. от12.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.07.2019 - 09.07.2019 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15678/2019) ООО "Строительно-производственная компания "Зеленый Город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу N А56-42992/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "СтандартИнжиниринг"

к ООО "Строительно-производственная компания "Зеленый Город"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтандартИнжиниринг" (191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул. д.60 (к/у Барановская Ю.В.); Россия 192007, Санкт-Петербург, Курская,21,литер.Б,оф.22, ОГРН: 1117847273830, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Зеленый Город" (198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр. д.140,лит.Е, ОГРН: 1037825036567, далее - ООО "СПК "Зеленый Город", Компания) о взыскании 27 070 028 руб. 75 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 1308/2013 - СУБ-СПК от 13.08.2013 и 2 010 867 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 07.11.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А56-42992/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении по делу состоялась судебная строительно-техническая экспертиза. Заключение N 345/16 от 28.09.2018, выполненное экспертом ГУСЭ Пятиковым К.Б. приобщено к материалам дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Зеленый Город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтандартИнжиниринг" 28 596 164 руб. 00 коп., из них: 26 596 164 руб. 00 коп. задолженности и 2 000 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 70 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, отказал в удовлетворении остальной части исковых требований; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Зеленый Город" в доход федерального бюджета 159 981 руб. 00 коп. государственной пошлины.

ООО "Строительно-производственная компания "Зеленый Город", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать ООО "СтандартИнжиниринг" в удовлетворении исковых требований в полном объеме; рассмотреть заявление о фальсификации доказательств, имеющееся в материалах дела; назначить почерковедческую экспертизу согласно ранее заявленному ходатайству; запросить у истца дополнительные документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе вызовы на приемку работ, акты приема-передачи строительной площадки, списки техники и лиц, задействованных при выполнении работ, а также оригинал исполнительной документации.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не проверил заявление ответчика о фальсификации доказательств на предмет обоснованности и достоверности, в том числе не были запрошены оригиналы спорных актов, не назначена почерковедческая экспертиза, результаты рассмотрения заявления о фальсификации не отражены, Податель жалобы указывает, что ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, в том числе и после подачи заявления о фальсификации, а также о вызове свидетелей, в удовлетворении которых суд отказа, между тем, как полагает податель жалобы, признание актов освидетельствования скрытых работ, являющихся частью исполнительной документации, сфальсифицированными имело бы существенное значение при принятии решения судом; перед экспертом, проводившим строительно-техническую экспертизу, вопрос о подлинности подписей в исполнительной документации не ставился. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что по работам, перечисленным в таблице 23 (на сумму 15 792 836,60 руб.; таблица 23), а также по работам, признанным экспертом выполненными ООО "СтандарИнжиниринг" и подтвержденными исполнительной документацией (на сумму 49 599 520,24 руб.; таблица 21)), эксперт указал, что не может дать полного, достоверного и однозначного ответа об их качестве и полной стоимости (лист 268 заключения эксперта, 5-ый абзац сверху); определяя стоимость работ в таблице 23 эксперт руководствовался договорными расценками из Ведомости объемов и стоимости работ. Податель жалобы полагает, что поскольку акты из исполнительной документации ООО "СтандарИнжиниринг" составляют лишь часть работ, входящих в состав Объекта, необходимо изучать сметный расчет, в связи с чем, по мнению ответчика, экспертиза проведена ненадлежащим образом, выполнена не в полном объеме в части расчета стоимости работ. заявитель ссылается на то, что согласно исполнительной документации часть работ выполнена истцом ранее, чем последующие работы, чего быть не может; некоторые работы выполнялись намного позже, чем сдавались к приемке, а по некоторым работам невозможно в принципе определить период, в который они выполнялись; при этом истец подтверждает выполнение работ только лишь копией исполнительной документации, и то, часть которой не подписана ответственными за приемку лицами. В случае, если работы были выполнены истцом, то, как полагает подателя жалобы, от истца должны быть вызовы на приемку работ, направленные в адрес Заказчика - ФКУ "ДСТО"; представителя, осуществлявшего строительный контроль, - ЗАО "Нева-Дорсервис"; представителя, осуществлявшего авторский надзор, - ООО СПК "Зеленый Город"; начальника участка, - ООО СПК "Зеленый Город"; в материалах дела документы, подтверждающие вызов указанных лиц, отсутствуют, таким образом, факт выполнения работ истцом не доказан. Податель жалобы полагает, что выводы суда о том, что если работы, для которых требовались спорные материалы и оборудование (на сумму 3 762 740,64 руб.), выполнены согласно заключению эксперта истцом, то материалы и оборудование истцом закупались и поставлялись, носят вероятностный характер и являются заблуждением, поскольку работы, для которых требовались спорные материалы и оборудование, истец подтверждает сфальсифицированными документами. Ответчик в соответствии с пунктом 7.1 договора субподряда N 1308/2013-СУБ-СПК от 13.08.2013 не передавал истцу строительную площадку, что, по мнению заявителя, является еще одним доказательством, что работы истцом фактически не выполнялись; без передачи строительной площадки, ООО "СтандартИнжиниринг" не могло выполнять работы; в материалах дела акты передачи строительной площадки по форме, согласованной в Приложении N 2 к Договору субподряда, отсутствуют. Податель жалобы указывает, что эксперт в заключении относит виды работ по коду 8.12.01-3 "Монтаж отделения мойки автотранспорта, внутренних инженерных сетей и оборудования" на сумму 3 099 642,50 руб., по коду 8.12.01-4 "Сдача работ по строительству отделения мойки автотранспорта, внутренних инженерных сетей и оборудования" на сумму 563 571,38 руб. и по коду 8.10.01-4 "Сдача работ по строительству топливозаправочного пункта" на сумму 687 612,52 руб., к невыполненным ООО "СтандартИнжиниринг" и неподтвержденным исполнительной документацией. Суд первой инстанции указывает, что экспертом обозревался пакет исполнительной документации по монтажу оборудования в помещениях мойки с очистными сооружениями, а также пакет исполнительной документации топливозаправочный пункт на территории ДЭУ-2, совмещенного с МЭУ, в которых присутствуют все подписи сторон и которыми подтверждаются выполнение всего объема работ. между тем, по мнению заявителя, истец должен был провести испытание и пуско-наладку построенных объектов и подписать об этом соответствующий акт; данные акты в исполнительной документации истца отсутствуют, иных доказательств не представлено, следовательно, испытание и пуско-наладка не производились, и стоимость данных работ не подлежит взысканию.

От ООО "СтандартИнжиниринг" поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительных документов, подтверждающих выполнение работ, в том числе вызовы на приемку работ, акты приема-передачи строительной площадки, списки техники и лиц, задействованных при выполнении работ, а также оригинал исполнительной документации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, перечисленные истцом в ходатайстве, допустимыми и достоверными доказательствами выполнения (невыполнения) работ по спорному договору не являются. В данном случае, по делу состоялась судебная экспертиза по вопросу фактического выполнения истцом работ. Заключение эксперта N 345/16 от 28.09.2018 приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 13.08.2013 ООО "СПК "Зеленый Город" (подрядчик) и ООО "СтандартИнжиниринг" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1308/2013-СУБСПК, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению остатков работ строительства второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. Участок от автомобильной дороги "Нарва" до поселка Бронка. ЛОТ N 3. ПК 8+46 - ПК 118+00. Участок от поселка Бронка до транспортной развязки с автодорогой "Петродвроец-Кейкино" (далее - Объект), а подрядчик - обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора субподряда.

Общая стоимость работ по договору составила 96 521 617 руб. 01 коп. (п. 3.1).

Срок окончания работ 15.12.2013 (п.5.1).

В соответствии с п. 4.2 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно, после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ, путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и выставленного субподрядчиком счета на оплату.

Компания перечислила Обществу аванс в размере 54 000 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ стоимостью 7 090 240 руб. 12 коп. истец представил акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 25.10.2013, подписанные сторонами.

В качестве доказательств выполнения работ на сумму 81 070 028 руб. 78 коп. в материалы дела представлены односторонние акты КС-2 и справки КС-3 от 27.11.2013, от 25.12.2013, от 26.12.2013, от 25.02.2014, от 25.03.2014, направленные в адрес ответчика.

Указанные акты КС-2 и справки КС-3 ответчиком не подписаны.

Поскольку выполненные работы не были оплачены Компанией в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза по вопросам:

1) Соответствует ли объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) фактическому объему выполненных ООО "СтандартИнжиниринг" работ по договору субподряда N 1308/2013-СУБ- СПК от 13.08.2013? Если допущены завышения (занижения), то в каком виде и объеме?

2) Какова стоимость работ, выполненных ООО "СтандартИнжиниринг" по договору субподряда N 1308/2013-СУБ- СПК от 13.08.2013?

3) Соответствует ли качество выполненных ООО "СтандартИнжиниринг" работ договору субподряда N 1308/2013-СУБ- СПК от 13.08.2013, проектно-сметной документации и действующим строительным нормам и правилам? Если не соответствует, определить стоимость качественно выполненных работ и стоимость устранения недостатков.

Согласно Заключению эксперта N 345/16 от 28.09.2018, в результате проведённого исследования установлено, что, на момент проведения исследования объект исследования функционирует в полной мере, все работы как подтверждённые документацией ООО "СтандартИнжинирин", так и не подтверждённые выполнены. При этом объём работ, указанный в актах о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3) не в полной мере соответствует фактическому объёму выполненных ООО "СтандартИнжиниринг" работ по договору субподряда N 1308/2013-СУБ-СПК от 13.08.2013.

В результате проведённого исследования экспертом установлено, что стоимость работ, выполненных ООО "СтандартИнжиниринг" по договору субподряда N 1308/2013-СУБ-СПК от 13.08.2013 и подтверждённых Актами по форме КС-2 и исполнительной документацией, составляет 56 689 760,36 руб., из которых:

- 7 090 240,12 руб. - по подписанному сторонами акту по форме КС-2 N 1 от 25.10.2013;

- 49 599 520,24 руб. - подтверждёно исполнительной документацией.

Стоимость работ, не выполненных ООО "СтандартИнжиниринг" и не подтверждённых исполнительной документацией, по договору субподряда N 1308/2013-СУБ-СПК от 13.08.2013, составляет 8 597 431,80 руб.

Стоимость работ, выполненных ООО "СтандартИнжиниринг" и не в полной мере подтверждённых исполнительной документацией по договору субподряда N 1308/2013-СУБ-СПК от 13.08.2013, составляет 15 792 836,60 руб.

В результате проведённого исследования, экспертом установлено, что работы по подписанному сторонами акту по форме КС-2 N 1 и работы, полностью подтверждённые исполнительной документации, являются качественно выполненными. Относительно работ с не полностью оформленной документацией, эксперт не может дать достоверный и однозначный ответ.

Эксперт Пятиков К.Б. в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответил на вопросы сторон и суда, подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая выводы эксперта по таблице N 2.2 заключения относительно не выполненных истцом работ на сумму 8 597 431 руб. 80 коп., которые не подтверждены исполнительной документацией, суд первой инстанции критически отнесся к данным выводам по некоторым позициям и согласился с доводами истца по данному вопросу, изложенными в письменных объяснениях.

Судом установлено, что согласно Таблице N 22 (листы 258-261 Заключения) стоимость работ, не подтвержденных исполнительной документацией ООО "СтандартИнжиниринг" составила 8 597 431,80 руб.

- по КС-2 N 2 от 26.10.2013 составила 7 588 736,46 руб.;

- по КС-2 N 3 от 26.12.2013 составила 117 849,96 руб.;

- по КС-2 N 4 от 25.02.2014 составила 8 597 431,80 руб.;

В последней графе Таблицы N 22 эксперт указал основания для признания работ не выполненными ООО "СтандартИнжиниринг" и не подтвержденными исполнительной документацией.

Согласно п. 11 Таблицы 22 (лист 258 Заключения) эксперт пришел к выводу, что работы на объекте Мастерские по ремонту дорожной техники по коду 8.05.01-4.1-1 "Покупка и поставка оборудования для электроосвещения силового электрооборудования" на сумму 1 778 287,53 руб. не выполнены истцом поскольку отсутствуют документы о закупке материалов.

Судом установлено, что в материалы дела представлен и обозревался экспертом пакет исполнительной документации "Техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ. Прокладка кабельных линий мастерских" по объекту Мастерские по ремонту дорожной техники. Согласно п. 32 Таблицы 21 (лист 254 Заключения) работы по коду 8.05.01.-4.1-2 "Электромонтажные работы по электроосвещению и силовому электрооборудованию по объекту Мастерские по ремонту дорожной техники выполнены ООО "СтандартИнжиниринг" и подтверждены исполнительной документацией ООО "СтандартИнжиниринг".

Суд пришел к выводу, что материалами дела и заключением эксперта подтверждается, что спорное осветительное и электрооборудование смонтировано силами ООО "СтандартИнжиниринг", а вывод эксперта о том, что указанное оборудование не закупалось истцом был сделан только на том основании, что исполнительная документация не содержит документов о приобретении истцом спорного оборудования. Материалы дела не содержат доказательств использования истцом давальческих материалов ответчика при выполнении всего объема работ на Объекте. Ответчиком не представлены доказательства закупки и передачи истцу указанного осветительного и электрооборудования.

Учитывая, что работы по монтажу электроосвещения и электрооборудования выполнены истцом, а ответчиком не представлены доказательства передачи спорного оборудования истцу, суд первой инстанции признал, что работы по коду 8.05.01-4.1-1 "Покупка и поставка оборудования для электроосвещения силового электрооборудования" на сумму 1 778 287 руб. 53 коп. выполнены истцом в полном объеме.

В заседании эксперт подтвердил, что мойки автотранспорта (п.п. 17, 18 табл. 22) фактически смонтированы. В материалы дела представлен акт передачи оборудования - мойки автотранспортных средств с "Керхеров" в полностью укомплектованном виде.

Согласно п. 11 Таблицы 22 (лист 258 Заключения) эксперт пришел к выводу, что работы на объекте Административно-бытового корпуса по коду 8.05.01-3.1-1 "Покупка и поставка оборудования для электроосвещения силового электрооборудования" на сумму 1 866 603,15 руб. не выполнены истцом на том основании, что акт имеет подписи на отдельном листе.

Согласно п. 15 Таблицы 21 (лист 253 Заключения) работы по коду 8.05.01.-3.1-2 "Электромонтажные работы по электроосвещению и силовому электрооборудованию по объекту Административно-бытовой корпус выполнены ООО "СтандартИнжиниринг" и подтверждены исполнительной документацией ООО "СтандартИнжиниринг".

Суд пришел к выводу, что материалами дела и заключением эксперта подтверждается, что спорное осветительное и электрооборудование смонтировано силами ООО "СтандартИнжиниринг", а вывод эксперта о том, что указанное оборудование не закупалось истцом был сделан только на том основании, что исполнительная документация о поставке оборудования содержит подписи на отдельном листе.

Учитывая, что работы по монтажу электроосвещения и электрооборудования произведены истцом, а ответчиком не представлены доказательства передачи спорного оборудования истцу, работы по коду 8.05.01-3.1-1 "Покупка и поставка оборудования для электроосвещения силового электрооборудования" на сумму 1 866 603 руб. 15 коп., суд признал работы выполненными истцом в полном объеме и подлежащими оплате.

Согласно п. 17 и 18. Таблицы 22 (лист N 259 Заключения) эксперт пришел к выводу, что работы на объекте Отделение мойки автотранспорта по коду 8.12.01-3 "Монтаж отделения мойки автотранспорта, внутренних инженерных сетей и оборудования" на сумму 3 099 6425 руб. 50 коп. и работы по 8.12.01-4 "Сдача работ по строительству отделения мойки автотранспорта, внутренних инженерных сетей и оборудования" на сумму 536 571 руб. 38 коп. не выполнены истцом, поскольку представлены документы без подписей и отсутствуют документы. В сумме указанные работы составляют 3 663 213 руб. 88 коп.

Судом установлено, что в материалы дела представлен и обозревался экспертом пакет исполнительной документации по монтажу оборудования в помещениях мойки с очистными сооружениями (шифр 5634-12-03-ДТС.1.1.ВК, лист 4), в котором присутствуют все подписи сторон.

В пункте 51 таблицы N 21 (лист N 255 Заключения) отражено, что работы по коду 8.12.01. "Строительство отделения мойки автотранспорта с очистными сооружениями" выполнены истцом.

Согласно п. 94 формы КС-2 N 2 от 26.10.2013 указанные работы оценены в 3 663 213 руб. 88 коп. Из заключения эксперта следует, что работы по всему объему кода 8.12.01. на сумму 3 663 213 руб. 88 коп. выполнены истцом, а по составляющим кодам 8.12.01-3 и 8.12.01-4, которые в совокупности и составляют сумму 3 663 213 руб. 88 коп. истцом не выполнялись.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал, что работы по строительству отделения мойки автотранспорта на сумму 3 663 213 руб. 88 коп. выполнены истцом в полном объеме.

Согласно п. 24 Таблицы 22 (лист 260 Заключения) эксперт пришел к выводу, что работы на объекте Дорожная и автотранспортные службы по коду 8.05.01-3.7-1 "Изготовление и поставка оборудования для охранной сигнализации" на сумму 117 849 руб. 96 коп. не выполнены истцом на том основании, что отсутствуют документы о поставке материалов.

Согласно п. 80 Таблицы 21 (лист N 256 Заключения) монтаж оборудования охранной сигнализации произведен истцом в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что материалами дела и заключением эксперта подтверждается, что спорное оборудование охранной сигнализации смонтировано силами ООО "СтандартИнжиниринг", а вывод эксперта о том, что указанное оборудование не закупалось истцом был сделан только на том основании, что исполнительная документация не содержит документов о приобретении истцом спорного оборудования.

Учитывая, что работы по монтажу охранной сигнализации произведены истцом, и ответчиком не представлены доказательства передачи спорного оборудования истцу, суд признал, что работы по коду 8.05.01-3.7-1 "Изготовление и поставка оборудования для охранной сигнализации" на сумму 117 849 руб. 96 коп. выполнены истцом в полном объеме и подлежат оплате.

Согласно п. 34 Таблицы 22 (лист 260 Заключения) эксперт пришел к выводу, что работы на объекте Строительство топливозаправочного пункта по коду 8.10.01-4 "Сдача работ по строительству топливозаправочного пункта" на сумму 687 612 руб. 52 коп. не выполнены истцом, поскольку отсутствуют документы о сдаче работ.

Судом установлено, что в материалы дела представлен и обозревался экспертом пакет исполнительной документации топливозаправочный пункт на территории ДЭУ-2, совмещенного с МЭУ (шифр 5634-12-03-ДТС.б.КЖи), которым подтверждается выполнение всего объема работ по строительству топливозаправочного пункта. Согласно п. 48, 49, 50 Таблицы N 21 (лист N 255 Заключения) истцом в полном объеме выполнены подготовительные работы по строительству топливозаправочного пункта, укрупненная сборка по строительству топливозаправочного пункта и монтажные работы по строительству топливозаправочного пункта. Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по всему объему работ, в том числе и по работам по строительству топливозаправочного пункта.

Учитывая, что материалами дела подтверждается выполнение работ истцом по строительству топливозаправочного пункта и направление документов о сдаче спорных работ, суд первой инстанции признал некорректным вывод эксперта о том, что истцом не выполнены работы по сдаче работ по строительству топливозаправочного пункта. Сдача работ по строительству топливозаправочного пункта на сумму 687 612 руб. 52 коп. выполнена истцом в полном объеме и подлежит оплате.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что часть работ, отраженных в таблице N 22 (лист N 258 Заключения) на общую сумму 8 113 567 руб. 04 коп. фактически выполнены ООО "СтандартИнжиниринг" и подлежит оплате ответчиком. С учетом произведенных ответчиком оплат на сумму 54 000 000 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 56 689 760 руб. 36 коп. - 54 000 000 руб. 00 коп. + 15 792 836 руб. 60 коп. + 8 113 567 руб. 04 коп. = 26 596 164 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных истцом работ.

Суд первой инстанции также признал, что в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета на 07.11.2014 составляют 2 000 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела установлено, что Общество сдало, а Компания приняла работы общей стоимостью 7 090 240 руб. 12 коп., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 от 25.10.2013. Истцом в качестве доказательств выполнения работ на сумму 81 070 028 руб. 78 коп. в материалы дела представлены односторонние акты КС-2 и справки КС-3, направленные в адрес ответчика.

Факт получения указанных актов ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 9.1.2 договора по взаимному согласию стороны установили, что отсутствие подписи уполномоченного Компанией лица в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3, свидетельствует о недействительности этих документов, как составленных с нарушением принятых сторонами правил, они не влекут правовых последствий, в том числе не влекут обязанности подрядчика по оплате работ.

Между тем, в силу пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно заключению эксперта, стоимость работ, выполненных ООО "СтандартИнжиниринг" по договору субподряда N 1308/2013-СУБ-СПК от 13.08.2013 и подтверждённых Актами по форме КС-2 и исполнительной документацией, составляет 56 689 760,36 руб., стоимость работ, выполненных ООО "СтандартИнжиниринг" и не в полной мере подтверждённых исполнительной документацией, составляет 15 792 836,60 руб. Судом первой инстанции также признаны фактически выполненными истцом работы на сумму 8 113 567 руб. 04 коп., в отношении которых эксперт пришел к выводу об их невыполнении истцом, поскольку, в том числе, последним не были представлены документы о закупке оборудования, фактически смонтированного истцом.

Экспертом установлено, что на момент проведения исследования объект исследования функционировал в полной мере, все работы как подтверждённые документацией ООО "СтандартИнжинирин", так и не подтверждённые выполнены. Тот факт, что истцом не передана ответчику не вся исполнительная документация, при фактически установленном факте ввода объекта в эксплуатацию, не является основанием для отказа ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не заявил о наличии выявленных в процессе эксплуатации объекта недостатков, в том числе по выполненным истцом скрытым работам, в связи с чем, доводы жалобы о том, что работы не были приняты заказчиком и иными уполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В деле отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с какими-либо требованиями в рамках гарантийных обязательств в порядке статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями п.10 договора, что препятствует признанию обоснованными ссылок ответчика на выводы эксперта об отсутствии возможности установить качество работ с не полностью оформленной документацией.

Ссылки подателя жалобы на то, что экспертиза проведена ненадлежащим образом, выполнена не в полном объеме в части расчета стоимости работ, документально не подтверждены.

Процедура назначения и проведения экспертизы судом первой инстанции соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу. Несогласие с результатам уже проведенной по делу судебной экспертизы в силу части 2 статьи 87 АПК РФ не является для суда основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку повторная экспертиза может быть назначена судом лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, что в данном случае судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель ссылается на то, что согласно исполнительной документации часть работ выполнена истцом ранее, чем последующие работы, чего быть не может; некоторые работы выполнялись намного позже, чем сдавались к приемке, а по некоторым работам невозможно определить период, в который они выполнялись.

Между тем, тот факт, что акты скрытых работ датированы более поздней датой, чем формы КС-2 и КС-3, связан с тем, что приемка скрытых работ может производиться после передачи закрывающих документов. Из материалов дела следует, что акты подписаны сотрудниками заказчика, надзора заказчика, подрядчиком, надзором подрядчика и субподрядчика, из актов следует, что выполнение работ проверено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что договор субподряда был заключен для выполнения остатков работ на объекте, в связи с чем, часть работ, в том числе установка стен АБК и монтаж кровли в мастерских по ремонту дорожной техники, была выполнена иной подрядной организацией. Этим объясняется то, что в объемах работ истца по договору отсутствуют работы по установке стен и монтажу кровли, указанные работы не входили в ведомость объемов и стоимости работ и не включены в формы КС-2 и КС-3. Данные работы были выполнены ранее другой организацией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат доказательства направления истцом в адрес ответчика оригиналов исполнительной документации вместе с актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (том 1 л.д. 81 - 97).

Довод ответчика о том, что работы, для которых требовались спорные материалы и оборудование на сумму 3 762 740,64 руб., истец подтверждает сфальсифицированными документами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции было рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Ответчик ссылается на то, что подписи ответственных лиц со стороны ООО "СПК "Зеленый Город" Мажуго О.Н. и Колосенцев Ю.В. на некоторых актах освидетельствования скрытых работ им не принадлежат и предлагает необходимым назначить почерковедческую экспертизу. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку эксперт в заседании пояснил, что подписи некоторых лиц в исполнительной документации отсутствуют, однако это не лишает ее доказательственного значения. Кроме того, актов освидетельствования скрытых работ имело место в сентябре - декабре 2013 г. Мажуго О.Н. и Колосенцев Ю.В. в настоящее время могут добросовестно заблуждаться относительно факта подписания ими тех или иных актов из-за прошедшего времени (более пяти лет).

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств передачи истцу в соответствии с пунктом 7.1 договора субподряда N 1308/2013-СУБ-СПК от 13.08.2013 строительной площадки не свидетельствует о том, что работы истцом фактически не выполнялись. Ответчик не представил доказательства выполнения спорных работ по договору субподряда иным лицом, а не стороной истца.

Отсутствие сведений о проведении истцом испытаний и пуско-наладочных работ по коду 8.12.01-3 "Монтаж отделения мойки автотранспорта, внутренних инженерных сетей и оборудования" на сумму 3 099 642,50 руб., по коду 8.12.01-4 "Сдача работ по строительству отделения мойки автотранспорта, внутренних инженерных сетей и оборудования" на сумму 563 571,38 руб. и по коду 8.10.01-4 "Сдача работ по строительству топливозаправочного пункта" на сумму 687 612,52 руб., вопреки доводу ответчика, не является основанием для отказа в оплате указанных работ, поскольку, как указывалось выше, в деле отсутствуют доказательства, что указанные работы выполнены с ненадлежащим качеством и в отношении указанных работ ответчиком выявлены какие-либо дефекты.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не проверил заявление ответчика о фальсификации доказательств противоречит материалам дела.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы также отклоняются апелляционным судом.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости проведения заявленной истцом строительно-оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 000 000 руб., а также в части распределения расходов по экспертизе с учетом выводов эксперта.

Между тем, апелляционный суд находит необходимым изменить решение суда первой инстанции в части распределения расходов по государственной пошлине.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал на необходимость решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела установлено, что при обращении с иском о взыскании 29 080 896,22 руб. истцом в доход федерального бюджета подлежала перечислению государственная пошлина в размере 168 404 руб.

Истец перечислил 6 000 руб. платежным поручением N 1 от 15.06.2015.

Исковые требования удовлетворены судом частично на сумму 28 596 164 руб. или 98,34 %.

ООО "СПК "Зеленый Город" понесло расходы по государственной пошлине в сумме 9000 руб. по двум апелляционным и кассационной жалобам.

Таким образом, в связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований с ООО "СтандартИнжиниринг" в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина по иску в размере 2 807 руб.

С ООО "СПК "Зеленый Город" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом взысканной судом первой инстанции суммы в 6000 руб. - 159 597 руб.

С ООО "СтандартИнжиниринг" в пользу ООО "СПК "Зеленый Город" подлежат взысканию 149 руб. 40 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционными кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "СПК "Зеленый Город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу N А56-42992/2015 оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу N А56-42992/2015 изменить в части распределения расходов по государственной пошлине:

Взыскать с ООО "СтандартИнжиниринг" в доход федерального бюджета 2 807 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "СПК "Зеленый Город" в доход федерального бюджета 159 597 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "СтандартИнжиниринг" в пользу ООО "СПК "Зеленый Город" 149 руб. 40 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционными кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова