Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-39223/19

г.Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-142878/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Лидер"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-142878/19, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (шифр 62-1212)

по иску ООО "Лидер"

к ГБУ "Жилищник Донского района"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ГБУ "Жилищник Донского района" долга в размере 298 980 руб.

Определением суда от 14.06.2019 в выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Требования заявителя мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору очистки скатных кровель многоквартирных домов от снега, наледи и сосулек N 24/К/2019 от 01.02.2019, по которому исполнителем оказаны заказчику услуги надлежащего качества в установленные сроки, заказчик данные услуги принял, претензий по качеству оказанных услуг не имеет, что подтверждается актами - приемки выполненных работ.

Общий размер задолженности ГБУ "Жилищник Донского района" перед ООО "Лидер" в сумме 298 980 руб.

Между тем наличие подписанных актов не свидетельствует о согласии ответчика с суммой долга, поскольку заказчик не лишен права заявить возражения по объему и качеству оказанных услуг по аналогии со ст.ст.720, 753 Гражданского кодекса РФ.

Документов, таких как гарантийное письмо, подписанный ответчиком акт сверки расчетов, положительный ответ на досудебную претензию, подтверждающих согласие ответчика с суммой долга, в материалы дела не представлено.

Следовательно, основания полагать, что ответчиком задолженность признается, но не оплачивается, у суда первой инстанции не имелось

Статьей 229.2 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Поскольку заявленное требование бесспорным не является, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в выдаче судебного приказа согласно ч.3 ст.229.4 АПК РФ, которой предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.127.1 АПК РФ, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное ст.229.2 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-142878/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич