Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 01АП-7422/19

г. Владимир

17 сентября 2019 г.

А43-18526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2019 по делу N А43-18526/2019, принятое судьей Волчанской И.С.

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Дент Вест" (ИНН 5263128296, ОГРН 1165275071873) к административной ответственности по части 2 по статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В ходе административного расследования, возбужденного Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области (далее - Территориальный орган, административный орган) на основании статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Дент Вест" (далее - Общество, ООО "МЦ Дент Вест"), установлено, что Общество осуществляет медицинскую деятельность на территории Пермского края в отсутствии специального разрешения (лицензии).

Территориальный орган посчитал, что Обществом осуществляется специализированная медицинская помощь по стоматологии детской на территории Пермского края без соответствующей лицензии в нарушение пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административный орган составил протокол об административном правонарушении от 24.04.2019.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 05.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, Обществом допущено осуществление медицинской деятельности ООО "МЦ Дент Вест", а именно специализированной медицинской помощи по стоматологии детской, на территории Пермского края без соответствующей лицензии, что является нарушением пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ, следовательно, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частья 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Под лицензией, в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию - это объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективную сторону названного правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности в отсутствие соответствующего специального разрешения - лицензии.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии ЛО-52-01-005910 от 19.10.2017, выданной Министерством здравоохранения Нижегородской области.

Материалами дела подтвержден факт осуществления ООО "МЦ Дент Вест" медицинской деятельности - медицинского осмотра несовершеннолетних врачом-стоматологом в Пермском крае - по адресу, не указанному в лицензии.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела (письмом Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю от 22.02.2019, счетом на оплату от 20.11.2018 N 000000373; счетом на оплату от 16.11.2018 N 000000294; актом выполненных работ от 16.11.2018 N 276; договором N 035630)1277218000131 на оказание услуг по медицинским осмотрам врачом стоматологом детским от 28.08.2018, соглашением о расторжении гражданско-правового договора N 0356300277218000131 на оказание услуг по медицинским осмотрам врачом стоматологом детским от 28.11.2018).

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению, в том числе в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что осуществление Обществом деятельности по адресу, не указанному в лицензии на осуществление медицинской деятельности, не является основанием для вывода об отсутствии у Общества лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Осуществление медицинской деятельности по адресу, не указанном в лицензии, не может быть квалифицировано как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, то есть по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Осуществление медицинской деятельности по адресу, не указанному в приложении к лицензии в качестве места осуществления деятельности, следует квалифицировать как нарушение лицензионных требований и условий, за которое предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтвержден факт осуществления Обществом с нарушением условий лицензии, то есть совершение деяния, квалифицируемого по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и виновности Общества.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Как следует из части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении и материалов дела следует, что административное правонарушение совершено Обществом в 2018 году (договор от 28.08.2018 расторгнут по соглашению от 28.11.2018, последний акт выполненных работ датирован 20.11.2018, доказательств проведения медицинских осмотров после этой даты материалы дела не содержат).

Таким образом, осуществление Обществом медицинской деятельности на территории Пермского края, не указанного в лицензии, имело место быть до 28.11.2018, то есть противоправное деяние окончено 28.11.2018.

Следовательно, срок давности привлечения Общества к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, истек 28.02. 2019 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Территориальному органу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как ошибочные.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2019 по делу N А43-18526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева Е.А. Рубис