Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 07АП-7788/19

город Томск

19 сентября 2019 г.

Дело N А27- 162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рынзина Андрея Николаевича (N 07АП-7788/2019) на определение от 10.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Т.Г.Лукьянова) по делу N А27-162/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Глобал Транс" (город Новокузнецк, ИНН 4217154356, ОГРН 1134217004415) по заявлению временного управляющего ООО Группа Компаний "Глобал Транс", город Новокузнецк Линника Павла Александровича о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

установил:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2019 года отношении общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Глобал Транс", город Новокузнецк, ИНН 4217154356, ОГРН 1134217004415 (ООО ГК "Глобал Транс", должник) введена процедура банкротства наблюдение, судебное разбирательство по делу назначено на 06 августа 2019 года. Временным управляющим должника утвержден Линник Павел Александрович.

В арбитражный суд 09 июля 2019 года поступило заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Глобал Транс", город Новокузнецк Линника Павла Александровича (заявитель) о принятии обеспечительных мер. Заявитель просит:

запретить УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области и УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области производить действия по снятию с регистрационного учета и регистрации постановки на учет транспортных средств:

KIA RIO, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер Е712НС154, VIN Z94CB41BBHR400085;

VOLKSWAGEN JETTA, 2012 года выпуск а, государственный регистрационный номер Е996РЕ154, VIN WVWZZZ16ZDM038012,

запретить Зарубиной Ольге Сергеевне совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение KIA RIO, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер Е712НС154, VIN Z94CB41BBHR400085;

запретить Рынзину Андрею Николаевичу совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение VOLKSWAGEN JETTA государственный регистрационный номер Е996РЕ154, VIN WVWZZZ16ZDM038012.

Определением суда от 10 июля 2019 года приняты обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рынзин Андрей Николаевич (далее по тексту - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, ссылаясь на то, что суд не мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер; судом ограничил его естественное право собственности; нарушил баланс интересов заинтересованных лиц.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Действительно, закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Как следует из заявления временного управляющего, на момент образования задолженности должнику на праве собственности принадлежали два автомобиля, а именно: KIA RIO 2016 года выпуска и VOLKSWAGEN JETTA 2012 года выпуска.

Впоследствии, должник прекратил исполнение обязательств по оплате обязательных платежей в бюджет, и произвел реализацию вышеперечисленных транспортных средств на основании договоров купли-продажи от 16 ноября 2018 года и от 17 мая 2017 года.

Из заявления временного управляющего следует, что согласно представленных ГИБДД по Кемеровской области ГИБДД по Новосибирской области договоров купли- продажи KIA RIO 2016 года выпуска (покупатель Зарубина Ольга Сергеевна) и VOLKSWAGEN JETTA 2012 года выпуска (покупатель Рынзин Андрей Николаевич) за 50 000 рублей и 100 000 рублей соответственно (пункт 2 договора от 17.05.2017 и пункт 4 договора от 16.11.2018).

Как указывает заявитель, согласно имеющимся на рынке предложениям на аналогичные марки транспортных средств KIA RIO 2016 года выпуска реализуется по цене не менее 570 000 руб, VOLKSWAGEN JETTA 2012 года выпуска реализуется по цене не менее 530 000 руб. Однако ООО "ГК Глобал Транс" реализует транспортные средства всего за 50 000 руб. и 100 000 руб., что свидетельствует о продаже имущества должника по заниженной цене.

Управляющий полагает, что договоры купли-продажи транспортных средств содержат в себе все формальные основания для оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве. Также полагает, что отчуждение транспортных средств третьим лицом, являющимся собственником на настоящий момент, может повлечь невозможность применения в натуре последствий недействительности сделки при ее оспаривании, а в случае отчуждения имущества добросовестному приобретателю может явиться препятствием для истребования имущества из чужого незаконного владения. Принятие обеспечительной меры является дополнительной гарантией прав и законных интересов кредиторов ООО "ГК "Глобал Транс" в случае непринятия данной меры достижение целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства может быть затруднено или стать невозможным.

Судом установлено, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 14 января 2019 года, оспариваемые сделки совершены 16 ноября 2018 года и 17 мая 2017 года, то есть в течение трехгодичного срока до возбуждения производства по делу, что как следствие может являться основанием для подачи заявления о признании сделок недействительными в соответствии со статьей 61.2. Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, поскольку оно направлено на предотвращение выбытия имущества, реализация которого должником в перспективе в случае введения следующей процедуры банкротства может быть оспорена в деле о банкротстве, как по общим так и по специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве, заявленные меры непосредственно связаны с перспективным предъявлением заявлений об оспаривании сделок, управляющим приведены возможные основания для оспаривания сделок, принятие мер непосредственно связано с предметом возможного оспаривания сделок, возможность обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве предусмотрена разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63.

Удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что в результате применения обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, носят временный характер, не препятствуют реализации прав собственника имущества на владение и пользование имуществом.

Применение обеспечительных мер имеет целью исключить ситуацию, когда исполнение судебного акта может быть в будущем затруднено или станет вовсе невозможным, а установление таких мер не определяет исход судебного разбирательства и не влечет негативных правовых последствий для Рынзина А.Н.

Кроме того, определением суда от 12 августа 2019 года производство по делу о банкротстве прекращено, а определением от 27 августа 2019 года суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые судом определением от 10 июля 2019 года в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Глобал Транс". Следовательно, в настоящий момент времени права и законные интересы Рынзина А.Н. не могут быть нарушены обжалуемым определением.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается, Рынзину Андрею Николаевичу возвращается из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку - ордеру от 18.07.2019 (операция N 28).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 10.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-162/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рынзина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Рынзину Андрею Николаевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку - ордеру от 18.07.2019 (операция N 28).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров