Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 03АП-4306/19

г. Красноярск

17 сентября 2019 г.

Дело N А33-933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Квартал":

Иващенко О.В., представителя по доверенности от 04.12.2017, Кравченко Н.В., представитель по доверенности от 26.04.2017;

ответчика - индивидуального предпринимателя Камаевой Ирины Геннадьевны,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Камаевой Ирины Геннадьевны: Судаковой Я.А., представителя по доверенности от 24.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камаевой Ирины Геннадьевны (ИНН 245302045921, ОГРН 311246827300221)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 мая 2019 года по делу N А33-933/2019, принятое судьёй Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - истец, ООО "Квартал") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Камаевой Ирине Геннадьевне (далее - ответчик, ИП Камаева И.Г.) о взыскании 546 850 рублей 47 копеек долга по постоянной составляющей арендной платы за период с 01.06.2017 по 30.09.2017, 13 602 рубля 74 копейки долга по переменной составляющей арендной платы за период с 01.04.2017 по 31.05.2017, 849 293 рубля 39 копеек неустойки за период с 26.05.2017 по 07.05.2019.

Определением от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Управляющая компания "Финансовый клуб" и общество с ограниченной ответственностью "Лира".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ИП Камаевой И.Г. в пользу ООО "Квартал" 560 453 рубля 21 копейка долга, 360 000 рублей неустойки, 27 097 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что судом не дано оценки доводам ответчика по факту ненадлежащего исполнения истцом обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору на срок, согласованный договором субаренды; судом не дана оценка доводам ответчика о фактическом отсутствии у истца права владения спорным помещением и выбытия данного помещения из пользования истца; взысканная судом неустойка является завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; судом необоснованно отклонен довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 01.08.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 10.09.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Коммерц Строй" (арендодатель) и ООО "Квартал" (арендатор) подписали краткосрочный договор аренды 16.03.2012 N К-02/12-КС (далее - договор аренды, краткосрочный договор аренды), по условиям которого в дату подписания акта приема-передачи помещения, арендодатель передает, а арендатор принимает помещение во временное пользование на срок аренды и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, и использовать помещение согласно условиям договора (пункт 2.1.1).

Площадь помещения согласована сторонами в пункте 4 приложения N 1 к договору (пункт 2.2.1 договора аренды).

Договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи и действует в течение срока аренды, согласованного сторонами в пункте 5 приложения N 1 к договору (пункт 2.4.1 договора аренды).

Срок действия договора истекает в момент окончания срока аренды. В случае, если в течение 1 календарного месяца до момента завершения срока аренды ни одна из сторон письменно не заявит о намерении не продлять отношения по договору, договор как краткосрочный договор аренды автоматически пролонгируется (считается заключенным вновь без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора) на срок 11 календарных месяцев на условиях настоящего договора (пункт 2.4.2 договора аренды).

По окончании срока аренды арендатор имеет преимущественное право, предусмотренное статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заключение оговора аренды на новый срок (пункт 2.4.3 договора аренды).

Пунктом 4.2.1 договора аренды предусмотрено право арендатора без предварительного письменного согласия арендодателя сдавать помещение в субаренду на условиях, и по своему усмотрению.

Актом приема-передачи от 16.03.2012 арендодатель передал, а арендатор принял имущество во временное возмездное владение и пользование.

В приложении N 1 к договору аренды стороны согласовали следующие коммерческие условия аренды:

- предмет аренды: здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 4, состоящее из помещений: 1 подвал общей площадью 926,80 м (комнаты
1 - 45), 13 на втором этаже площадью 759,60 м (комнаты 1 - 6), 14 на третьем этаже площадью 288,30 м (комнаты 1 - 3), 31 на первом этаже площадью 2 293 м (комнаты 8 - 10, 21 - 20, 29, 31 - 36), 32 на первом этаже площадью

1 385 м (комнаты 1 - 3, 16, 22 - 28). Общая площадь по БТИ 4036,40 м.

- срок аренды: с даты подписания акта до 28.02.2013 (включительно);

- постоянная составляющая арендной платы - 1 511 623 рубля 25 копеек в месяц без НДС.

Истец (арендодатель) и ответчик (субарендатор) заключили договор субаренды от 01.02.2014 N 1-02/14-07А, по условиям которого (пункты 2.1.1., 2.2.1. договора, приложение N 1 к договору) арендодатель передает, а субарендатор принимает во временное пользование помещение в комнате N 24 в помещении N 32 на 1-ом этаже здания расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр.4, площадь помещения 34,61 м, и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, и использовать помещение согласно условиям договора, правилам и требованиям действующего законодательства.

Срок субаренды - с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения по 31.12.2014 (включительно).

Согласно пункту 2.4.2. срок действия договора истекает в момент окончания срока субаренды. По окончании срока субаренды субарендатор не имеет преимущественного права, предусмотренного статей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заключение договора субаренды на новый срок (пункт 2.4.3 договора).

Согласно пункту 3.1.1. договора постоянная составляющая арендной платы подлежит оплате субарендатором ежемесячно, на основании счетов арендодателя, за каждый месяц срока субаренды, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Арендодатель выставляет счета на оплату не позднее 15 числа месяца, предшествующего расчетному. Переменная составляющая арендной платы подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета. Счета на оплату переменной составляющей арендной платы выставляются арендодателем не ранее окончания месяца, за который должна осуществляться оплата.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора месячный размер постоянной составляющей арендной платы указан в п. 6 приложения N 1 к договору.

В силу пункта 3.3.1. договора месячный размер переменной составляющей арендной платы рассчитывается в соответствии с методикой расчета, изложенной в приложении N 4 к договору. При этом стоимость потребленных коммунальных услуг рассчитывается по тарифам, установленным поставщиком услуг для месяца, в котором состоялась такое потребление. Субарендатором в качестве переменной составляющей арендной платы, рассчитывается арендодателем с учетом таких изменений с предоставлением документов, подтверждающих данные изменения.

В пункте 3.4.1. договора стороны согласовали, что в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора субарендатор обязуется перечислить арендодателю обеспечительный взнос в размере, согласованном сторонами в п.8 приложения N 1 к договору.

В случае ненадлежащего осуществления арендатором платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе вычесть (удержать) из обеспечительного взноса суммы, ненадлежащим образом осуществленных субарендатором платежей (пункт 3.4.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.5.3. договора оплата любых платежей, установленных договором в условных единицах, за исключением платежей, установленных п. 3.4. договора, осуществляется в российских рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации для 1 доллара США на день осуществления платежа субарендатором, при условии что:

- указанный курс не ниже минимального курса, установленного сторонами для проведения взаиморасчетов по договору, который составляет 30,20 рублей за 1 доллар США, и который стороны принимают в случаях, если курс 1 доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации на день осуществления платежа будет ниже минимального курса, установленного сторонами в настоящем пункте;

- указанный курс будет не выше максимального курса, установленного сторонами для проведения взаиморасчетов по договору, который составляет 33,20 рублей за 1 доллар США, и который стороны принимают в случаях, если курс 1 доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации на день осуществления платежа будет выше максимального курса, установленного сторонами в настоящем пункте.

Договор регулируется и подлежит толкованию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Все споры и разногласия, возникающие из договора, стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров, а в случае невозможности урегулирования споров и разногласий мирным путем, каждая из сторон вправе обратиться в Арбитражный суд Красноярского края в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (пункт 9.1. договора).

Размер постоянной составляющей арендной платы за помещение составляет 3953,78 у.е. за 1 месяц срока субаренды; размер постоянной составляющей арендной платы может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке, но не более чем на 10% путем направления субарендатору письменного уведомления не позднее, чем за 30 календарных дней до даты такого изменения. Такое изменение может быть произведено арендодателем не чаще одного раза в течение календарного года (пункты 6, 7 приложения N 1 к договору).

Обеспечительный взнос в размере 3283,48 у.е. НДС не облагается (пункт 8 приложения N 1 договора).

Пунктом 9 приложения N 1 к договору предусмотрено, что неустойка составляет 1% от годового размера постоянной составляющей арендной платы, которую арендодатель вправе начислить и получить от субарендатора за каждый день просрочки платежа и/или нарушения обязательств, предусмотренных договором, до даты устранения субарендатором допущенного им нарушения или момента исполнения обязательства по оплате.

В приложении N 4 к договору стороны определи методику расчета переменной составляющей арендной платы.

По акту приема-передачи от 01.02.2014 арендодатель передал, а субарендатор принял имущество во временное возмездное владение и пользование.

Дополнительным соглашением от 01.02.2014 стороны изложил пункт 9 Приложения N 1 к договору в следующей редакции: "9. Неустойка. Денежные средства в размере 0,1% от годового размера постоянной составляющей арендной платы, которую арендодатель вправе начислить и получить от субарендатора за каждый день просрочки платежа и/или нарушения обязательств, предусмотренных договором, до даты устранения субарендатором допущенного им нарушения или момента исполнения обязательства по оплате".

Дополнительным соглашением от 21.09.2015 срок действия договора продлен по 31.10.2016.

Дополнительным соглашением от 08.09.2016 срок действия договора продлен по 30.09.2017.

Дополнительным соглашением от 01.03.2017 стороны определили, что с 01.03.2017 размер постоянной составляющей арендной платы составляет 5206,20 у.е. за 1 месяц срока субаренды.

Письмом от 12.01.2017 N 3 АО "УК "Финансовый клуб" уведомило ООО "Квартал" о том, что АО "УК "Финансовый Клуб" на основании договора купли-продажи от 10.05.2016 N 03/2016 приобрело право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строение 2, помещения 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 101, строение 4, пом. 1, 13, 14, 31, 3, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48. Переход права собственности на вышеуказанные объекты зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю в декабре 2016 года, а также сообщило новые реквизиты для исполнения обязательств по арендной плате, а также иных обязательств, предусмотренных договором.

Письмами от 21.04.2017 исх. N 42/10, от 28.04.2017 N 45/10, от 19.05.2017 истец сообщил ответчику о том, что договор аренды между истцом и АО УК "Финансовый клуб" не прекращен, в связи с чем договор субаренды также не прекращен. Согласно реестру письмо от 19.05.2017 получено ответчиком 19.05.2017.

АО "УК "Финансовый клуб" письмом от 17.04.2017 уведомило ответчика о том, что после 13.05.2017 у истца отсутствуют полномочия на сдачу помещения в субаренду, предложило после 14.05.2017 заключить договоры аренды.

Истец и АО "УК "Финансовый клуб" подписали акт по переменной составляющей арендной платы от 30.04.2017 N 89/1 на сумму 418 752 рубля 23 копейки.

АО "УК "Финансовый клуб" выставило истцу счет-фактуру от 30.04.2017 N 89/1 на сумму 418 752 рубля 23 копейки, расчет переменной составляющей арендной платы за апрель 2017 года, счет на оплату от 31.05.2017 N 276 на сумму 168 450 рублей 65 копеек.

В подтверждения коммунальных расходов представлены: счет-фактуры ресурсоснабжающих организаций от 21.04.2017 N 44252, от 30.04.2017 N 3432, от 30.04.2017 N 11-0407-1000060598, от 31.05.2017 N 62008, от 31.05.2017 N 4320, от 31.05.2017 N 11-0517-1000060598.

Согласно представленному расчету расходы ответчика по энергоресурсам составили: за апрель 2017 года - 4144 рубля 80 копеек, за май 2017 года - 4634 рубля 40 копеек; по теплоэнергии за апрель 2017 года - 774 рубля 01 копейка, за май 2017 года - 265 рублей 08 копеек; по водоотведению за апрель 2017 года - 104 рубля 68 копеек, 67 рублей 47 копеек, за май 2017 года - 111 рублей 24 копейки, 71 рубль 68 копеек.

За период с апреля 2017 по май 2017 года истец выставил ответчику счета на оплату переменной составляющей арендной платы от 30.04.2017 N 288 на сумму 6501 рубль 62 копейки, от 31.05.2017 N 349 на сумму 7129 рублей 09 копеек, расчеты за апрель 2017 года, за май 2017 года, и передал их под роспись.

За период с июня 2017 по сентябрь 2017 года истец выставил ответчику счета на оплату постоянной составляющей арендной платы от 26.05.2017 N 316 на сумму 5206,20 у.е., от 19.06.2017 N 377 на сумму 5206,20 у.е., от 18.07.2017 N 428 на сумму 5206,20 у.е., от 15.08.2017 N 476 на сумму 5206,20 у.е. и передал их под роспись.

Истец представил сводные таблицы показаний счетчиков электроэнергии и счетчиков водопотребления по субарендаторам за период с декабря 2016 года по май 2017 года.

АО "УК "Финансовый клуб" (заказчик) и ООО ОА "Яхонт" (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг от 15.05.2017 N 15-05/17-1, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране нежилых помещений по адресам: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строение 2, помещения 1, 4,5,6,7,8,9,10,11,101; Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строение 4, помещения 1,13,14,31,32.

Письмом от 15.05.2017 АО "УК "Финансовый клуб" потребовало от ООО ОА "Яхонт" изъять из владения ООО "Север", ООО "Лидер", ООО "Квартал" арендуемое имущество и не допускать на территорию ТК "На Свободном" субарендаторов, указанных лиц.

В акте от 15.05.2019, подписанном ответчиком, ООО АО "Яхонт", АО "УК "Финансовый клуб", указано, что с 15.05.2017 субарендатору отказано в допуске на территорию комнаты N 24 в помещении N 32 на 1-ом этаже здания по адресу:

г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.1, стр. 4, в связи с отсутствием законного основания для ведения коммерческой деятельности на площадях торгово-развлекательного комплекса "ТК на Свободном", ввиду досрочного прекращения договора аренды с ООО "Квартал".

Письмом от 19.05.2017 исх. N 28 ответчик в одностороннем порядке отказался от субаренды от 01.02.2014 N 1-02/14-07А и потребовало от истца возвратить обеспечительный платеж на сумму 144 392 рубля 11 копеек (почтовая квитанция от 22.05.2017, опись вложения в ценное письмо от 22.05.2017, почтовый конверт от 22.05.2017).

Претензией от 04.09.2018 N 37К истец потребовал от ответчика оплатить 704 873 рубля 30 копеек долга и 28 499 619 рублей 38 копеек пени, а также сообщил ответчику об удержании суммы обеспечительного взноса в размере 144 392 рубля 12 копеек в счет частичного погашения задолженности по оплате договорной неустойки.

В ответе на претензию от 14.09.2018 ответчик сообщил, что заявленные требования являются неправомерными.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.10.2017 N КУВИ-002/2017-533439 ООО "Лира" является собственником нежилого помещения, площадью 1385,1 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 1, строение 4, пом. 32 с 12.07.2017.

Письмом от 29.04.2019 исх. N 50 ООО "Сибтайм" сообщило ответчику о том, что с 29.08.2017 по договору субаренды от 29.08.2017 N 1-08/15А занимало торговую площадь, включающую в себя комнату N 24 в помещении N 32 на 1-ом этаже здания по адресу:

ул. Телевизорная, д.1, стр. 4, площадью 34,61-м.

В материалы дела представлен договор субаренды от 29.08.2017 N 1-08/17-15А подписанный между ИП Власенко А.П. (арендодателем) и ООО "Сибтайм" (арендатором), предметом которого является комната N 24 в помещении N 32 на 1-ом этаже здания по адресу: ул. Телевизорная, д.1, стр. 4, площадью 34,61 м.

Власенко А.П. и ООО "Сибтайм" 29.08.2017 подписали акт приема-передачи помещения.

В подтверждение исполнения договора субаренды от 29.08.2017 N 1-08/17-15А представлены платежные поручения от 22.092017 N 2502, от 22.09.2017 N 2503.

ООО "Лира" (арендодатель) и ИП Власенко А.П. (арендатор) подписали договора аренды от 12.07.2017 В-01/17-4А, предметом которого является, в том числе, часть нежилого помещения 32 (комната 24, площадью 35,9 м, расположенная на 1 этаже здания), расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск,

ул. Телевизорная, зд. 1, стр. 4.

В исковом заявлении истец указал, что в счет погашения части задолженности по оплате арендной платы за июнь 2017 года им зачтен обеспечительный платеж в размере 144 392 рубля 12 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу N А56-27712/2011 ООО "Коммерц Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела А33-16294/2017 рассматривались требования ООО "Квартал" к АО "УК "Финансовый клуб" об обязании к исполнению краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 N К-02/12-КС и встречные требования ООО "Лира" к ООО "Квартал" о признании прекращенным краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 N К-02/12-КС, заключенного между ООО "Коммерц Строй" и ООО "Квартал" с 10.05.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2018, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 546 850 рублей 47 копеек долга по постоянной составляющей арендной платы за период с 01.06.2017 по 30.09.2017, 13 602 рублей 74 копеек долга по переменной составляющей арендной платы за период с 01.04.2017 по 31.05.2017, 849 293 рублей 39 копеек неустойки за период с 26.05.2017 по 07.05.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу части 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как указывалось ранее, между ООО "Комерц Строй" и истцом был заключен краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 N С-02/12-КС, на основании которого, между истцом и ответчиком заключен договор субаренды от 01.02.2014 N 1-02/14-07А.

По акту приема-передачи помещения от 01.02.2014 истец передал, а ответчик принял во временное возмездное владение и пользование обусловленное договором субаренды помещение.

Во втором абзаце пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому договор субаренды (производный договор) ограничен сроком действия договора аренды (основного договора).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, согласно которому преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как указывалось ранее, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А33-16294/2017, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2018 по тому же делу, - оставлено без изменения. В удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

При рассмотрении дела N А33-16294/2017 суд апелляционной инстанций установил, что краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 N С-02/12-КС прекратил свое действие с 30.09.2017.

Пунктом 2.4.2 краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 N С-02/12-КС предусмотрено, что в случае, если в течение одного календарного месяца до момента завершения срока аренды ни одна из сторон письменно не заявит о намерении не продлять отношения по договору, договор как краткосрочный договор аренды автоматически пролонгируется (считается заключенным вновь без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора) на срок одиннадцать календарных месяцев на условиях настоящего договора.

Условия краткосрочного договора аренды не содержат право арендодателя на односторонний отказ от договора.

Истолковав условия пункта 2.4.2 краткосрочного договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора продление договора осуществлялось автоматически по окончании срока аренды при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления. По окончании первоначального срока действия договора между сторонами начал действовать новый договор аренды, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора, так как в договоре отсутствует оговорка об однократности действия данного условия договора.

Данное толкование согласуется с позицией, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 N С-02/12-КС ежегодно продлевался на одиннадцать месяцев, последний раз - до 30.09.2017.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу, приведенных норм права, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, содержащие выводы по существу дела обладают свойством общеобязательности на всей территории Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и учел фактические обстоятельства, установленные по делу N А33-16294/2017, в части касающейся определения момента действия и прекращения срока действия договора субаренды.

При рассмотрении дела N А33-16294/2017 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 N К-02/12-КС прекратил свое действие с 01.10.2017.

Поскольку в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок действия договора субаренды не может превышать срок действия основного договора аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор субаренды от 01.02.2014 N 1-02/14-07А продолжал действовать по 30.09.2017 и прекратил свое действие с 01.10.2017.

Доказательств досрочного расторжения договора субаренды ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата имущества, ранее этой даты, в порядке статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом зачета обеспечительного взноса в размере 144 392 рублей 12 копейки в счет погашения задолженности по оплате арендной платы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", с учетом пункта 3.4.3 договора, проверив расчет задолженности, признал его арифметически верным.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 560 453 рублей 21 копейки.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил довод ответчика о недопуске в арендуемое помещение, что подтверждается актом от 15.05.2017 (аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе), поскольку представленные ответчиком в обоснование указанного довода акт о недопуске от 15.05.2017, составлен ответчиком и третьим лицом, не являющимся стороной по договору субаренды, в одностороннем порядке. При этом истец не принимал участие при составлении данного акта, равно как и не был уведомлен о намерении составления акта.

Отклоняя довод ответчика о наличии у него права на односторонний отказ от исполнения договора субаренды от 01.02.2014 N 1-02/14-07А (аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе), суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды, абзац второй подпункта 4 которой указывает, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие основания должны быть указаны в договоре.

Суд первой инстанции, исследовав представленный в материалы дела договор субаренды от 01.02.2014 N 1-02/14-07А, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что наличие таких оснований и права на одностороннее досрочное расторжение договора во внесудебном порядке у ответчика, как субарендатора, договором субаренды от 01.02.2014 N 1-02/14-07А не предусмотрено.

Кроме того, ответчик в суд за расторжением договора субаренды от 01.02.2014 N 1-02/14-07А по основаниям, указанным в статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обращался.

Ссылка ответчика на то, что представленное в материалы дела уведомление о прекращении с 13.05.2017 краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 N К-02/12-КС и об отсутствии у истца права на сдачу в субаренду имущества после 13.05.2017, не принимается апелляционной коллегией, поскольку договор аренды является срочным, его прекращение невозможно в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений истца, последний во избежание негативных последствий для ответчика, письмом от 19.05.2017 сообщал, что информация, содержащаяся в письме АО "УК "Финансовый клуб" о прекращении краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 N К-02/12-КС, не соответствует действительности. Письмо получено истцом, что подтверждается реестром передачи.

Довод ответчика о том, что истцом не выставлялось ответчику счетов на оплату арендной платы. Также не принимается апелляционной коллегией, в силу следующего.

Согласно пункту 10.1 договора субаренды любые уведомления (включая счета на оплату), подлежащие направлению согласно условиям договора, направляются по адресам сторон, указанным в Приложении N 1 к договору. Предоставление документов и/или уведомлений считается надлежащим образом доставленными в случае их (а) вручения лично под расписку о получении (в том числе и представителю/сотруднику Субарендатора, находящемуся в помещении).

Кроме того, отсутствие счетов на оплату не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату своевременно, поскольку данная обязанность связана исключительно с использованием переданного в аренду имущества, а не с моментом выставления счета (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды является возмездным, по условиям договора субаренды субарендатор обязался ежемесячно вносить арендные платежи. Не выставление истцом счёта не освобождает субарендатора от обязанности по своевременной оплате арендных платежей.

Ответчику были известны и сумма и срок внесения арендной платы. Размер арендной платы установлен дополнительным соглашением от 01.03.2017 к договору субаренды, срок оплаты установлен в п. 3.1.1. договора субаренды.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 26.05.2017 по 07.05.2019 в размере 849 293 рубля 39 копеек. При этом истец добровольно снизил размер неустойки с 5 511 016 рублей 55 копеек до 849 293 рублей 39 копеек.

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 4 статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт окончания договорных правоотношений не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанности должника оплачивать неустойку за нарушение обязательств.

Арендатор обязан внести арендную плату за пользование помещением, начисленную до даты окончания срока действия договора, при этом, обязан оплачивать неустойку за несвоевременное и неполное внесение соответствующей арендной платы вплоть до момента полного погашения задолженности.

С учетом вышеизложенного, истец правомерно заявлена неустойка за период с 26.05.06.2017 по 07.05.2019.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду несоразмерности её размера последствиям нарушенного обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Размер неустойки - 0,1% от годового размера постоянной составляющей арендной платы определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также, учитывая, что размер неустойки превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о несоразмерном характере неустойки.

При этом суд учел, что истец не обосновал возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени (пункт 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленный размер неустойки 0,1% от годового размера постоянной составляющей арендной, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 360 000 рублей.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия не находит оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2019 года по делу N А33-933/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская