Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 18АП-12279/19

г. Челябинск

19 сентября 2019 г.

Дело N А76-17366/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-техническая компания" города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2019 по делу N А76-17366/2019 (судья Катульская И.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Администрация города Магнитогорска (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-техническая компания" города Магнитогорска (далее - ответчик, ООО "ЭТК" г. Магнитогорска) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 87 565 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 67).

С указанным решением не согласилось ООО "ЭТК" г. Магнитогорска (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, принять новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 517 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе ее податель приводит следующие доводы. Из представленного истцом акта обследования земельного участка от 21.09.2018 N 579 следует, что земельный участок зарос многолетними деревьями, не используется. Такой подход при взыскании неосновательного обогащения как определение размера земельного участка, занятого только нежилым зданием и используемого ответчиком, был положен в основу судебного акта - решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 по делу N А76-11189/2016 по спору между теми же сторонами. С учетом изложенного, по мнению апеллянта, для определения размера неосновательного обогащения на стороне ответчика необходимо произвести корректировку расчета, представленного истцом.

В рассматриваемом случае, размер земельного участка, занятого нежилым зданием составляет 757,7 кв.м, кадастровая стоимость которого составляет 3 722 345,21 руб. (15 936 766,36 руб. / 3 244 кв.м х 757,7 кв.м).

Таким образом, размер недополученной истцом арендной платы (неосновательное обогащение) составляет по расчету ответчика 22 517,64 руб.

Определением от 14.08.2019 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 18.09.2019.

В установленный судом срок от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.1993 поставлен на кадастровый учет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:33:0129003:7 площадью 3 244 кв. м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Куйбышева 9, с решенным использованием - противотуберкулезный диспансер. На земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 74:33:0129003:91 (кадастровая выписка па земельный участок от 19.04.2019, выписка из ЕГРН об объекте недвижимости - земельного участка от 19.04.2019).

Право собственности муниципального образования город Магнитогорск на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:33:0129003:7 зарегистрировано 15.01.2014 N 74-74-33/003/2014-127 (кадастровая выписка па земельный участок от 19.04.2019, выписка из ЕГРН об объекте недвижимости - земельного участка от 19.04.2019).

03 декабря 1998 года зарегистрировано право оперативного управления Государственного учреждения здравоохранения "Областной противотуберкулезный диспансер" на нежилое здание с кадастровым номером 74:33:0129003:91 (выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 13.02.2019).

Постановлением администрации города Магнитогорска от 09.11.2010 N 12144-П согласована передача в муниципальную собственность муниципального образования город Магнитогорск имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, нежилого здания - Государственное учреждение здравоохранения Областная туберкулезная больница N 3".

21 августа 2012 зарегистрировано право собственности муниципального образования город Магнитогорск на нежилое здание с кадастровым номером 74:33:0129003:91 (инв.номер 75:438:002:000068620), площадью 757, 7 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Куйбышева, 9, номер регистрации 74-74-33/262/2012-27.

Постановлением администрации города Магнитогорска от 18.09.2018 N 11104-П за ответчиком закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество - нежилое здание с инв.номер 75:438:002:000068620, площадью 757,7 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Куйбышева, 9.

24 октября 2018 года указанное нежилое здание по акту приема-передачи от 24.10.2018 истцом передано ответчику.

Ответчиком с Администрацией договор аренды земельного участка не заключался, плата за пользование земельным участком под объектом недвижимости не осуществлялась.

При обычных условиях гражданского оборота и использования земельного участка добросовестным арендатором, сумма арендной платы за период с 24.10.2018 по 31.12.2018 составила бы 87 565 руб. 60 коп.

Расчет платы неосновательного обогащения за указанный период произведен на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-30; Решения Магнитогорского городского Собрания депутатов от 25.06.2008 г. N 108 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условии и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Магнитогорска" (далее - Решение от 25.06.2008 N 108), Решения Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.06.2017 N 115 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Магнитогорска, предоставленные в аренду без проведения торгов" (далее - Решение от 29.06.2017 N 115), по формуле: "Площадь здания, предоставленного землепользователю в хозяйственное ведение (м кв.) / Общая площадь зданий, расположенных на земельном участке кв.м) * Ставка арендной платы (%) * Кадастровая стоимость земельного участка (руб.) * Коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГКН (К1) * Коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе (К2) * Коэффициент, учитывающий категорию арендатора (КЗ) / общее количество дней календарного года * фактическое количество дней = сумма неосновательного обогащения".

Ответчику направлялись акт сверки, расчет задолженности, претензия N КУИЗО-02/6315 от 17.12.2018 с требованием о погашении задолженности за использование земельного участка в течение 10 календарных дней со дня уведомления. Согласно претензии, в случае неуплаты муниципальным предприятием задолженности в течение 10 календарных дней со дня уведомления администрация города Магнитогорска обратится в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке. Документы были получены ответчиком 22.01.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

Оставленная обществом без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении требований Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика каких-либо вещных прав на спорный земельный участок в заявленный период. Следовательно, общество обязано вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок в спорный период относился к землям, находящимся в муниципальной собственности.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, с собственниками зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Законом Челябинской области от 28.08.2003 N 171-ЗО "О земельных отношениях" установлено, что к компетенции органов местного самоуправления относится, в том числе, установление порядка определения размеров арендной платы, порядка, условия и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности (п. 7 ст. 22).

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом N 257-ЗО утверждена методика определения размера платы за землю.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец исходил из площади нежилого здания, предоставленного в хозяйственное ведение (757,7 кв.м) и общей площади зданий, расположенных на земельном участке (834,2 кв.м).

Доказательства того, что ответчик фактически использовал для эксплуатации зданий иную площадь, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки на обстоятельства дела арбитражного суда Челябинской области N А76-11189/2016 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном деле рассмотрены иные правоотношения в отношении иного участка.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в сумме 87 565 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2019 по делу N А76-17366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-техническая компания" города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева