Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 08АП-10817/19

город Омск

18 сентября 2019 г.

Дело N А81-4110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10817/2019) индивидуального предпринимателя Загидуллина Альфира Ахатовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2019 по делу N А81-4110/2019 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Малькова Юрия Евгеньевича (ИНН: 434501114704, ОГРН: 318435000038048) к индивидуальному предпринимателю Загидуллину Альфиру Ахатовичу (ИНН: 890200150669, ОГРН: 310890123600011) о взыскании 2 107 440 руб. 94 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Мальков Юрий Евгеньевич (далее - ИП Мальков Ю.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Загидуллину Альфиру Ахатовичу (далее - ИП Загидуллин А.А., ответчик) о взыскании 1 514 921 руб. 46 коп. задолженности, 592 519 руб. 48 коп. пени по договору поставки от 01.01.2017 N 010117 (далее - договор).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика 607 668 руб. 71 коп. неустойки за период с 03.07.2017 по 29.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2019 по делу N А81-4110/2019 прекращено производство по делу в части взыскания основного долга, уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Загидуллина А.А. в доход федерального бюджета взыскано 33 613 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее до 360 090 руб.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), снижение неустойки возможно до суммы, исчисленной на основании двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ). В настоящем случае суд первой инстанции взыскал неустойку без учета приведенных разъяснений, завысив ее размер. Полагает, что судом неверно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ИП Мальков Ю.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. с учетом периода просрочки оплаты и суммы основного долга. Указывает, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки, не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Лесмаркет" (далее - ООО "Лесмаркет", поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию в ассортименте, количестве, согласно предварительному заказу покупателя и по цене, на сумму выставленных счетов поставщиком покупателю (пункт 1.1 договора).

В период с 22.06.2017 по 21.12.2018 поставщик поставил покупателю товар, согласно представленным в материалы дела товарным накладным. Товар принят ответчиком без замечаний по качеству, комплектности и цене.

Впоследствии между ООО "Лесмаркет" (цедент) и ИП Мальковым Ю.Е. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 18.02.2019 (далее - договор уступки), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требований в полном объеме по договору поставки от 01.01.2017 N 010117. К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правами требования по указанному договору в полном объеме, в том числе право на получение договорных процентов, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункты 1, 2 договора уступки).

Указав, что ИП Загидуллин А.А. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, допустил образование задолженности в сумме 1 514 921 руб. 46 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке оплатил сумму основного долга, ИП Мальков Ю.Е. уточнил требования: потребовал взыскания неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора.

Суд первой инстанции при разрешении требований, руководствуясь статьями 330, 333, 382 ГК РФ установил, что допустив просрочку в оплате, ответчик обязан нести предусмотренную договором ответственность.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Сумма неустойки снижена до 400 000 руб. с учетом размера основного обязательства и в целях соблюдения баланса заинтересованности сторон.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае в пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение своих обязательств, что не оспаривается подателем жалобы, истец имеет право на взыскание договорной неустойки.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик в свою очередь вправе представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с целью обоснования требования о снижении взыскиваемой суммы (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение приведенных положений каких-либо доказательств несоразмерности неустойки податель жалобы не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Вместе с тем, судом первой инстанции снижена сумма неустойки до 400 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Явной чрезмерности, учитывая размер основного долга на момент оплаты (1 514 921 руб. 46 коп.), длительность неисполнения обязательств (просрочка оплаты по товарным накладным от 110 до 665 дней), установление неустойки в договоре по соглашению сторон (статья 421 ГК РФ о свободе договора), аналогичный размер ответственности для поставщика (пункт 4.1 договора), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возможность применения обозначенного в апелляционной жалобе разъяснения Постановления N 81, расчете неустойки на основании величины ставки рефинансирования ЦБ РФ в настоящем деле ответчиком не обоснована с учетом длительности просрочки исполнения своего обязательства, чем и вызвана итоговая сумма штрафной санкции.

Кроме того, установленная договором ставка неустойки, от которой истцом произведен расчет, соответствует ставке обычно применяемой в деловом обороте за нарушение обязательства (0,1%).

С учетом изложенного и в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 ГК РФ), и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2019 по делу N А81-4110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко