Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-51795/19

г.Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-111695/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Урса Капитал" Куколева А.Д.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2019

по делу N А40-111695/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей М.М.Кузиным,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Урса Капитал" Куколева Артема Дмитриевича

к Московскому УФАС России,

третьи лица: Савватеев А.М., ООО "Сатурн",

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Урса Капитал" Куколев А.Д. (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее также - ответчик, антимонопольный орган) N 4-19.5-1986/77-18 от 19.04.2019 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2019, принятым по настоящему делу, заявленные Куколевым А.Д. требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на отсутствие в действиях конкурсного управляющего состава вмененного административного правонарушения, принимая во внимание, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, предпринимал все необходимые действия по исполнению предписания антимонопольного органа.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в УФАС России по г.Москве 04.06.2018 поступила жалоба Савватеева A.M. на действия Куколева А.Д. при проведении открытых торгов в форме открытого аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене имущества должника - ООО "Урса Капитал" (идентификационный номер 1428-ОАОФ) в связи с отказом подателю жалобы в допуске к участию в проведенных торгах по причине неподтверждения факта поступления задатка на расчетный счет заявителя.

По результатам рассмотрения жалобы Московским УФАС России было вынесено решение от 13.06.2018 по делу N 1-00-1088/77-18 о признании указанной жалобы обоснованной и о признании организатора торгов нарушившим ч.14 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с необеспечением равного доступа к участию в торгах, поскольку последним была необоснованно отклонена заявка Савватеева A.M. со ссылкой на непоступление от него задатка на участие в торгах на дату составления протокола об определении участников этих торгов.

На основании указанного решения Московским УФАС России Куколеву А.Д. было выдано предписание от 13.06.2018 по делу N 1-00-1088/77-18 об устранении выявленных нарушений путем отмены составленных в ходе проведения торгов протоколов, публикации извещения о новой дате подачи и рассмотрения заявок, обеспечения участникам торгов возможности заново внести задатки на участие в торгах, а также повторного проведения определения участников торгов.

Согласно п.7 предписания его требования подлежали исполнению в срок до 27.07.2018. Кроме того, в срок до 30.07.2018 организатору торгов надлежало сообщить в Московское УФАС России об исполнении названного предписания.

Между тем в установленный срок каких-либо документов, подтверждающих исполнение предписания от 13.06.2018 по делу N 1-00-1088/77-18, заявителем представлено не было.

При этом 30.07.2018 в антимонопольный орган поступила жалоба Савватеева A.M. на неисполнение управляющим требований предписания, поскольку последним вместо повторного рассмотрения заявок торговая процедура была объявлена заново.

Факт неисполнения управляющим требований предписания от 13.06.2018 по делу N 1-00-1088/77-18 послужил основанием для возбуждения антимонопольным органом дела N 4-19.5-1986/77-187 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого Куколев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 9 000 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях Куколева А.Д. события и состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

В соответствии с ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса.

Как указывалось выше, антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы потерпевшего заявителю было выдано предписание 13.06.2018 по делу N 1-00-1088/77-18 об устранении допущенных им нарушений законодательства о закупках и нарушения прав и законных интересов названного лица. При этом предписание антимонопольного органа имеет правовосстановительную функцию, и его основное назначение заключается в восстановлении и защите прав подателя жалобы, чьи права и законные интересы были нарушены действиями лица, которому соответствующее предписание выдано.

Нарушение, допущенное заявителем при проведении закупочной процедуры, привело к нарушению прав и законных интересов Савватеева A.M. ввиду необоснованного отклонения заявки упомянутого лица от участия в процедуре торгов, в связи с чем антимонопольный орган в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов выдал управляющему предписание, направленное на устранение допущенных им нарушений и восстановление прав и законных интересов подателя жалобы.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, предписание антимонопольного органа содержало указание на конкретные действия, которые заявителю надлежало совершить, а именно: отменить протокол об определении участников торгов, назначить новый срок для внесения задатка и новую дату рассмотрения заявок, повторно провести процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Между тем требования предписания в полном объеме управляющим исполнены не были, что подтверждается жалобой потерпевшего Савватеева А.М (вх.N 38245 от 30.07.2018) на неисполнение организатором торгов требований упомянутого предписания, решением Московского УФАС России от 11.09.2018 по делу N 1-00-1427/77-18, которым зафиксирован факт неисполнения организатором торгов требований предписания, а также не оспаривается самим Куколевым А.Д.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы о незаконности и неисполнимости предписания следует отметить, что антимонопольным органом вынесено решение от 11.09.2018 по делу N 1-00-1427/77-18, в котором зафиксирован факт неисполнения организатором торгов требований указанного предписания по делу N 1-00-1088/77-18.

Данное решение антимонопольного органа, оспоренное заявителем в судебном порядке, признано законным и обоснованным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-231693/2018. При этом выводы антимонопольного органа о неисполнении заявителем предписания по делу N 1-00- 1088/77-18 признаны обоснованными.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления, заявитель указывает на недоказанность административным органом наличия в его действиях события административного правонарушения ввиду исполнения им требований предписания административного органа от 13.06.2018 по делу N 1-00-1088/77-18 в иной форме, чем этого требовал административный орган. Однако, как следует из материалов административного дела, заявителем отменен составленный в ходе проведения торгов протокол об определении участников торгов, участникам возвращены внесенные ими задатки, но вместо повторного рассмотрения поданных этими участниками заявок заявитель объявил о повторной процедуре проведения торгов, фактически понудив участников заново подавать заявки и вносить задатки.

Согласно ч.4 ст.51 Закона о защите конкуренции под неисполнением предписания понимается, в том числе, его частичное исполнение обязанным лицом.

Учитывая сказанное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение требований предписания от 13.06.2018 по делу N 1-00-1088/77-18 в полном объеме охватывается диспозицией ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В обоснование своей позиции заявитель также ссылается на незаконность оспариваемого постановления административного органа ввиду недоказанности последним в его действиях состава административного правонарушения, поскольку, как указывает заявитель, ненадлежащее исполнение им требований предписания от 13.06.2018 по делу N 1-00-1088/77-18 было обусловлено спецификой проводившихся торгов - реализацией имущества должника, поскольку упомянутая процедура в принципе не предполагает возможности ее возобновления после выбора победителя торгов, что подтверждается, по мнению управляющего, представленными им ответами электронных торговых площадок. Помимо указанных обстоятельств, заявитель также ссылается на отсутствие в тексте предписания от 7 13.06.2018 по делу N 1-00-1088/77-18 требования об отмене протокола об определении победителя торгов, что, по мнению управляющего, в принципе исключило возможность исполнения такого предписания.

Однако требованием предписания от 13.06.2018 по делу N 1-00-1088/77-18 являлось повторное рассмотрение поданных заявок, а не возврат этих заявок участникам и сбор новых, кроме того, документальное подтверждение объективной невозможности повторного рассмотрения уже поданных заявок отсутствует.

Нельзя признать правомерными и доводы заявителя жалобы о неисполнимости предписания ввиду отсутствия в нем требования об отмене протокола определения победителя торгов. Как верно отмечено судом первой инстанции, данным доводам дана оценка судами в рамках дела N А40-231693/2018, указавшими, что в рамках рассмотрения дела N 1-00-1088/77-18 рассматривался вопрос о правомерности отклонения заявки участника. Соответственно, на нарушение его прав и законных интересов повлияли именно протоколы определения участников процедуры, предписание об отмене которых и было вынесено антимонопольным органом в целях восстановления нарушенного права лица, обратившегося с соответствующей жалобой.

Кроме того, следует также отметить, что отмена протокола об определении участников торгов влечет недействительность составленного на его основании протокола об определении победителя торгов, ввиду чего отсутствие прямого указания в предписании контрольного органа на необходимость совершения подобных действий не свидетельствует о невозможности совершения таких действий управляющим самостоятельно в целях исполнения требований контрольного органа.

При этом с ходатайством о разъяснении порядка исполнения предписания в указанной части арбитражный управляющий не обращался.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Исходя из положений примечания к названной норме Кодекса, а также п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" следует, что организатор торгов Куколев А.Д. несет в настоящем случае административную ответственность как должностное лицо, совершившее административное правонарушение при осуществлении административно-хозяйственных функций по управлению и распоряжению имуществом ООО "Урса Капитал".

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным.

Нарушений процедуры привлечения Куколева А.Д. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-111695/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова