Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 18АП-9819/19

г. Челябинск

17 сентября 2019 г.

Дело N А07-10010/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2019 по делу N А07-10010/2019 (судья Абдуллина Э.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПИК" - Шамагулов Рустам Хакимович (доверенность от 26.08.2019).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее - ответчик, ООО "ПИК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 380 256 руб. 31 коп. за период с 14.11.2016 по 09.02.2017 и процентов в размере 67 190 руб. 24 коп. за период с 14.11.2016 по 11.01.2019

Определением суда от 03.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2019 (резолютивная часть вынесена 03.06.2019) исковое заявление Управления удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 380 256 руб. 31 коп. за период с 14.11.2016 по 09.02.2017, проценты в размере 63 913 руб. 73 коп. за период с 01.12.2016 по 11.01.2019. В остальной части требований отказано (л.д. 54-55, 57-69).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил решение суда отменить; назначить экспертизу по определению размера неосновательного обогащения (л.д. 72-73).

Податель жалобы полагает, что судом нарушены фундаментальные основы, установленные частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, чем лишил ответчика права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы сторон, руководствуясь статьей 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда, изложенными в абзаце 3 пункта 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в целях всесторонней проверки законности и обоснованности принятого решения, определением от 07.08.2019 назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 27.08.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ПИК" отложено на 17.09.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истец представил ходатайство о приобщении дополнительных документов: распечатки с системы имущества, копии соглашения о расторжении договора.

Учитывая положения части 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в приобщении дополнительных документов к материалам дела отказано.

В судебном заседании представитель ответчика не поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу экспертизы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПИК" является собственником объекта недвижимости "АЗС с комплексом дорожного сервиса по улице Демская Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" с кадастровым номером 02:55:050621:1419, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.05.2018 N 02/101/005/2018-39070, дата государственной регистрации 14.11.2016 N 02-04/101-04/301/007/2016-8640/2.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050621:588, находящемся по адресу: Кировский район городского округа город Уфа РБ, ул. Демская, для размещения автозаправочной станции, общей площадью 2047 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН, зарегистрирован договор аренды земельного участка от 31.07.2017 N 623-17 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПИК", на срок с 10.02.2017 по 10.02.2066, дата регистрации 14.08.2017 N 02:55:050621:588-02/101/2017-4.

Ответчик не являлся собственником данного земельного участка, не являлся землевладельцем либо землепользователем, обязанным уплачивать в соответствии с налоговым законодательством земельный налог, и не обладал правом постоянного (бессрочного) пользования в период с 14.11.2016 по 09.02.2017.

Как указывал истец, отсутствие регистрации права аренды на фактически используемый земельный участок не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы.

11 января 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление об имеющейся задолженности и необходимости ее погасить.

В связи с наличием задолженности истец обратился в суд с данным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 14.11.2016 по 09.02.2017 в сумме 380 256 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2016 по 11.01.2019 в сумме 67 190 руб. 24 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Управления, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 380 256 руб. 31 коп. При этом судом произведен перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку произведенный истцом расчет признан неверным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика каких-либо вещных прав на спорный земельный участок в заявленный период. Следовательно, общество обязано вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А07-23851/2018 были рассмотрены требования Управления к ООО "ПИК" о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с 10.02.2017 по 10.07.2018 и начислены пени на основании договора N 623-17 от 31.07.2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:556050621:588 площадью 2047 кв. м.

Решением от 20.09.2018 (полный текст изготовлен 27.09.2018) требования истца удовлетворены, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 решение от 27.09.2018 оставлено в силе.

Поскольку на земельном участке находится объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:050621:1419, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.05.2018 N 02/101/005/2018-39070, принадлежащий обществу "ПИК" на праве собственности с 14.11.2016, факт эксплуатации ответчиком указанного объекта недвижимости и, соответственно, использования земельного участка площадью 2047 кв. м, на котором он расположен, начиная с 14.11.2016 по 09.02.2017, следует из фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что расчет арендной платы за заявленный период произведен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставок арендной платы, с учетом вида разрешенного использования, в соответствии с порядком расчета годовой арендной платы, утвержденным решением Совета от 03.12.2007 N 30/7.

Суд, проверив правильность расчета размера платы за землю, который произведен по формуле до 01.01.2008: Апл = С*S, после 01.01.2018: Апл = КСУ*С*S, где Апл - годовая арендная плата, С - ставка арендной платы за землю в городском округе город Уфа до 01.01.2008 - в руб. /кв. м по экономико-планировочным районам г. Уфы, после 01.01.2008 - в % от кадастровой стоимости), КСУ - кадастровая стоимость земельного участка, S - площадь земельного участка, с учетом положений решений Уфимского городского Совета Республики Башкортостан и Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан о размере ставки арендной платы применительно к виду разрешенного использования - для размещения автозаправочной станции за соответствующие периоды, признал применение указанного расчета верным.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 14.11.2016 по 09.02.2017 в размере 380 256 руб. 31 коп.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее. В рамках дела N А07-28383/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан рассмотрено требование Управления к обществу "Оптан-Уфа" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:050621: 588 в размере 135 820 руб. 74 коп. за период с 26.10.2016 по 01.03.2017, процентов в размере 4623 руб. 32 коп. за период с 26.10.2016 по 01.03.2017 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении указанного спора судом первой инстанции установлено, что задолженность общества "Оптан-Уфа" перед Управлением за период с 26.10.2016 по 01.03.2017 отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении требований Управления было отказано. Судом был установлен факт оплаты обществом "Стройбаза" задолженности по договору аренды спорного земельного участка в период с 26.10.2016 по 31.12.2016 года включительно.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-28383/2017, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Управление не могло требовать с общества "ПИК" неосновательное обогащение за период с 14.11.2016 по 31.12.2016, поскольку фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком в данный период оплачено обществом "Стройбаза", что установлено в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2019 по делу N А07-28383/2017.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что Управление не может быть признано потерпевшим в контексте норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть лицом, имеющим право на возмещение неосновательного обогащения в свою пользу.

Таким образом, в настоящем деле плата за пользование земельным участком подлежит взысканию только за период с 01.01.2017 по 09.02.2017 в размере 40 820 руб. 87 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2016 по 11.01.2019 в сумме 67 190 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При сумме задолженности 30 891 руб. 47 коп. c учетом увеличения долга проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 01.01.2017 по 31.07.2017 (30 дней): 30 891 руб. 47 коп. *0,0278%*30/100=257 руб. 63 коп.;

- с 01.02.2017 по 09.02.2017 (9 дней): 40 820 руб. 87 коп.*0,0278*9/100=102 руб. 13 коп.;

- с 10.02.2017 по 26.03.2017 (47 дней): 40 820 руб. 87 коп.* 0,0278*47/100= 533 руб. 37 коп.;

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (35 дней): 40 820 руб. 87 коп.* 0,0271*35/100=387 руб. 19 коп.;

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (47 дней): 40 820 руб. 87 коп.*0,0257*47/100=493 руб. 08 коп.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (89 дней): 40 820 руб. 87 коп.*0,025*89/100=908 руб. 26 коп.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дня): 40 820 руб. 87 коп.*0,0236*42/100=404 руб. 61 коп.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (48 дней): 40 820 руб. 87 коп.*0,0229*48/100=448 руб. 70 коп.

- с 18.12.2017 по 08.02.2018 (51 день): 40 820 руб. 87 коп.*0,0215*51/100=447 руб. 60 коп.;

- с 09.02.2018 по 25.03.2018 (47 дней): 40 820 руб. 87 коп.*0,0208*47/100=399 руб. 06 коп.;

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (171 день): 40 820 руб. 87 коп.*0,0201*171/100=1403 руб. 05 коп.;

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (90 дней): 40 820 руб. 87 коп.*0,0208*90/100= 764 руб. 17 коп.;

- с 17.12.2018 по 11.01.2019 (25 дней): 40 820 руб. 87 коп.*0,0215*25/100= 219 руб. 41 коп.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 11.01.2019 по расчету суда апелляционной инстанции составила 6 768 руб. 26 коп.

Таким образом, требования о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 6 768 руб. 26 коп.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам) в части размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением требований истца судебные расходы по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2019 по делу N А07-10010/2019 изменить.

Исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИК" в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан сумму неосновательного обогащения в размере 40 820 руб. 87 коп. за период с 01.01.2017 по 09.02.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 768 руб. 26 коп. за период с 01.01.2017 по 11.01.2019.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИК" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева