Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 06АП-2522/19

г. Хабаровск

15 июля 2019 г.

А04-9735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл Групп"

на решение от 15 мая 2019 г.

по делу N А04-9735/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойл Групп" (ОГРН 1082801008322, ИНН 2801136060)

к Ботареву Игорю Павловичу, Макарову Дмитрию Евгеньевичу

о взыскании субсидиарно 161 928 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл Групп" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Ботареву Игорю Павловичу, Макарову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании в солидарном порядке в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 161 928 руб.

Решением суда от 15 марта 2019 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе общество "Ойл Групп" просит отменить принятый судебный акт, иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что требование предъявлено к ответчикам исходя из совершенных ими, как единоличным исполнительным органом и участниками общества действий, определяющих экономическую деятельность общества "Амур-Агро", следовательно, имеются основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2015 между ООО "Ойл Групп" (поставщик) и ООО "Амур-Агро" (покупатель) был заключён договор поставки N ОГ-282-15.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется, на условиях настоящего договора поставлять, а покупатель принимать, и оплачивать моторные масла, смазочные материалы и технические жидкости, указанные в пункте 1.2. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, наименование, количество и цена товара, поставляемого отдельными партиями, согласовывается сторонами посредством направления покупателем заявки и принятия её продавцом, либо в совместно подписанном сторонами Приложении к настоящему договору (Спецификации). Если заявка направлялась устно, по телефону или. факсом, то подтверждением согласования наименования и количества товара по данным заявкам будут являться принятие товара с последующим подписанием накладных, либо универсальных передаточных документов (УПД) на каждую отдельную партию товара.

04.12.2015 покупателем был получен товар: шина 14.00 R20 ОИ-25 н.с. 14 (375-508) АШК в количестве 6 штук на общую сумму 119 520 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.4. договора поставки, покупатель обязан оплатить согласованную партию товара в течение 14 календарных дней с момента её поставки. Обязанность по оплате товара считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчётный счёт, либо в кассу поставщика. Товар, поставленный должен был быть оплачен не позднее 18.12.2015.

Согласно пункту 5.2. договора поставки, поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в виде пени за задержку сроков оплаты товара, предусмотренного договором, в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Пеня за период с 19.12.2015 по 18.10.2016 составляет 178 439, 05 руб.

Однако, учитывая сложившуюся судебную практику, размер неустойки был снижен поставщиком до 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, связанным с исполнением условий настоящего договора, будут разрешаться в претензионном порядке.

Срок ответа на претензию 10 рабочих дней.

18.10.2016 была составлена, а 20.10.2016 почтовым отправления покупателю направлена претензия N 1310-16 с требованием оплатить основной долг и неустойку по договору поставки от 21.10.2015 N ОГ-282-15. ООО "Амур-Агро" долг погашен не был.

В связи с тем, что ООО "Амур-Агро" не исполнил своих обязательств по оплате полученного товара ООО "Ойл Групп" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2016 по делу N А04-10642/2016 требования ООО "Ойл Групп" были удовлетворены, с должника - общества с ограниченной ответственностью "Амур-Агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ойл Групп" взыскан основной долг по договору поставки N ОГ282-15 от 21.10.2015 в 109 042 руб., неустойку за период с 19.12.2015 по 18.10.2016 в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 886 руб., всего - 161 928 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу и 23.12.2016 был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства N 30776/16/28025-ИП долг ООО "АмурАгро" погашен не был.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО "Амур-Агро" прекращена 28.09.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В связи с невозможностью исполнения судебного приказа от 28.11.20169 о взыскании денежных средств с ООО "Амур-Агро", истец полагает, что в связи с наличием неисполненного ООО "Амур-Агро" обязательства по исполнению вышеуказанного судебного приказа, Ботарев Игорь Павлович (бывший генеральный директор и бывший участник с долей в размере 50% уставного капитала ООО "Амур-Агро") и Макаров Дмитрий Евгеньевич (бывший участник с долей в размере 50% уставного капитала ООО "Амур-Агро") подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 3 Закона N 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Закон N 14-ФЗ.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ (в новой редакции) исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения участников общества и его руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица обусловлена тем, что в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) контролирующие должника лица, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности как при наличии дела о банкротстве, так и при его отсутствии (статья 61.14 Закона о банкротстве).

В отношении исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица не может быть подано заявление о его несостоятельности (банкротстве). Однако если неправомерное поведение контролирующих должника лиц привело к утрате возможности исполнения обязательств перед кредиторами, то в таком случае на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ликвидированного юридического лица.

Частями 1-2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование исковых требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Между тем истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях генерального директора, учредителей общества с ограниченной ответственностью "Амур-Агро", повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом принято во внимание, что решение о ликвидации ООО "Амур-Агро" самим обществом не принималось, оно исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению уполномоченного органа.

Ответственность руководителя и учредителя (участника) должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Ботарева И.П., Макарова Д.Е. к субсидиарной ответственности, истцом не представлено.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Суд апелляционной инстанции, исследовав повторно представленные истцом доказательства, не усмотрел оснований для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения требований истца. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15 мая 2019 г. по делу N А04-9735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Воронцов