Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-29356/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-302364/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПК "Автомобилист" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года по делу N А40-302364/18, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-2154) по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к ПК "Автомобилист" (ОГРН 1037739355830, ИНН 7730014023) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, неустойки (пени),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гура Л.Е. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: Астапов Ф.А. по доверенности от 26.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПК "Автомобилист" взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2017 по 31.03.2018 в сумме 170 663 руб. 63 коп., неустойки (пени) за период с 2 квартала 2003 по 31.03.2018 в сумме 533 308 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, кроме того, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2002 между Московским земельным комитетом (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы, истец, арендодатель) и ПК "Автомобилист" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-07-505919 со сроком до 31.12.2004.

По истечении срока действия, договор возобновлен на неопределенный срок (ст. 610, 621 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 Договора расчетным периодом является квартал.

Согласно п. 3.2, арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в нарушение условий договора ответчиком своевременно не была внесена арендная плата за период с 1 квартала 2017 по 31.03.2018 в сумме 170 663 руб. 63 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также, пунктом 7.2 Договора предусмотрены пени за просрочку оплаты в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчётный период.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истец начислил ответчику пени за период с 2 квартала 2003 г. по 31.03.2018 г. в сумме 533 308,04 руб.

В целях досудебного порядка разрешения спора, Департамент направил в адрес ПК "Автомобилист" претензию от 07.06.2018 N 33-6-10250418-(0)-1 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статьей 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и полагая их заявленными обоснованно, исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности.

Однако, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пропустил срок исковой давности в части взыскания задолженности по арендным платежам, поскольку исковое заявление подано в суд 17.12.2018, а значит исковые требования за период с 2 квартала 2003 по 01.04.2015 заявлены за его пределами, в связи с чем, сумма задолженности подлежащая взысканию составляет 31 666 руб. 39 коп.

Однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком была произведена оплата задолженности в сумме 158 099, 09 руб. по платежному поручению N 247 от 28.12.2016, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный довод был рассмотрен в суде первой инстанции, где суд указал, что Департаментом указанный платеж зачтен в счет арендной платы за 4 квартал 2016 года, которая не была оплачена ответчиком. Доказательств обратного ПК "Автомобилист" не представлено. Кроме того, в целях проверки доводов жалобы в части отсутствия задолженности по сумме основного долга в связи с ее оплатой, суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы для подготовки Департаментом расчета с учетом данных доводов.

Во исполнение требований суда, Департамент представил актуальный расчет, с указанием всех платежей произведенных ответчиком, однако сумма задолженности не изменилась, в связи с чем, проверив его правильность, судебная коллегия соглашается с ним и отклоняет доводы жалобы в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно рассчитана сумма неустойки, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.

Кроме того, ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленная к взысканию неустойка рассчитана в соответствии п. 7.2. договора аренды земельного участка, который ответчик безоговорочно подписал.

Согласно данному договору, в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендных платежей, Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчётный период.

Размер неустойки подтвержден представленным расчетом, который не противоречит договору и действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Чистый мир" заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и неустойка снижена.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не приведено.

В данном случае, суд первой инстанции учел заявление ответчика о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, и с учетом всех обстоятельств по делу, в достаточной мере снизил неустойку с учетом пропуска истцом срока исковой давности с 281 574, 43 руб. до 100 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года по делу N А40-302364/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина