Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 08АП-5374/19

город Омск

12 июля 2019 г.

Дело N А46-23444/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5374/2019) общества с ограниченной ответственностью "Катюша" на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2019 по делу N А46-23444/2018 (судья Солодкевич И.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Катюша" (ОГРН 1065503057070, ИНН 5503100515) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Марка Никифорова" (ОГРН 1175543001292, ИНН 5501179887) о взыскании 42 058 руб. 74 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Катюша" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Марка Никифорова" (далее - компания, ответчик) с иском о взыскании 42 058 руб. 74 коп. убытков.

Арбитражный суд 29.12.2018 определил рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Решением арбитражного суда от 27.02.2018 в виде резолютивной части требование общества оставлено без удовлетворения.

По заявлению общества судом изготовлено мотивированное решение от 12.03.2019.

Не согласившись с принятым решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы: причина необходимости несения истцом затрат по установке железобетонных плит на трубопровод и восстановления асфальтового покрытия напрямую связана с действиями ответчика по удалению асфальтового покрытия с арендуемого истцом земельного участка и удалению ответчиком защитных железобетонных плит в ходе работ, которые ответчик не вправе был выполнять, никакой крайней необходимости у ответчика в возложении на себя обязанности по проведению работ вместо МП "Тепловая компания" 02.10.2018 не существовало. Ответчик должен был ограничиться перекрытием трубопровода и вызовом ремонтной бригады, не позднее 09.10.2018 восстановить нарушенное им благоустройство земельного участка и сдать его по акту представителю администрации г. Омска. Акт от 20.11.2018 не имеет значения для правильного разрешения дела, составлен без привлечения арендатора земельного участка.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления ответчиком отзыва на апелляционную жалобу не позднее 14.06.2019.

От компании отзыва на жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, распоряжением департамента имущественных отношений администрации города Омска от 08.12.2014 N 6527-р истцу предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 55:36:070105:802 площадью 1133 кв.м, расположенный относительно ориентира - здания по адресу: г.Омск, пр. Королева, д. 10В.

30.12.2014 департаментом с истцом заключён договор аренды N Д-С-14-10887, по условиям которого последний принял на себя обязательства не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, загрязнять и захламлять его, соблюдать требования различных регламентов, норм и правил, обеспечивать надлежащее состояние и внешнее благоустройство на прилегающей и закреплённой территории, не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется разрешение без такового и согласия арендодателя.

Постановлением административной комиссии Советского административного округа города Омска N 02-02-001970-18 от 31.10.2018 за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, выразившегося в нарушение пункта 1 статьи 176, пункта 1 статьи 201, статьи 209 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" (без разрешительных документов и уведомления администрации г. Омска) (далее - решение N 45) в производстве 02.10.2018 аварийно-восстановительных работ между домами 10В по пр. Королева и 11 по ул. М. Никифорова, компания привлечена к административной ответственности.

Истец обратился 04.10.2018 к ответчику с претензией, в которой предложено восстановить земельный участок, повреждённый в результате вышеуказанных работ, в том числе установив на прежнее место железобетонные плиты, закрывавшие тепловые сети, ремонт которых был осуществлён.

Письмом от 15.10.2018 N 561 ответчик уведомил истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:070105:802, где проводились работы, находится в зоне ответственности МП г. Омска "Тепловая компания", вследствие чего восстановление защиты трубопровода и асфальтобетонного покрытия обязанность последнего.

Вышеприведённые обстоятельства явились основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, который апелляционный суд поддерживает исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пункте 11 постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведённого постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления ответственности, установленной нормами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков.

Анализ имеющихся доказательств в рассматриваемом судами деле в порядке упрощённого производства свидетельствует о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика обязанности возмещения ему убытков.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором земельного участка, условия которого возлагают на него определённые обязательства не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка.

В связи с чем заинтересованность истца в судебной защите нарушенных прав как арендатора земельного участка посредством предъявления настоящего иска имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, истец имеет право на иск о взыскании убытков, причинённых земельному участку в виде расходов, требующихся для приведения его в состояние, годное для его использования в соответствии с назначением.

В то же время истец в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать возникновение у истца спорных убытков и вину ответчика в их причинении.

Суд первой инстанции посчитал установленным факт производства компанией работ 02.10.2018 на земельном участке, находящемся в аренде истца.

Данный факт ответчиком не опровергнут.

В результате указанных работ ответчиком снято асфальтобетонное покрытие, укрывавшее земельный участок на площади 20 кв.м, вырыт котлован и демонтированы две железобетонных плиты размером 3 м * 1,2 м * 0,2 м, защищавшие тепловые сети, ремонт которых производился.

Как указывает истец со ссылкой на локальный сметный расчёт, для восстановления асфальтового покрытия и установки на прежнее место железобетонных плит требуется выполнение соответствующих работ стоимостью 42 058 руб. 74 коп.

То есть к взысканию истцом предъявлена стоимость будущих предполагаемых расходов.

Из материалов дела следует, что компания была привлечена к административной ответственности, в том числе в связи с нарушением требований решения N 45, из пункта 200 которого усматривается, что в полном объёме нарушенные элементы благоустройства восстанавливаются до 1 июня текущего года в случае проведения работ в первом квартале года, до 1 июня года, следующего за годом проведения работ, - в случае проведения работ в четвёртом квартале года.

Работы, в связи с выполнением которых, истцом предъявлено настоящее требование имели место 02.10.2018.

В таком случае причинение убытков может быть установленным, если состояние земельного участка не восстановлено или не будет восстановлено компанией в предусмотренный срок.

Между тем компанией в материалы дела представлена копия акта от 20.11.2018 о восстановлении нарушенного благоустройства, составленного административно-техническим отделом администрации Советского административного округа, с участием представителя компании.

Согласно данному акту благоустройство, нарушенное в результате проведения работ по ремонту теплотрассы, восстановлено в зимнем варианте.

Наличие данного акта с учётом положений пункта 200 решения N 45, а также в отсутствие доказательств реального несения истцом спорных убытков является достаточным доказательством для отклонения требования истца к ответчику.

То обстоятельство, что акт от 20.11.2018 составлен без привлечения арендатора земельного участка, не означает, что данный акт не является надлежащим доказательством по делу, учитывая, что именно административная комиссия администрации Советского административного округа привлекла ответчика к административной ответственности за допущенное правонарушение.

В связи с чем составление администрацией акта с участием только самого правонарушителя не влечёт признания данного акта ненадлежащим доказательством по делу только по тому основанию, что истец не принимал участия в составлении этого акта.

Кроме того, истцом не оспорены следующие обстоятельства, которые приняты во внимание судом первой инстанции обоснованно.

Без аварии на тепловых сетях, не принадлежащих самому ответчику, нарушение благоустройства земельного участка не имело места.

Работы, произведённые ответчиком, были необходимы для предотвращения причинения ущерба от затопления как раз из-за этой аварии.

Для доступа к повреждённому участку тепловых сетей требовалось вскрытие асфальтобетонного покрытия, земли и защитного короба тепловых сетей, состоящих из железобетонных плит.

Эти обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, обоснованно свидетельствуют о том, что действия ответчика были осуществлены в условиях крайней необходимости, что позволило суду правомерно применить в данном случае положения статьи 1067 ГК РФ, предусматривающие возможность освобождения от возмещения вреда полностью или частично.

Таким образом, совокупность всех обстоятельств и доказательств по делу не позволяет апелляционному суду признать доводы жалобы истца обоснованными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2019 по делу N А46-23444/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков