Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 21АП-2917/19

17 сентября 2019 г.

дело N А84-2063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московский филиал международного хозяйственного объединения Интератомэнерго" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.07.2019 по делу N А84-2063/2019 (судья Погребняк А.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инкерманский завод марочных вин" (ОГРН 1149204049092, ИНН 9202002720; 299703, г. Севастополь, ул. Малиновского, д. 20)

к закрытому акционерному обществу "Московский филиал международного хозяйственного объединения Интератомэнерго" (ОГРН 1027739628102, ИНН 7724180826; 115230, г. Москва, ул. Нагатинская, д. 4, литера А, стр. 9)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инкерманский завод марочных вин" - представителя Еловского С.О. на основании доверенности от 04.02.2019,

от закрытого акционерного общества "Московский филиал международного хозяйственного объединения Интератомэнерго" - представителей Девяткина Ю.А. на основании доверенности от 28.05.2019 N Д-1/84, Алексеенко А.Ф. на основании доверенности от 06.06.2019 N Д-1/87,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инкерманский завод марочных вин" (далее - ООО "Инкерманский завод марочных вин") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к закрытому акционерному обществу "Московский филиал международного хозяйственного объединения Интератомэнерго" (далее - ЗАО "Московский филиал международного хозяйственного объединения Интератомэнерго") с иском взыскании денежных средств в размере 2418631,26 рублей.

Решением от 09.07.2019 иск ООО "Инкерманский завод марочных вин" удовлетворен в полном объеме. С ЗАО "Московский филиал международного хозяйственного объединения Интератомэнерго" в пользу ООО "Инкерманский завод марочных вин" взысканы денежные средства в размере 2418631,26 рублей.

Не согласившись с решением от 09.07.2019, ЗАО "Московский филиал международного хозяйственного объединения Интератомэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска ООО "Инкерманский завод марочных вин" отказать. Апеллянт ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными; ошибочное принятие экспертного заключения союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" от 01.03.2019, в качестве доказательства, подтверждающего причину возникновения недостатков в системе пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре вследствие нарушений нормативно-технических требований при проектировании. К апелляционной жалобе приложено заключение специалистов (комплексная рецензия) от 23.07.2019 N 2081 на экспертное заключение Союза "Севастопольская Торгово-Промышленная Палата" от 01.03.2019.

Определением от 09.08.2019 апелляционная жалоба ЗАО "Московский филиал международного хозяйственного объединения Интератомэнерго" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Инкерманский завод марочных вин" просит оставить решение от 09.07.2019 без изменения, поскольку суд в решении верно указал, на то, что в ходе судебного разбирательства ответчик, не соглашаясь с выводами в заключении экспертов Севастопольской ТПП от 01.03.2019, не представил доказательств, подтверждающих указанные возражения, а отказался от назначения судебной экспертизы. Ответчиком суду не предоставлены какие-либо доказательства в подтверждение доводов о том, что состояние системе пожарной сигнализации стало следствием ненадлежащей эксплуатации её истцом. Истец возразил против приобщения к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе заключения специалистов (комплексная рецензия) от 23.07.2019 N 2081, так как ответчик не обосновал невозможности предоставления указанного доказательства в суде первой инстанции по уважительной причине.

Апелляционная жалоба ЗАО "Московский филиал международного хозяйственного объединения Интератомэнерго" рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, абз. 1, 2 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство ЗАО "Московский филиал международного хозяйственного объединения Интератомэнерго" о приобщении к материалам дела заключения специалистов (комплексная рецензия) от 23.07.2019 N 2081, приложенного к апелляционной жалобе, поскольку апеллянт, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе (определение о принятии к производству искового заявления от 08.05.2019 получил 22.05.2019), не указал объективные, не зависящие от него, причины невозможности представления приложенного к апелляционной жалобе доказательства в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу; либо заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в подтверждение своих доводов о причине возникновения недостатков в спроектированной и установленной им на заводе системе пожарной сигнализации.

Представителям ЗАО "Московский филиал международного хозяйственного объединения Интератомэнерго" в судебном заседании апелляционной инстанции возвращено заключение специалистов (комплексная рецензия) от 23.07.2019 N 2081.

Представители истца и ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании договора от 26.08.2015 N КПРС 2015/029 ЗАО "Московский филиал международного хозяйственного объединения Интератомэнерго" (подрядчик) выполнил для ООО "Инкерманский завод марочных вин" (заказчик) работы по разработке рабочей документации системы пожарной сигнализации (СПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в помещениях по адресу г. Севастополь, ул. Малиновского 20; строительно-монтажные работы по прокладке кабельных линий и монтажу оборудования СПС и СОУЭ, пусконаладочные работы СПС и СОУЭ (далее - Договор) (т. 1, л.д. 9-24).

В соответствии с дополнительным соглашением N 4.2 к Договору, стоимость СПС и СОУЭ в помещениях штольни цеха N 1 и штольни цеха N 2 ООО "Инкерманский завод марочных вин" по адресу: 299703, г. Севастополь, ул. Малиновского, 20 в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 (Приложение 1) составляет 2418631,26 руб.

В ходе выполнения работ по разработке рабочей документации на создание СПС и СОУЭ в помещениях штольни цеха N 1 и штольни цеха N 2 представителями подрядчика были исследованы и оценены параметры помещений, архитектурно-планировочные решения штолен, микроклимат, прохождение радиосигнала и иные параметры. По результатам выполненных работ подрядчиком была подготовлена "Рабочая документация на создание системы пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре в помещениях штольни цеха N 1 и штольни цеха N 2 ООО "Инкерманский завод марочных вин" по адресу: 299703, г. Севастополь, ул. Малиновского 20", КПР 2015/029-04-СПС.СОУЭ (далее - Проект).

В сентябре 2016 года на основании Проекта подрядчик произвел монтажные и пусконаладочные работы по созданию системы пожарной сигнализации и систем оповещения и эвакуации людей при пожаре в помещениях штольни цеха N 1 и штольни цеха N 2. По результатам приемки выполненных работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21.09.2016 N 1 (т.1, л.д. 69-77), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2016 N 1 (форма КС-3) на сумму 2418631,26 руб.

Заказчик в полном объеме оплатил стоимость работ по Договору.

В разделе 5 Договора сторонами согласованы гарантийные обязательства подрядчика:

- по сопровождению Рабочей документации в течение периода ее реализации, по не более 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ;

- на выполненные монтажные работы установлен гарантийный срок в течение 12 (двенадцати) календарных месяцев со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В ходе технического обслуживания СПС и СОУЭ организацией ООО "Системы комплексной безопасности" было установлено, что указанная система в штольнях цеха N 1 и цеха N 2 находится в нерабочем состоянии.

ООО "Инкерманский завод марочных вин" заключило с союзом "Севастопольская торгово-промышленная палата" договор от 28.01.2019 N 10 на проведение экспертизы по вопросам:

1) Соответствует ли оборудование системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в помещениях штолен N 1 и N 2, расположенных по адресу: 299703, г. Севастополь, ул. Малиновского, 20, смонтированное на основании договора от 26.08.2015 N 2015/029, действующим нормам и правилам проектирования?

2) Если не соответствует, то в чем заключаются несоответствия?

В заключении экспертов союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" от 01.03.2019 N 9-178-005-В (т. 1, л.д. 96-111) по поставленным вопросам сделаны следующие выводы:

1) Оборудование системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в помещениях штолен N 1 и N 2, расположенных по адресу: 299703, г. Севастополь, ул. Малиновского, 20, смонтированное на основании договора от 26.08.2015 N 2015/029, непригодно для эксплуатации в условиях агрессивной среды в штольнях.

2) Приход в негодное состояние за относительно короткий период времени системы АПС и СОУЭ в штольнях является следствием нарушения при проектировании требований СП5.13130.2013. Проектирование СПС должно было осуществляться на основе решений, позволяющих проводить эксплуатацию в условиях агрессивной среды с применением оборудования со степенью защиты ГОСТ 14254 не ниже IP66, имеющее полную защиту от пыли и сильных водяных струй.

ООО "Инкерманский завод марочных вин" (заказчик) и ООО "Системы комплексной безопасности" (исполнитель по ТО) составили акт от 18.04.2018 о том, что оборудование "АРГУС-СПЕКТР" СПС и СОУЭ, смонтированное в помещениях штолен - в нерабочем состоянии.

ООО "Инкерманский завод марочных вин" обратилось к ЗАО "Московский филиал международного хозяйственного объединения Интератомэнерго" с претензией от 21.05.2018 N 10-10/375, в которой, ссылаясь на акт от 18.04.2018 и пункт 5 статьи 724 ГК РФ, потребовало от подрядчика возвратить уплаченные по Договору 2418631,26 рублей.

ЗАО "Московский филиал международного хозяйственного объединения Интератомэнерго" представило ООО "Инкерманский завод марочных вин" ответ на претензию от 27.06.2018 N 1/292, в котором отказало в её удовлетворении (вх. 03.07.2018 N 323), поскольку заказчик при исполнении Договора нарушил требования статей 718, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что способствовало ускоренному износу и порче оборудования СПС и СОУЭ, нарушил установленные документацией на оборудование условия эксплуатации.

Принимая решение от 09.07.2019, арбитражный суд первой инстанции исходил из профессионализма подрядчика на рынке соответствующих работ (услуг) и его обязанности знать и соблюдать установленные правила производства работ, требования, предъявляемые к качеству работ; руководствовался статьями 15, 393, 721 - 723, пунктами 4, 5 статьи 724 ГК РФ. Поскольку недостатки выполненных работ были обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента принятия результата работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что на заказчике лежит бремя доказывания того, что недостатки произошли по причинам, возникшим до принятия заказчиком результатов работ. В качестве доказательства данного обстоятельства заказчик (истец) представил экспертное заключение союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" от 01.03.2019. Выводы, содержащиеся в указанном заключении, ответчиком не опровергнуты. На предложение суда первой инстанции о проведении судебной экспертизы стороны (в том числе, ответчик) ответили отказом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 09.07.2019, учитывая следующее.

Заключенный сторонами Договор является договором подряда на проектные работы и строительного подряда (на проектирование СПС и СОУЭ, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ СПС и СОУЭ), следовательно, к нему применяются нормы параграфов 1, 3, 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения по соглашению сторон законом не предусмотрена.

Материалами дела подтверждается обнаружение истцом (заказчиком) недостатков в период с января 2018 года (истец заключил договор с союзом "Севастопольская торгово-промышленная палата" 28.01.2019) по апрель 2018 года, то есть по истечении 12-месячного гарантийного срока после сдачи результатов работ 21.09.2016, но в пределах двух лет.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 724 ГК РФ.

Заказчик (истец) в качестве доказательства возникновения недостатков до передачи ему результата работы ответчиком и по причинам, возникшим до этого момента, представил в материалы дела заключение экспертов союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" от 01.03.2019 N 9-178-005-В, в котором по поставленным заказчиком вопросам сделаны выводы:

1) Оборудование системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в помещениях штолен N 1 и N 2, расположенных по адресу: 299703, г. Севастополь, ул. Малиновского, 20, смонтированное на основании договора от 26.08.2015 N 2015/029, непригодно для эксплуатации в условиях агрессивной среды в штольнях.

2) Приход в негодное состояние за относительно короткий период времени системы АПС и СОУЭ в штольнях является следствием нарушения при проектировании требований СП5.13130.2013. Проектирование СПС должно было осуществляться на основе решений, позволяющих проводить эксплуатацию в условиях агрессивной среды с применением оборудования со степенью защиты ГОСТ 14254 не ниже IP66, имеющее полную защиту от пыли и сильных водяных струй.

В заключении экспертов союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" от 01.03.2019 N 9-178-005-В даны рекомендации: "В качестве пожарного извещателя в штольнях рекомендуется применение термокабеля, представляющего собой линейный тепловой извещатель в специальной оболочке, устойчивый к агрессивным средам, например, PHSC-155-EPR T. В качестве ручного пожарного извещателя рекомендуется к применению проводной извещатель пожарный ручной взрывозащищенный ИП535 "Спектрон" со степенью защиты оболочки ГОСТ 14254 IP66. В качестве табло "ВЫХОД" и звукового или речевого оповещателя рекомендуется применение оповещателя пожарного комбинированного "Толмач"-ЕХ во взрывоопасном и рудничном исполнении со степенью защиты оболочки ГОСТ 14254 IP66. Остальное оборудование (блоки питания, пульты управления, контроллеры, исполнительные устройства) должны располагаться в помещениях за пределами штолен.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ представленное истцом заключение экспертов союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" от 01.03.2019 N 9-178-005-В относится к письменным доказательствам.

Ответчик в опровержение указанного письменного доказательства и в подтверждение того, что недостатки в спроектированной, смонтированной и введенной в эксплуатацию СПС и СОУЭ возникли вследствие обстоятельств, зависящих от заказчика (например, нарушение правил эксплуатации), каких-либо доказательств, кроме своих объяснений в отзыве и дополнительных пояснениях, не представил.

Письмо Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности от 06.06.2019 N 487/1-27 к таким доказательствам не относится, поскольку в нем разъясняются общие санитарные требования по содержанию производственных помещений винодельческих предприятий (т. 2, л.д. 6-7). Из этого письма не усматривается, что причиной непригодности оборудования СПС и СОУЭ в штольнях N 1 и N 2, расположенных по адресу: 299703, г. Севастополь, ул. Малиновского, 20, стало нарушение истцом санитарных требований по содержанию производственных винодельческих помещений.

Как следует из описательной части заключения экспертов от 01.03.2019 N 9-178-005-В (т.1, л.д. 107), выход из строя системы, несмотря на обслуживание, связан с недооценкой и поверхностным анализом исполнителем (подрядчиком) метеорологических условий в штольнях и, как следствие, ошибочный выбор требований к степени защиты оборудования. Это повлекло за собой неправильный выбор оборудования, не предназначенного для работы в агрессивных средах. Обосновывая проектное решение по применению оборудования ИСБ "Стрелец-Интеграл", ЗАО "Московский филиал международного хозяйственного объединения Интератомэнерго" в своем ответе на претензию от 21.05.2018 N 1010/375 ссылается на "Санитарные правила для винодельческих предприятий" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 07.06.1991 N 5788-91), а также ГОСТ 12.1.005 как на руководство для оценки условий эксплуатации. Ссылка на ГОСТ 12.1.005 не корректна, так как в его преамбуле отмечено, что требования к микроклимату не распространяются на рабочие места в подземных и горных выработках, в транспортных средствах, животноводческих и птицеводческих помещениях, помещениях для хранения сельскохозяйственных продуктов, холодильниках и складах". На основании документов в соответствии с данными, которыми, согласно ответу от 21.05.2018 N 1010/375 располагало ЗАО "Московский филиал международного хозяйственного объединения Интератомэнерго", сформулировано требование к оборудованию с повышенной степенью защиты IP43 (цитата), что не соответствует Рабочей документации, в которой фактически предусмотрено оборудование со степенью защиты IP41, которое допускает проникновение внутрь посторонних предметов размером до 1 мм и воды, кроме вертикально капающих капель.

Ссылаясь в ответе на претензию от 21.05.2018 N 1010/375 на "Санитарные правила для винодельческих предприятий" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 07.06.1991 N 5788-91), ЗАО "Московский филиал международного хозяйственного объединения Интератомэнерго" не учел содержащиеся в нем требования пунктов 5.3, 11.2 (об окуривании при необходимости диоксидом серы винодельческих помещений). Согласно ВНТП 25-85 "Нормы технологического проектирования винодельческих заводов по переработке винограда", утвержденным Минпищепромом, в разделе 17 Приложения N 2 содержатся "Нормативы метеорологических условий, режимов производственных помещений винодельческих заводов", в которых среди неизбежных вредных примесей в воздухе упоминаются: влага, углекислый газ, тепло и пары спирта, пыль.

Все перечисленные факторы характеризуют метеорологические условия в штольнях как весьма агрессивные по отношению к различным приборам, что не было учтено в проектном решении по созданию в штольнях, вследствие чего применено оборудование со степенью защиты IP41, что привело к выходу системы из строя.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд первой инстанции в протокольном определении 13.06.2019 (т. 2, л.д. 12, 13) предложил сторонам представить пояснения относительно проведения судебной экспертизы, а также представить всю переписку, касающуюся исполнения Договора.

На указанное определение апеллянт представил дополнение к отзыву без приложения каких-либо доказательств, в котором указал, что не считает необходимым проведение судебной экспертизы (т.2, л.д. 14-18).

Истец в дополнительных пояснениях от 20.06.2019 N 10-10/7789 также отказался от проведения судебной экспертизы (т. 2, л.д. 19-26); представил подписанные сторонами Договора акты сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию ответчиком СПС и СОУЭ за 4 квартал 2016 года от 21.12.2016 N 4; за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года от 20.12.2017 NN 1 - 4.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъясняется, что в случае если в ответ на предложение суда ходатайство о проведении судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Истец представил в материалы дела доказательство в обоснование своего довода о причине возникновения недостатков в спроектированной и смонтированной ответчиком СПС и СОУЭ - это заключение экспертов союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" от 01.03.2019 N 9-178-005-В; ответчик указанное доказательство предусмотренными АПК РФ средствами доказывания не опроверг.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 9, 65, 71 АПК РФ, исследовал и оценил в совокупности имеющиеся в материалах дала доказательства и обоснованно пришел к выводу, что причиной непригодности спроектированного и смонтированного ответчиком СПС и СОУЭ для использования в штольнях N N 1, 2 винодельческого завода стала ошибка в проектировании вследствие нарушения проектировщиком требований СП5.13130.2013.

Как следует из материалов дела, указанный недостаток является существенным; ремонт установленного ответчиком оборудования невозможен без полной его замены на другое оборудование со степенью защиты оболочки от агрессивной среды согласно ГОСТ 14254 IP66.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Заключая Договор, подрядчик знал о том, что СПС и СОУЭ должна устанавливаться в помещениях штолен цеха N 1 и цеха N 2 ООО "Инкерманский завод марочных вин" по адресу: 299703, г. Севастополь, ул. Малиновского, 20.

Доказательства того, что истец (заказчик) представил ответчику (подрядчику) недостоверные исходные данные для проектирования СПС и СОУЭ в помещениях штолен цеха N 1 и цеха N 2 ООО "Инкерманский завод марочных вин" в материалы дела не представило, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вывод суда о наличии у заказчика права требования возмещения причиненных ему убытков некачественным выполнением подрядчиком работ в рамках договора подряда сторон, соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец определил размер убытков как стоимость пришедшего в негодность (утраченного) оборудования СПС и СОУЭ в сумме 2418631,26 рублей.

Ответчик доводы относительно недостоверности размера убытков ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Московский филиал международного хозяйственного объединения Интератомэнерго" - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.07.2019 по делу N А84-2063/2019 оставить без изменения; апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московский филиал международного хозяйственного объединения Интератомэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

Н.Ю. Горбунова О.И. Мунтян