Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 10АП-15421/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А41-31025/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "МД ТЕХНОЛОДЖИ" - извещено, представитель не явился,

от Шереметьевской таможни - Аксенов Е.В. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МД ТЕХНОЛОДЖИ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу N А41-31025/19, принятое судьей ООО "МД ТЕХНОЛОДЖИ" к Шереметьевской таможни об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МД ТЕХНОЛОДЖИ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне об оспаривании решения от 05.01.2019 года о внесении изменений в сведения по ДТ 10005022/141118/0096834 и решения от 13.01.2019 года о внесении изменений в сведения по ДТ 10005022/221118/0099726.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу N А41-31025/19 отказано в удовлетворении заявленных требований (проверено на соответствие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МД ТЕХНОЛОДЖИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Шереметьевской таможни возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "МД ТЕХНОЛОДЖИ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В рамках контракта N DE3176_20150416 от 11.05.2015 (далее - Контракт) заключенного между "USHIO DEUTSCHLAND GmbH" (далее - Продавец) и ООО "МД ТЕХНОЛОДЖИ" (далее - Покупатель или Декларант) на территорию России на условиях поставки СРТ Москва (Инкотермс 2010) везен следующий товар: лампы азоразрядные для кинопроекторов, являются источником искусственного света, в котором светится электрическая дуга в

колбе, заполненной ксеноном, дают яркий белый свет, близкий по спектру к дневному, ксеноновая коротко-дуговая.

Во исполнение Контракта на ОТО и ТК N 1 таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни по декларациям на товары N10005022/141118/0096834 и N 10005022/221118/0099726 было произведено его таможенное оформление.

В ходе проведенного таможенного контроля таможенным постом по обеим декларациям на товары обнаружены следующие признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены:

отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов аналогичных/ идентичных товаров того же класса и вида;

в дополнительном соглашении N 3 к Контракту указано, что платеж может быть осуществлен как на условиях предоплаты, так и постоплаты по договоренности сторон. При совершении таможенных операций декларантом не представлены сведения об условиях оплаты.

Данные факты явились основанием для проведения проверки и запроса у Декларанта документов и сведений для подтверждения заявленного метода определения и размера таможенной стоимости товаров.

14.11.2018 года по декларации N 10005022/141118/0096834 и 22 ноября 2018 года по декларации N 10005022/221118/0099726 у Декларанта запрошены документы и сведения для подтверждения заявленного метода таможенной стоимости со сроком предоставления до 23.11.2018 и до 01.12.2018 соответственно.

В связи с наличием разночтений в представленных обществом документах, таможенным органом были приняты решение от 05.01.2019 года о внесении изменений в сведения по ДТ 10005022/141118/0096834 и решение от 13.01.2019 года г. о внесении изменений в сведения по ДТ 10005022/221118/0099726.

Не согласившись с указанным решением, ООО "МД ТЕХНОЛОДЖИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п.2.2 контракта N DE3176_20150416 от 11.05.2015 товары поставляются в соответствие с условиями поставки (Инкотермс 2010), указанными при подтверждении заказа и в товаросопроводительных документах.

Согласно п.5 контракта N DE3176_20150416 от 11.05.2015 поставка осуществляется на условиях EXW Оуде Меер, Нидерланды.

Между тем, в декларации на товары 10005022/141118/0096834 условия поставки определены как СРТ Аэропорт Шереметьево-1, стоимость поставки составляет 57106,50 евро.

Также, в соответствии с приложением (спецификации) к поставке условия поставки определены как СРТ Аэропорт Шереметьево -1.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, итоговая стоимость указана в размере 56 088, 00 евро.

Кроме того, судом первой инстанции изучен инвойс, согласно которому поставка осуществляется на условиях СРТ Аэропорт Шереметьево-1, а итоговая стоимость составляет 57 106,50 евро.

Аналогичный разночтения установлены судом первой инстанции в отношении поставки товара по ДТ 10005022/221118/0099726

Таким образом, контракт N DE3176_20150416 от 11.05.2015, таможенные декларация, приложение к договору и инвойсы содержат в себе противоречивую информацию о таможенной стоимости поставляемых товаров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны и противоречат правомерно установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Ссылка на инвойсы, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у таможенного органа имелись основания для вынесения решения от 05.01.2019 года о внесении изменений в сведения по ДТ 10005022/141118/0096834 и решения от 13.01.2019 года о внесении изменений в сведения по ДТ 10005022/221118/0099726, требования общества удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу N А41-31025/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков