Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 01АП-5739/19

г. Владимир

19 сентября 2019 г.

Дело N А38-12942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2019 по делу N А38-12942/2018, принятое судьей Фурзиковой Е.Г., по иску индивидуального предпринимателя Ахметгалеевой Танзили Рашидовны (ИНН 121512825650, ОГРН 317121500006190) к индивидуальному предпринимателю Богданову Алексею Анатольевичу (ИНН 121505768120, ОГРН 318121500007992) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - индивидуального предпринимателя Богданова Алексея Анатольевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (имеется уведомление),

от истца - индивидуального предпринимателя Ахметгалеевой Танзили Рашидовны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

индивидуальный предприниматель Ахметгалеева Танзиля Рашидовна (далее - ИП Ахметгалеева Т.Р., истец, субподрядчик) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богданову Алексею Анатольевичу (далее - ИП Богданов А.А., ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности в сумме 351 802 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5942 руб. 08 коп.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 314, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 13.09.2018.

Решением от 26.04.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Богданов А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Мотивированных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, 13.09.2018 ИП Ахметгалеева Т.Р. (субподрядчик) и ИП Богданов А.А. (подрядчик) заключили в письменной форме договор субподряда, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Дмитрова, кадастровый номер 12:05:0202009:479, а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ (л.д. 24-27).

Объем работ определен сметой (л.д. 94).

Договором установлена твердая цена работ в размере 636 802 руб. (пункт 2.1), а также указаны сроки выполнения работ - с 13.09.2018 по 22.09.2018 (пункт 1.8 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик обязан оплатить стоимость выполненных работ частями до 01.11.2018.

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ от 22.09.2018 N 1 и соответствующую справку на сумму 636 802 руб. (л.д. 28-29).

Платежными поручениями от 17.09.2018 N 17, от 03.10.2018 N 18, от 12.10.2018 N 20 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме в сумме 285 000 руб. (л.д. 31-33).

Претензией от 27.11.2018 истец просил ответчика оплатить задолженность в сумме 351 802 руб. (л.д. 43-49).

В ответе на претензию ИП Богданов А.А. указал, что выполненные работы не могут быть оплачены в связи с тем, что субподрядчиком не убран мусор с благоустроенной территории, а также не переданы сертификаты соответствия примененных строительных материалов (л.д. 50-51).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках подписанного сторонами договора работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307-310, 314, 395, 408, 425, 432-434, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обязанности субподрядчика исполнил надлежащим образом, выполнил работы по договору и передал их подрядчику по акту от 22.09.2018 N 1на сумму 636 802 руб., подписанному сторонами (л.д. 28-29). В установленном законом порядке действительность акта не оспаривалась. Кроме того сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 636 802 руб., что соответствует цене договора (л.д. 30).

Таким образом, с момента подписания акта приемки результата работ следует считать полностью исполненной обязанность субподрядчика в установленный договором срок выполнить подрядные работы, у ответчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные работы до 01.11.2018.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Богданов А.А. доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 351 802 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, суд правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.11.2018 по 21.01.2019 в сумме 5942 руб. 08 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, влекущих отмену либо изменение судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2019 по делу N А38-12942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова