Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 13АП-16051/19

г. Санкт-Петербург

11 июля 2019 г.

Дело N А42-1551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Панковой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Ю.А. Корнеева по доверенности от 30.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16051/2019) АО "КБ Высотных и подземных сооружений" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2019 по делу N А42-1551/2019 (судья Тарасов А.Е.),

по иску АО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат"

к АО "КБ Высотных и подземных сооружений"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Ковдорский ГОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Акционерному обществу "КБ ВиПС" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере неотработанного аванса в сумме 2235364,19 руб. и неустойки за период с 01.10.2018 по 06.12.2018 в сумме 351711,78 руб. начисленной на основании договора от 25.09.2017 N 202-0105496 в связи с нарушением сроков выполнения части невыполненных работ по договору, расторгнутому с 06.12.2018 по уведомлению истца, всего 2587075,97 руб.

Решением от 04.04.2019 исковые требования удовлетворены, с АО "КБ ВиПС" в пользу АО "Ковдорский ГОК" взыскано 2587075,97 руб., из которых 2235364,19 руб. основной долг, 351711,78 руб. неустойка, а также судебные расходы в сумме 35935 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что истец не исполнил установленную законом обязанность по передаче исходных данных; ответчик полагал, что стороны находятся в процессе мирного урегулирования спора, поэтому не представил отзыв и не явился в судебное заседание; ответчик запросил у истца дополнительные документы, которые не представлялись.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 25.09.2017 N 202-0105496 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать эскизный проект и рабочую документацию на благоустройство территории, примыкающей к храму Успения Пресвятой Богородицы в районе Уютной площади и улицы Кошица в г. Ковдоре, Мурманской области, а заказчик обязуется приять и оплатить результат указанных работ в порядке и на условиях, определенных договором.

Заказчик обязуется оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (пункт 2.1.4).

В соответствии с пунктами 2.3.1, 3.1 договора и приложением N 4 к договору, ответчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием в срок по февраль 2018 года.

Дополнительным соглашением от 01.03.2018 N 1 к договору, в связи с невыполнением работ в указанный срок, стороны согласовали приложение N 4 к договору в новой редакции, в соответствии с которым срок выполнения всего комплекса работ по договору согласован по 30.09.2018.

Цена настоящего договора определена расчетом стоимости работ (приложение N 2 к договору) и составляет 17342085 руб. (пункт 4.1).

Аванс в размере 7384779,60 руб. выплачивается в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора, на основании счета на оплату от подрядчика (пункт 4.3).

Оплата за выполненные работы производится в течение 5 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), оформленного с пропорциональным зачетом авансового платежа, на основании предоставленных подрядчиком счета и счета-фактуры. Основанием для оплаты являются только оригиналы первичных документов (пункт 4.4).

За нарушение Подрядчиком установленных Договором сроков выполнения работ Заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных/несвоевременно выполненных работ (этапов работ) за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных/несвоевременно выполненных работ (этапов работ) (пункт 6.3).

Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в порядке, предусмотренном условиями договора и нормами действующего законодательства (пункт 7.2).

Во исполнение условий договора, истец, на основании счета ответчика от 04.10.2017 (л.д. 64), перечислил последнему аванс по спорному договору в размере 7384779,60 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.10.2017 N 04547.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе поэтапного выполнения работ по договору между сторонами составлялись и подписывались акты сдачи-приемки очередного выполненного этапа работ (всего 3 акта), в которых отражались стоимость выполненного этапа работ, сумма подлежащая оплате истцом по этапу работ и сумма подлежащая зачету из авансового платежа. Поэтапно ответчик предъявлял истцу к оплате соответствующие счета-фактуры на оплату суммы подлежащей оплате по акту приемки выполненного этапа работ, которые истец соответственно оплачивал (л.д. 66-77).

Таким образом, по итогу выполнения работ по договору, по установленному сроку, ответчик не выполнил в установленный срок работы на сумму 5249429,59 руб., а также не отработал перечисленный ему истцом аванс на сумму 2235364,19 руб.

Поскольку срок выполнения работ по спорному договору истек 30.09.2018 и ответчиком не были выполнены все этапы работ по договору, истец претензией (уведомлением) от 06.12.2018 уведомил ответчика о расторжении договора, потребовал уплаты (возврата) полученного и неотработанного аванса по договору в сумме 2235364,19 руб.

Кроме того, истцом в порядке пункта 6.3. договора была начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 351711,78 руб. за период с 01.10.2018 по 06.12.2018.

Так как ответчик в добровольном порядке указанные задолженность, неосвоенный аванс и неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Апелляционным судом установлен факт перечисления истцом ответчику авансового платежа по спорному договору, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что заказчик отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорные отношения были прекращены.

После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у подрядчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом.

В настоящем случае, ответчик в установленные договором сроки (до 30.09.2018) работу не выполнил. Последний выполненный ответчиком этап работ сдан истцу в январе 2018 года.

Таким образом, весь комплекс работ по спорному договору в установленный указанным договором срок выполнен ответчиком не был, к продолжению работ после января 2018 года, после подписания 01.03.2018 дополнительного соглашения N 1 об изменении сроков выполнения работ, ответчик не приступил, доказательств обратного суду не представил, в связи с чем, согласно условиям договора и на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 06.12.2018 об отказе от спорного договора и его расторжении.

Указанное уведомление получено ответчиком 17.12.2018, спорный договор считается расторгнутым.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Факт заключения договора, перечисления аванса, не выполнение ответчиком работ в полном объеме подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик перечисленный ему аванс в размере 2235364,19 руб. не отработал, доказательств обратного в материалы дела не представил, у ответчика после расторжения спорного договора отсутствовали основания для удержания указанной суммы неотработанного аванса, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса.

Довод ответчика о том, что истец не исполнил установленную законом обязанность по передаче исходных данных, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Перечень исходных данных и разрешительной документации является приложением N 3 к спорному договору, которое подписано обеими сторонам, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи данной исходной документации в какой-либо иной период времени, нежели как при подписании спорного договора.

Ссылка ответчика на то, что он запросил у истца дополнительные документы, которые не представлялись подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Из приложения N 3 к договору следует, что вся необходимая документация либо передается истцом ответчику при подписании спорного договора, либо готовится непосредственно подрядчиком.

Начисленная истцом за нарушение сроков выполнения работ в порядке пункта 6.3. договора в сумме 351711,78 руб. за период с 01.10.2018 по 06.12.2018, также обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции. Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод ответчика о том, что он полагал, что стороны находятся в процессе мирного урегулирования спора, поэтому не представил отзыв и не явился в судебное заседание, в отсутствие представленного суду подписанного уполномоченными лицами обеих сторон заключенного между ними мирового соглашения, а также при наличии электронной переписки, в которой истец указывает на неприемлемость предложенных условий мирового соглашения, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2019 по делу N А42-1551/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов