Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 11АП-4709/19

г. Самара

11 июля 2019 г.

А55-27102/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от ООО "УМС" - не явился, извещен,

от ООО "ТД "Электротехмонтаж" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УМС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 по делу N А55-27102/2018 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж",

к обществу с ограниченной ответственностью "УМС",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УМС", в котором, с учетом уточнения требований, просило взыскать с ответчика суммы задолженности по Договору поставки N 202/ПИош1/409-2018 от 03.05.2018 в размере 351 072,08 руб., пени в размере 5 374,50 руб.; а также задолженности по Договору поставки N 202/ПИош1/275-2018 от 15.01.2018 в размере 182 607,56 руб., пени в размере 662,49 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "УМС" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

06 мая 2019 года в материалы дела поступило ходатайство ООО "ТД "Электротехмонтаж" об утверждении мирового соглашения и его текст.

Поскольку от ООО "УМС" и еще одного лица, которое также было поименовано в качестве участника мирового соглашения - ОАО "УМС" не поступило ходатайств о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения без участия их представителей, а сами представители в судебное заседание не явились, то рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения было отложено.

К моменту рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 10 июля 2019 года, от истца по делу поступило заявление об отказе от утверждения мирового соглашения и ходатайство об отказе от части исковых требований в сумме 208.672 руб. 14 коп. (основной долг).

Ранее, ООО "ТД "Электротехмонтаж" также было заявлено ходатайство об отказе от иска на сумму 50.000 рублей основного долга и суммы неустойки в полном размере (л.д.101).

Поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, он принимается арбитражным судом. Производство по делу в указанной части следует прекратить.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о замене его на правопреемника - ОАО "УМС". Ранее, от этой организации также поступало ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве истца, в связи с заключением договора цессии.

В подтверждение правопреемства в материалы дела представлена копия договора уступки права требования и копия акта приема-передачи первичной документации, подтверждающей наличие задолженности.

В соответствии с положениями ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства уступки истцом права требования задолженности с ответчика, ходатайство подлежит удовлетворению. Истца по делу - ООО "ТД "Электротехмонтаж" следует заменить на правопреемника - ОАО "УМС".

В судебном заседании представители подателя жалобы, истца и нового кредитора участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения в связи с принятием частичного отказа от иска и прекращения в этой части производства по делу, в оставшейся части решение суда следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ООО "УМС" заключен Договор поставки N 202/ПИош 1/409-2018 от 03.05.2018 г. (далее - Договор поставки 1) в соответствии с которым истцом в адрес ответчика была отгружена продукция, в том числе по передаточным документам, перечень которых содержится в исковом заявлении.

Покупатель, согласно п. 3.8.1 Договора поставки, обязан оплатить полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Дата оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной, по которой товар передавался Поставщиком Покупателю.

Согласно п. 7.5. Договора поставки за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере 0,05 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, если срок нарушения обязательства превысил один месяц. Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме в установленный договором срок исполнены не были, истцом ответчику начислены пени, размер которых по состоянию на 07.09.2018 г. составил 5 374,50 руб.

Кроме того, между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ООО "УМС" заключен Договор поставки N 202/ПИош 1/275-2018 от 15.01.2018 г. (далее - Договор поставки 2) в соответствии с которым истцом в адрес ответчика была отгружена продукция, по универсальным передаточным документам, перечень которых также приведен в исковом заявлении.

В соответствии с п. 3.5 Договора для повышения оперативности при согласовании спецификаций Стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: В случае, если Покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе Поставщика.

Покупатель, согласно п. 3.8.1 Договора поставки, обязан оплатить полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. Дата оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной, по которой товар передавался Поставщиком Покупателю.

Согласно п. 7.5. Договора поставки за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, если срок нарушения обязательства превысил один месяц. Сумма пени за просрочку оплаты товара по Договору поставки 2 по состоянию на 07.09.2018 г. составляет 662,49 руб.

19.07.2018 года ответчику была вручена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленные товары по Договору поставки и возместить пени, расчет которых был приложен к претензии. Однако до настоящего времени задолженность и неустойка в полном объеме не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом с настоящим исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности, установленных п. 10.2 Договоров поставки.

Принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы основного долга, и наличие в претензии ссылки на условия Договора о неустойке, суд считает претензионный порядок в отношении требования истца о взыскании неустойки с учетом положений п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 соблюденным.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт приема - передачи товара на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций без каких либо замечаний, разногласий.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что ответчик возражал по сумме задолженности ввиду того, что при первоначальном расчете истцом не были учтены, произведенные им частичные оплаты за поставленный товар. Однако, в ходе рассмотрения дела истцом размер задолженности был уточнен. Таким образом, факт принятия товара и оплату его не в полном объеме ответчик фактически не оспаривает.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании основного долга по двум договорам в сумме 533 679,64 руб. в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ правомерно судом первой инстанции признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд первой инстанции признал, что истец в соответствии с пунктом 7.5 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени в общей сумме 6 036,99 руб., тем более, что возражений на уточненный расчет суммы неустойки ответчиком представлено не было.

Ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им не представлялись.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как уже было указано выше, истец отказался от части требований. В силу положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электртехмонтаж" от заявленных требований принят судом апелляционной инстанции, принятый по делу судебный акт в соответствующей части подлежит отмене, а производство по делу в той же части подлежит прекращению.

В оставшееся части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 года по делу N А55-27102/2018 в части удовлетворения требований о взыскании с ООО УМС" в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" 258.672 руб. 14 коп. отменить.

2. Отказ ООО "ТД "Электротехмонтаж" от иска в части взыскания с ООО УМС" 258.672 руб. 14 коп. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части решение суда первой инстанции оставить без изменения

3. Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить истца - ООО "ТД "Электротехмонтаж" на его правопреемника - ОАО "УМС".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Г. Филиппова