Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 17АП-7724/19

г. Пермь

19 сентября 2019 г.

Дело N А60-1191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кадагазовой Ирины Борисовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2019 года

по делу N А60-1191/2019

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску ООО ТД "Сима-Ленд" (ОГРН 1176658004929, ИНН 6679104850)

к индивидуальному предпринимателю Кадагазовой Ирине Борисовне (ОГРНИП 304091119900025, ИНН 090200085337)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Сима-Ленд" (далее - ООО ТД "Сима-Ленд", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кадагазовой Ирине Борисовне (далее - ИП Кадагазова И.Б., ответчик) о взыскании задолженности в размере 287 894 руб. 06 коп. по договору поставки N 916972 от 20.02.2018, пени в размере 30 516 руб. 34 коп. за период с 26.09.2018 по 09.01.2019. Также истец просит взыскать 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.04.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 287 894 руб. 06 коп., пени в размере 30 516 руб. 34 коп. за период с 26.09.2018 по 09.01.2019, а также 9 368 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что указанные в отзыве на исковое заявление суммы, зачтены истцом в счет оплаты задолженности ответчика, образовавшейся в более ранние периоды, сославшись на представленный акт сверки взаимных расчетов. Отмечает, что акт сверки, составленный по данным истца, не содержит сведений о поставках за более ранние периоды и наличии задолженности. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на не представление в материалы дела первичных документов по иным поставкам, а также на отсутствие расчета в счет каких именно поставок были зачтены оплаченные ответчиком денежные средства.

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 15.08.2019.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд счел необходимым предложить истцу представить в суд апелляционной инстанции первичные документы по поставкам, в счет которых были зачтены оплаченные ответчиком денежные средства; ответчику представить контррасчет пени за период с 26.09.2018 по 09.01.2019 с учетом оплат по платежным поручениям, представленным с отзывом на исковое заявление.

Признав невозможным рассмотрение настоящего дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции определением от 15.08.2019 (в составе судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.) судебное разбирательство по делу N А60-1191/2019 отложил, назначив дело к судебному разбирательству на 12.09.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 для рассмотрения дела N А60-1191/2019 произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Муталлиеву И.О., в связи чем настоящее дело рассмотрено в составе судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.

11.09.2019 истец через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" направил в суд апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 10.09.2018, а также за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, товарные накладные, платежные поручения).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением от 12.09.2019 ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 между ООО ТД "Сима-Ленд" (продавец) и ИП Кадагазовой И.Б. (покупатель) заключен договор купли - продажи товаров N 916972 (далее - договор).

В рамках исполнения условий договора поставки истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 305 894 руб. 06 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 17.06.2018 N ТДС00192985.

15.03.2018 между сторонами было заключено дополнительно соглашение к договору, по условиям которого, истец обязался в предусмотренный срок поставить партии товара, а ответчик обязался оплатить в обусловленные настоящим соглашением сроки и принять товар в соответствии с условиями договора. Оплата за товар должна была поступить в срок, не позднее 25.09.2018.

Как указывает истец, полученный товар оплачен ответчиком частично на сумму 18 000 руб., сумма задолженности по договору составила 287 894 руб. 06 коп.

02.10.2018 ответчику была направлена претензия от 28.09.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требование об оплате задолженности ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 287 894 руб., а также неустойки в размере 30 516 руб. 34 коп.

Помимо этого истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в обоснование чего представил в материалы дела договор об оказание юридических услуг от 27.09.2018 N ТДС/039 заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Взыскатель" (исполнитель), платежное поручение N 169 от 09.01.2019 на сумму 20 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 408, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из обоснованности данного требования, отклонив при этом доводы ответчика о частичном погашении задолженности и необходимости отнесения 155 403 руб. внесенных в период с 06.08.2018 по 10.01.2019 в счет оплаты задолженности, указав на то, что истцом размер задолженности рассчитан с учетом поступивших денежных средств.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате товара исполнено не надлежащим образом, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, обстоятельства дела, документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, реальность оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что покупателем обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, оплата произведена частично в размере 18 000 руб., задолженность по договору составила 287 894 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на частичное погашение задолженности и о необходимости отнесения 155 403 руб., внесенных в период в 06.08.2018 по 10.01.2019 в счет оплаты задолженности в рассматриваемом деле.

Между тем истец указал на то, что указанные суммы, зачтены им в счет оплаты задолженности ответчика, образовавшейся в более ранние периоды, в подтверждение чего истцом представлен акт сверки взаимных расчетов.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что акт сверки, составленный по данным истца, не содержит сведений о поставках за более ранние периоды и наличии задолженности; не может быть принят во внимание в отсутствие первичных документов по иным поставкам, а также в отсутствие расчета в счет каких именно поставок были зачтены оплаченные ответчиком денежные средства.

С учетом позиции ответчика, суд апелляционной инстанции определением от 15.08.3019 предложил истцу представить первичные документы, подтверждающие поставки, в счет которых были зачтены оплаченные ответчиком денежные средства, а ответчику представить контррасчет пени за период с 26.09.2018 по 09.01.2019 с учетом оплат по платежным поручениям, представленным с отзывом на исковое заявление.

Истцом определение суда апелляционной инстанции было исполнено, в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие поставки, в счет которых были зачтены оплаченные ответчиком денежные средства: товарные накладные, платежные поручения, а также акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 10.09.2019 и за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Из представленных истцом документов следует, что оплаты, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, были зачтены ООО ТД "Сима-Ленд" в счет погашения ранее имевшейся задолженности, что соответствует положениям ст. 522 ГК РФ.

Доводы и доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты и не оспорены (ст. 65, 9 АПК РФ).

При этом, несмотря на предложение суда, ответчиком контррасчет пени за период с 26.09.2018 по 09.01.2019 с учетом оплат по платежным поручениям, направленным с отзывом на исковое заявление, не представлен.

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком задолженности за спорный период в полном объеме, требования истца о взыскании суммы 287 894 руб. 06 коп., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 309, 310, 408, 522 ГК РФ как и требование о взыскании с ответчика пени в сумме 30 516 руб. 34 коп. за период с 26.09.2018 по 09.01.2019.

Доводов относительно взыскания судом судебных расходов по оплате услуг представителя в апелляционной жалобе не приведено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года по делу N А60-1191/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева