Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 07АП-4083/19

город Томск

12 июля 2019 г.

Дело N А27-22393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 годя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Скачковой О.А.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. (до перерыва), помощником судьи Любимовой А.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (N 07АП-4083/2019) на решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22393/2016 (судья Власов В.В.), по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250) к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) о взыскании 123 985, 80 руб. (с учетом уточнения).

Третье лицо: Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области, г. Кемерово.

В судебном заседании до перерыва приняли участие:

от ответчика: Чевтайкина Н.А., доверенность от 04.02.2019,

после перерыва - без участия сторон.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, (далее - Управление, Росприроднадзор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово (далее - Общество, ОАО УК КРУ, природопользователь) о взыскании в бюджет муниципального образования Кемеровский район Кемеровской области суммы ущерба, причиненного водному объекту - реке Малый Теш, в размере 123 985 рублей 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее - Департамент, третье лицо).

Решением от 11.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен, с Общества в доход бюджета муниципального образования Кемеровский район Кемеровской области взыскана сумма ущерба, причиненного водному объекту - река Малый Теш, в размере 123 985 рублей 80 копеек. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение процессуальных норм суд первой инстанции в решении не указал мотивы, по которым отклонил доводы ответчика и нормы права, на которых он основывал свои возражения, в частности: по применению коэффициента инфляции по отношению к 2019 г., а также то, что в расчете вреда не должны учитываться периоды, когда не наблюдалось превышение допустимых концентраций. Истец производит исчисление суммы ущерба с применением коэффициента индексации по отношению к 2019 г. (в исковом заявлении при исчислении размера вреда Истец применялся Кин по отношению к 2015 г.). Действующее природоохранное законодательство исчисление размера вреда связывает не с моментом предъявления требований ко взысканию и не с моментом пересчета суммы вреда, а с моментом выявления факта причинения вреда. В данном случае требования Истца основаны исключительно на факте превышения нормативов допустимого сброса, без доказательств факта причинения вреда водному объекту и его размера (материальных затрат на его восстановление), поэтому не может применяться практика возмещения убытков в виде неполученных доходов (упущенная выгода), принятая в гражданском праве и связанная с возможностью применения индексации к размеру ущерба. Судом не применены абз.4 п.4, п. 22 Методики N 87, которые прямо указывают, что при исчислении вреда не должны учитываться периоды, когда не наблюдалось превышение допустимых концентраций. Вывод суда первой инстанции о наличии у Управления полномочий на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании вреда водному объекту, основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу, Управление отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы Общества, придя к выводу, что коэффициент индексации должен соответствовать всем условиям необходимым для восстановления состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения в 2019 году Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики). Учитывая, что с момента предъявления претензии Обществу и принятия искового заявления судом к рассмотрению прошло более двух с половиной лет, действия Общества были направлены на затягивание судебного процесса и не пресекались судом, сумма ущерба не была возмещена в добровольном порядке, применение в перерасчете в 2019 году актуального на момент исчисления Кин является обоснованным и соответствующим компенсационному принципу Методики N 87 и нормам действующего законодательства. В связи с тем, что превышения нормативов допустимого сброса обнаруживались с ноября 2012 года по июнь 2015 года, Управлением выполнен расчет за весь указанный период. Доводы Общества относительно отсутствия у Управления полномочий на предъявление иска, являются несостоятельными.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Представитель Управления отклонил доводы апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что основанием для предъявления настоящего иска явился установленный и документально подтвержденный факт причинения вреда водному объекту - река Малый Теш, вследствие нарушения водного законодательства, выявленный Управлением при проведении плановой проверки Общества в период с ноября 2012 г. по июнь 2015 г.

По результатам проверки выявлены нарушения требований, установленных частью 4 статьи 35, частью 1 статьи 44, частью 6 статьи 56, пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи.22, частями 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7 - ФЗ "Об охране окружающей среды".

По результатам проверки, в результате установленных фактов сброса загрязняющих веществ с превышением ПДК при сбросе загрязняющих веществ и превышение норм ПДК установлен постановлением Управления Росприроднадзора по Кемеровской области. Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению Общество не приняло всех исчерпывающих мер по соблюдению норм законодательства, вина Общества в совершенном административном правонарушении была установлена. Постановление Обществом не оспаривалось и вступило в законную силу. Административный штраф был выплачен в добровольном порядке (платежное поручение от 22.01.2016 г. N 242) в полном объеме.

По результатам проверки 26.10.2015 составлен акт проверки N НВЗАТ-364, содержащий указания на выявленные нарушения: с ноября 2012 г. по июнь 2015 г. обществом осуществляется сброс сточных вод по выпуску N 3 в реку Малый Тиш с превышением допустимых концентраций веществ, установленных нормами допустимого сброса N КЕМ_41/3_2677_ 12, а именно:

- БПКполн в 2012 - 2015 г.г. - 3, 00 мг/дм3 2012 г. Ноябрь - 3,25 Декабрь - 3,56; 2013 г. Апрель - 3,73; 2014 г. Май - 3,6; 2015 г. Июнь - 4,06;

- Нитрит - ион в 2012 - 2015 г.г. - 0,1 2012 г. Ноябрь - 0,156 Декабрь - 0,134; 2015 г. Май-0,119 Июнь - 0,109;

- Железо раств. 2012 -2015 г.г. - 0,1 2012 г. Ноябрь-0,118 Декабрь - 0,106; 2015 г. 1 Май- 0,119;

- Нефтепродукты - 2015 г. - 0,05 2015 г. Май - 0,066 Июнь - 0,054.

Общество имеет Нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов (НДС) по выпуску N 3 N КЕМ_41/3_2677_12, сроком действия с 01.10.2012 г. по 01.10.2017 г.

Обществу выдано разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) N 3 вода/Новр (срок действия с 09.10.2012 г. по 01.10.2017 г.).

Перечень и количество загрязняющих веществ указаны в приложении к разрешению N 4/2 вода/Кемр (срок действия с 01.012.2018 по 01.01.2014); N 3/2 вода/Кемр (срок действия с 01.01.2014 по 31.12.2018).

Подпунктом 10 и 13 пункта 2.3.Решения, установлено, что вода в месте сброса сточных (дренажных) вод выпуском N 1 в результате их воздействия на водный объект должна отвечать требованиям Нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах объектов рыбохозяйственного значения.

По материалам проверки Управлением был выполнен расчет размера вреда, причиненного водному объекту реке Малый Теш за период сброса с ноября 2012 г. по июнь 2015 г., который составил 132 555 рублей.

Управлением в адрес Общества была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного водному объекту - реке Малый Теш сбросом вредных (загрязняющих) веществ с предложением добровольного возмещения вреда.

Указанные в претензии средства в установленный срок и до обращения Управления в суд в бюджет не поступили, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с Общества ущерба, причиненного водному объекту, в уточненном Управлением размере.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска законными и обоснованными, однако считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканного ущерба.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации, статье 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Соблюдение этого права и ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды согласно статье 3 указанного Федерального закона являются одними из основных принципов, на остове которых должна осуществляться хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация такого вреда в соответствии с правилами, закрепленными статьями 77 и 78 Федерального закона N 7-ФЗ, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты предоставляются в пользование, в том числе на основании решения, выдаваемого исполнительным органом государственной власти или органа местного самоуправления (часть 2 статьи 21 Кодекса), в частности, для сброса сточных вод и (или) дренажных вод, а также для разведки и добычи полезных ископаемых (пункты 2, 6 части 2 статьи 11 Кодекса соответственно); цель использования водного объекта или его части указывается в решении о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 2 части 1 статьи 22 Кодекса).

Согласно пункту 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно статьям 3, 14 Федерального закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде; возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде является методом экономического регулирования в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 7-ФЗ нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

В соответствии с частью 2 этой же статьи Федерального закона N 7-ФЗ нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также федеральных норм и правил и нормативных документов в области охраны окружающей среды.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей, согласно части 1 статьи 22 Федерального закона N 7-ФЗ устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Соответственно, именно соблюдение нормативов допустимого сброса обеспечивает соблюдение нормативов качества водного объекта, сохраняет благоприятную окружающую среду. В свою очередь, превышение нормативов допустимого сброса приводит к ухудшению качества водного объекта, его постепенному истощению и деградации.

Правомерность подобного подхода подтверждается судебной практикой рассмотрения аналогичных дел, в частности, решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2015 по делу N А27-12666/2015, от 08.02.2016 по делу N А27-24556/2015, от 24.02.2016 по делу N А27-21582/2015 (оставлено в силе Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016); решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2015 по делу N А44-61775/2015 (оставлено в силе Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2016); решением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2015 по делу N А67-4103/2015 (оставлено силе Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2016) и др.

В силу статьи 1 Федерального закона N 7-ФЗ нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе, радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов представляют собой нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

При эксплуатации водохозяйственной системы в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов, а согласно статье 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ обязаны возместить его в полном объеме.

Таким образом, загрязнение, истощение, порча, уничтожение, деградация, разрушение природных объектов, являются факторами, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в том числе, на водные объекты.

Соответственно, сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, либо недостаточно очищенных сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водного объекта.

Превышение нормативов допустимого сброса вредных веществ в сточных водах свидетельствует о противоправном и виновном поведении Ответчика, влекущем причинение вреда водному объекту.

Законодатель в пункте 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Об этом же говорит и пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21, согласно которому при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2016 N 12-П также сформулировал правовую позицию, согласно которой особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут за собой и применение особого условного метода определения его размера.

Аналогичные выводы содержатся и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-0-0, в котором отражено, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

При этом апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 22.04.2015 N АКПИ 15-249, согласно которой проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Реализуя делегированные ему полномочия и принимая во внимание специфику регулируемой сферы имущественных отношений, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 13.04.2009 N 87 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика N 87).

Размер вреда, причиненного Обществом водному объекту, рассчитан Управлением в соответствии с указанной Методикой N 87. Исходные данные для расчета размера вреда взяты на основании протоколов анализа качества воды.

Факт сброса сточных вод в реку с превышением предельно допустимых нормативов допустимого сброса вредных веществ подтвержден материалами проверки, проведенной специалистами Управления в отношении Общества.

Наличие причинно - следственной связи между совершенными Обществом действиями и наступившими в результате последствиями подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Приведенные норма права и фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что исходя из специфики воздействия на водный объект и наличия у водного объекта способности нейтрализации и поглощения определенного количества вредных веществ, суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством с учетом целей и задач установления ПДК и НДС, которые рассчитаны (определены) как раз для определения возможного воздействия хозяйствующими субъектами на водный объект, в том числе путем сброса сточных вод с целью недопущения вреда водному объекту, его деградации, иных последствий, то есть с учетом возможностей водного объекта к восстановлению и переработке (ассимилированию) вредных веществ, следовательно, превышение установленных нормативов вредного воздействия само по себе является причинением вреда и нанесением ущерба, независимо от видимого отсутствия последствий, у четом того, что воздействие осуществляется регулярно, на протяжении определенного количества времени и само по себе воздействие носит накопительный характер, а при накоплении вредного вещества (веществ) и утрате водным объектом в результате такого длительного воздействия способности ассимилирования (поглощения и переработки) вредного вещества, такие последствия обязательно наступят в виде деградации водного объекта, ухудшения флоры и фауны и т.д.

Таким образом, сам по себе факт осуществления пользования водным объектом с нарушением установленных нормативов допустимого воздействия путем сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных веществ следует рассматривать как нанесение ущерба этому объекту, не имеющему одномоментных результатов воздействия, но имеющих отсроченные последствия накопительного характера, которые подлежат взысканию в установленном законом порядке с лица, допустившего такое воздействие с применением установленной действующим законодательством Методики N 87.

Важным правовым механизмом обеспечения охраны водных объектов является нормирование. Нормативы ПДК едины для всех водоемов и водотоков и устанавливаются по каждому загрязняющему веществу его допустимую максимальную концентрацию.

Этот показатель определяется исходя из назначения водного объекта и, по сути, не учитывает естественные различия в качестве вод.

В целях нормирования качества все водные объекты делятся на два вида: водные объекты хозяйственно - питьевого и коммунально - бытового, и водные объекты рыбохозяйственного назначения.

Из смысла статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации следует, что концентрация загрязняющих веществ в сточных водах в обязательном порядке и индивидуально в разрешениях не устанавливается т.к. количество загрязняющих веществ и микроорганизмов содержащихся в сбросе сточных вод, не должно превышать нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Разработка нормативов ПДК осуществляется в соответствии с Приказом Росрыболовства от 04.08.2009 N 695 "Об утверждении Методических показаний по разработке нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения". Величины нормативов ПДК веществ, с учетом природных особенностей водных объектов, указываются всегда в абсолютном значении, а не в допустимом превышении концентрации над фоновым уровнем.

Как отражено в Решение о предоставлении водного объекта в пользование река Малый Теш отнесена к водным объектам рыбохозяйственного значения второй категории.

Подпунктом 10 пункта 2.3.Решения, установлено, что максимальное содержание загрязняющих веществ в и микроорганизмов в сточных водах и показатели свойств сточных вод, не должны превышать Нормативы допустимого сброса (НДС), согласованные и утвержденные в установленном законодательством порядке, на объемы сбрасываемых сточных вод, установленные подпунктом 9 пункта 2.3 настоящего Решения.

На срок до утверждения НДС, установленный в подпункте 21 пункта 2.3 настоящего Решения, максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах и (или) дренажных водах, сбрасываемых в р. Малый Теш выпуском N 3, не должно превышать значений показателей предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения первой категории, указанных в подпункте 13 пункта 2.3 настоящего Решения, согласно которому вода в месте сброса сточных (дренажных) вод выпуском N1 в результате их воздействия на водный объект должна отвечать требованиям Нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 N 20, Методических указаний по разработке нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 04.08.2009 N 695 и СанПиН 2.1.5.980 - 00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод".

Водный объект река Малый Теш предоставлен ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в совместное пользование на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод. То есть пользование водным объектом осуществляется совместно несколькими юридическими и физическими лицами.

Согласно пункту 3 Методики N 87 исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, расчет вреда, причиненного водным объектам, производится в результате следующих нарушений водного законодательства Российской Федерации: - загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса), а также в случае нарушения установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 Водного кодекса).

В соответствии с пунктом 22.3 Методики N 87 установлено, что при отсутствии количественного выражения фоновой концентрации в расчет принимаются значения предельно допустимых концентраций вредного (загрязняющего вещества в воде водного объекта в зависимости от установленного целевого использования водного объекта или его значения (назначения), а в случае одновременного использования водного объекта для различных целей или использования водного объекта, имеющего различные значения (назначения) принимаются наиболее жесткие нормы качества воды водного объекта из числа установленных.

Таким образом, Методикой N 87 предусмотрена возможность расчета вреда предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ.

Река Малый Теш имеет рыбохозяйственное значение 2-й категории (согласно письму Территориального отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Кемеровской области N 112-22/30 от 15.07.2008), которое приложено в состав проекта нормативов допустимого сброса ОАО "УК Кузбассразрезуголь".

В связи с чем, при отсутствии количественного выражения фоновой концентрации использовались нормативы ПДК веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения (согласно Приказу Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 N 20 "Об утверждении нормативов предельно допустимым концентраций вредных веществ в водах объектов рыбохозяйственного назначения").

В случае если водопользователь извещает контролирующие органы о прекращении сброса сточных, в том числе дренажных (шахтных, рудничных), вод с превышением показателей, устанавливаемых в нормативах водоотведения (сброса) по составу сточных вод, за момент прекращения сброса принимается дата такого извещения при условии подтверждения результатами лабораторных исследований, проведенных организацией, аккредитованной соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации факта, прекращения сброса сточных, в том числе дренажных (шахтных, рудничных), вод с превышением данных показателей.

При повторном установлении факта нарушения в течение 5 рабочих дней с момента получения органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный и (или) региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, информации о прекращении сброса и невыполнении нарушителем водного законодательства мероприятий по снижению концентраций вредных (загрязняющих) веществ в сбрасываемых сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах до установленных в первичном предписании, выданном органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный и (или) региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, момент прекращения сброса устанавливается по данным лаборатории, привлеченной указанным органом исполнительной власти для проведения анализов качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, а также при необходимости анализов качества вод водного объекта, или по данным отчета организации об устранении нарушений. При этом продолжительность сброса определяется с момента его первичного обнаружения.

Момент обнаружения сброса загрязняющих веществ с нарушением водного законодательства - ноябрь 2012 года. В течение 2012 - 2015 гг. ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" не информировало Управление Росприроднадзора по Кемеровской области о прекращении сброса сточных вод с превышением нормативов. Выполнение предписаний об устранении нарушений, связанных с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса в период 2012 - 2015 гг. Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области не было установлено.

Учитывая установленную периодичность лабораторного контроля - 1 раз в месяц, значения фактических концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, полученных по результатам отбора пробы в конкретный день, распространяются на весь месяц.

Данный факт также подтверждается расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду, выполненных ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", в которых значения массы сбрасываемых загрязняющих веществ за каждый месяц определяется по одному протоколу анализа, выполненному в указанный период.

Расчет средней фактической концентрации загрязняющих веществ за период сброса произведен в Таблице 1 (среднее значение) в соответствии с требованиями Методики - в расчете среднего значения участвуют, в том числе, месяцы, в которых не установлено превышений, либо они равны 0, тем самым оказывая влияние на показатель среднего значения (показатель уменьшился, чем, если бы учитывались только месяцы, в которых было превышение), что не было принято во внимание Обществом при критике расчета. И, соответственно, все эти месяцы включены в дальнейший расчет массы сброшенного вещества, и, следовательно, в расчет размера вреда, причинённого водному объекту сбросом. Таким образом, увеличения размера Сфi не происходит, права Ответчика не нарушаются.

Расчет ущерба является последовательным. Исключение из таблицы расчета массы загрязняющего вещества и таблицы расчета ущерба месяцев, в которых не было установлено превышение, но которые участвовали в таблице расчета Сфi (средней фактической концентрации загрязняющего вещества Табл. 1.1), на чем настаивает Ответчик, приведет к искажению принципа последовательности расчета, его арифметической недостоверности, нарушению компенсационного принципа Методики.

Таким образом, при условии, что продолжительность сброса определяется с момента его первичного обнаружения, период, за который рассчитан вред, причиненный водному объекту, составляет с ноября 2012 года по июнь 2015 года.

С учетом изложенного, возражения АО "УК "Кузбассразрезуголь" не опровергают ни факта причинения вреда водному объекту, ни результатов проведенных Управлением в соответствии с Методикой N 87 уточненных расчетов размера вреда.

Вместе с тем, апелляционный суд находит обоснованными доводы Общества о неправомерности применения Управлением коэффициента индексации при расчете размера вреда (Кин - индекс - дефлятор) на 2019 год, в связи со следующим.

При применении коэффициента индексации при расчете размера вреда (Кин -индекс - дефлятор) необходимо руководствоваться Постановлением Правительства от 14.11.2015 г. N 1234 и приказом Минэкономразвития от 30.06.2016 N 423, Методикой N 87.

Пунктом 6 Методики N 87 предусмотрено, что исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для фиксации и устранения причин факта загрязнения, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением показателей состояния водного объекта до допущенного нарушения, а также для устранения последствий нарушений.

В пункте 11 Методики N 87 приведена формула N 1 для исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, и ее составляющие, в том числе с применением коэффициента индексации, учитывающего инфляционную составляющую экономического развития, определяемого в соответствии с пунктом 11.1 настоящей Методики.

Согласно данному пункту Кин принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса - дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов - дефляторов по годам по строке "инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования".

Позиция Управления Росприроднадзора о необходимости применения в расчете вреда Кин актуального для 2019 года противоречит методике исчисления коэффициента индексации, определенной пунктом 11.1 Методики N 87, согласно которой коэффициент индексации Кин, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиций (капитальных вложений)" за счет всех источников финансирования.

При этом, исключение Приказом Минприроды России от 26.08.2015 N 365 пункта 5 Методики N 87 не изменяет порядок расчета вреда, установленного пунктом 11 Методики N 87, а также определение пунктом 11.1 Методики N 87 коэффициента индексации Кин.

Таким образом, расчет Управления Росприроднадзора в части применения Кин актуального для 2019 год судом апелляционной инстанции признан необоснованным.

В соответствии с Правилами разработки, корректировки, осуществления мониторинга и контроля реализации прогноза социально - экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период, утвержденными Постановлением Правительства от 14.11.2015 г. N 1234, Министерством экономического развития РФ ежегодно разрабатывается среднесрочный прогноз на очередной финансовый год и плановый период.

Росприроднадзором в целях оптимизации и упрощения определения территориальными органами значений Кин на 2015 г., 2016 г., был направлен письменный запрос в Минэкономразвития России.

На основании полученных сведений, индексы - дефляторы на 2015 г, на 2016 г. равны 1,108 и 1, 07 соответственно.

Согласно п.11.1. Методики, Росприроднадзором произведен расчет коэффициентов индексации, согласно которому Кин на 2015 г. составит 1,899; на 2016 г. составит 2,031 соответственно (письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 22.01.2016 N АС -03 -02 - 36/968).

Поскольку, факт причинения вреда установлен в 2015 году, апелляционный суд полагает, что размер вреда должен определяться по этому периоду, а, соответственно, применяться коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую за 2015 год, как это было сделано Управлением при подаче и расчете иска.

Применение коэффициента индексации за 2019 год, как это сделано истцом в уточненном расчете, по мнению апелляционного суда, приведет к необоснованному завышению причиненного вреда, так как его размер не может быть более необходимых расходов на восстановление природоохранного объекта, рассчитанных на момент причинения вреда.

Представленный Обществом по запросу суда расчет вреда водному объекту по состоянию на 2015 год с учетом КИН на 2015 год в размере 95 099 рублей (с принятием позиции Управления по иным спорным вопросам) апелляционным судом проверен и признан арифметически верным. Расчет в части применения КИН 2015 года с учетом позиции Управления, последним не оспорен.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае вопросы, поставленные в ходатайстве о назначении экспертизы, носят правовой характер и для проверки обоснованности заявленного требования, в том числе проверки произведенного на основании утвержденной уполномоченным органом Методики расчета, не требуется специальных познаний экспертов, так как для рассмотрения спора по существу суду следует проверить правильность и обоснованность применения Методики N 87, что входит в полномочия суда.

В отношении возражений Ответчика относительно отсутствия у Управления полномочий на предъявление иска, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Федерального закона N 7-ФЗ государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 N 426 утверждено Положение о федеральном государственном экологическом надзоре.

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения, федеральный государственный экологический надзор осуществляется при осуществлении хозяйственной и иной деятельности с использованием объектов, находящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственном экологическому надзору, определяется на основании установленных Правительством Российской Федерации критериев.

Указанные критерии определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, установлены Постановлением Правительства от 28.08.2015 N 903, в соответствии с которыми к объектам федерального государственного экологического надзора относятся объекты, являющиеся объектами федерального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029 "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам 1, 11, 111, IV категорий" осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности: по добыче угля, включая добычу и обогащение каменного угля, антрацита и бурого угля (лигнита) отнесены к объектам I категории, оказывающих значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящихся к областям применения наилучших доступных технологий.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО "УК "Кузбассразрезуголь" является добыча угля, следовательно, данное юридическое лицо (объект, оказывающий негативное воздействие) отнесено к объектам I категории.

В соответствии с вышеуказанными нормативными актами, а также Положением об Управлении от 25.08.2016 N 569 и подпунктом "а" пункта 3 Положения об экологическом надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 N 426, федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами в пределах своей компетенции в рамках, в том числе государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

Статьей 1 Федерального закона N 7-ФЗ определено, что объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду (далее - "HBOC"), представляет собой объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет эксплуатируемые ими и принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69.2 Федерального закона N 7-ФЗ.

Таким образом, юридические лица, индивидуальные предприниматели должны поставить на государственный учет именно те объекты HBOC, на которых они осуществляют хозяйственную и (или) иную деятельность.

В развитие законодательства Постановлением Правительства РФ от 23.06.2016 N 572 утверждены Правила создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствие с пунктом 17 Правил Основанием для включения объектов в государственный реестр является заявка, оформленная по установленной Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации форме и содержащая сведения для внесения в государственный реестр, указанные в подпунктах "а" - "и", "м", "н" и "п" пункта 5 настоящих Правил, которая направляется в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 26 Правил сведения, указанные в подпунктах "е", "з", "и" и "к" пункта 5 настоящих Правил, включая сведения, содержащиеся в представляемых в установленном порядке юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями отчетах об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в отношении объектов, отнесенных к 1, II, 111 категориям в зависимости от уровня негативного воздействия на окружающую среду, вносятся территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с их компетенцией в государственный реестр ежегодно, не позднее 31 декабря года, следующего за отчетным.

Уровень поднадзорности объекта HBOC (федеральный или региональный), определяется согласно Критериям, закрепленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 N 903.

Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона N 7-ФЗ государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в форме ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, который представляет собой государственную информационную систему, создание и эксплуатация которой осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом, законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации и иными нормативными правовыми актами.

Росприроднадзор и его территориальные органы уполномочены на ведение федерального государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору (пункт 5.5(10) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, введен постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2015 N 365) и пункт 4.10 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 N 569.

АО "УК "Кузбассразрезуголь" в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации включено в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду на основании поданных заявок.

Таким образом, АО "УК "Кузбассразрезуголь" подлежит федеральному государственному надзору.

Кроме того, в соответствие со статьей 65 Федерального закона N 7-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящим Федеральным законом.

Плановая проверка в отношении АО УК "Кузбассразрезуголь" была проведена на основании и в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ. По результатам проверки были выявлены нарушения природоохранного законодательства, установлена вина и причинно-следственная связь в нарушении законодательства: превышение НДС (нормативов допустимого сброса) загрязняющих веществ в сточных водах.

После этого Управление обратилось с претензией к АО "УК "Кузбассразрезуголь" о добровольном возмещении вреда, нанесенного водному объекту. Поскольку ущерб не был возмещен в добровольном порядке, Управление вынуждено было обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд о возмещении вреда.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что статья 6 Федерального N 7-ФЗ, среди прочего, к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относит предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Управление, являясь в соответствии с Положением (приказ Федеральной службы от 25.08.2016 N 569) территориальным органом Федеральной службы но надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере охраны окружающей среды, в соответствии с пунктом 5.9. Положения имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, Управление выступает с заявленными требованиями в качестве надлежащего истца.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в остальной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с Ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22393/2016 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) в доход бюджета муниципального образования Кемеровский район Кемеровской области сумму ущерба, причиненного водному объекту - река Малый Теш в размере 95 099 (девяносто пять тысяч девяносто девять рублей).

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) в доход федерального бюджета 3 804 рубля государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 195 000 рублей уплаченной за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев