Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 20АП-5888/19

г. Тула

19 сентября 2019 г.

Дело N А68-5928/2019

Резолютивная часть определения объявлена 17.09.2019.

Определение изготовлено в полном объеме 19.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заинтересованных лиц: от управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130) - Гусельмана В.Г. (по доверенности от 29.08.2019 N 01-42/96), от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (Тульская обл., г. Новомосковск, ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445) - Беляковой Н.В. (по доверенности от 28.12.2018 N 03-21/33068), от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101340000, ИНН 7107054160) - Банина С.А. (по доверенности от 14.05.2019 N 05-06/06451), в отсутствие индивидуального предпринимателя Соловова Владимира Михайловича (ОГРНИП 316715400080560, ИНН 711507004708), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2019 по делу N А68-5928/2019 (судья Заботнова О.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соловов Владимир Михайлович (далее - ИП Соловов В.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - УФНС России по Тульской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее МИФНС России N 9 по Тульской области) с требованием:

1) о признании незаконным требования МИФНС России N 9 по Тульской области N 11438 от 15.12.2017;

2) о признании недействительным решения МИФНС России N 9 по Тульской области N 1837 от 17.12.2018;

3) о признании недействительным постановления МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области N 71530012814 от 11.12.2018 по делу N 855921;

4) о признании недействительным решения УФНС России по Тульской области N 07-15/05419.

Определением от 22.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Тульской области (далее - МИФНС России N 13 по Тульской области).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил признать незаконным требование МИФНС России N 9 по Тульской области от 12.07.2017 за N 20360, признать сведения, содержащиеся в акте проверки МИФНС России N 9 по Тульской области от 12.09.2017 за N 12715, несоответствующими действительности в части необходимости представления пояснений налоговому органу, признать недействительным решение МИФНС России N 9 по Тульской области от 13.11.2017 за N 11510, признать незаконным требование МИФНС России N 9 по Тульской области от 15.12.2017 за N 11438, признать недействительным решение МИФНС России N 9 по Тульской области от 17.01.2018 за N 1837, признать недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 11.12.2018 за N 71530078893, признать недействительным постановление N 71530012814 МИФНС России N 9 по Тульской области от 11.12.2018 года по делу N 855921, признать незаконным, недействительным и отменить решение УФНС России по Тульской области от 28.02.2019 за N 07-15/05419.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2019 по делу N А68-5928/2019 признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству. В данном определении суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя об уточнении исковых требований, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УПФР по г. Новомосковску.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит протокольное определение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2019 по делу А68-5928/2019 об отказе в принятие заявления об увеличение заявленных требований отменить, вынести новый судебный акт, которым принять заявление об увеличение заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 9 по Тульской области возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 13 по Тульской области возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - удовлетворения.

В судебном заседании представили заинтересованных лиц поддержали свои позиции по делу.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе предпринимателя подлежит прекращению.

Как установлено судом, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к УФНС России по Тульской области, МИФНС России N 9 по Тульской области о признании незаконным требования МИФНС России N 9 по Тульской области N 11438 от 15.12.2017; недействительным решения МИФНС России N 9 по Тульской области N 1837 от 17.12.2018; недействительным постановления МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области N 71530012814 от 11.12.2018 по делу N 855921; недействительным решения УФНС России по Тульской области N 07-15/05419.

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем в материалы дела представлены письменные уточнения заявленных требований, согласно которым просил признать незаконным требование МИФНС России N 9 по Тульской области от 12.07.2017 за N 20360, признать сведения, содержащиеся в акте проверки МИФНС России N 9 по Тульской области от 12.09.2017 за N 12715, несоответствующими действительности в части необходимости представления пояснений налоговому органу, признать недействительным решение МИФНС России N 9 по Тульской области от 13.11.2017 за N 11510, признать незаконным требование МИФНС России N 9 по Тульской области от 15.12.2017 за N 11438, признать недействительным решение МИФНС России N 9 по Тульской области от 17.01.2018 за N 1837, признать недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 11.12.2018 за N 71530078893, признать недействительным постановление N 71530012814 МИФНС России N 9 по Тульской области от 11.12.2018 года по делу N 855921, признать незаконным, недействительным и отменить решение УФНС России по Тульской области от 28.02.2019 за N 07-15/05419.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции отказал в принятии уточнения исковых требований, указав, что, истцом одновременно изменяются и предмет и основание исковых требований, что противоречит статье 49 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как установлено судом, определение суда первой инстанции в части отказа в принятии уточнения исковых требований не препятствует дальнейшему движению дела, и действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в принятии уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Следовательно, законность и обоснованность отказа суда первой инстанции в принятии уточнения исковых требований, заявленного при рассмотрении дела судом первой инстанции, до рассмотрения спора по существу не может быть проверена судом апелляционной инстанции.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Кодекса. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 12.08.2019 по делу N А68-5928/2019 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-186, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2019 по делу N А68-5928/2019 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева