Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 08АП-10799/19

город Омск

19 сентября 2019 г.

Дело N А70-9009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10799/2019) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2019 года по делу N А70-9009/2019 (судья Безиков О.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ОГРН 316723200059588, ИНН 720211676801) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 23 500 руб. невыплаченного страхового возмещения, 11 500 расходов на оплату услуг эксперта, 19 190,30 неустойки, неустойки начисленной на сумму страхового возмещения в размере 23 500, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 21 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо - Умаров Абдухалим Рауфович,

установил:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - истец, предприниматель, ИП Бронникова Ю.Д.) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 23 500 руб. 00 коп. невыплаченного страхового возмещения, 11 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 19 190 руб. 30 коп. неустойки, неустойки начисленной на сумму страхового возмещения в размере 23 500 руб. 00 коп., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 21 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 31.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Умаров Абдухалим Рауфович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2019 исковые требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Бронниковой Ю.Д. взыскано 74 386 руб. 30 коп., в том числе: 23 500 руб. 00 коп. невыплаченного страхового возмещения, 11 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, неустойка в размере 19 190 руб.30 коп. за период с 01.06.2017 по дату вынесения решения суда, 18 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 2 196 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойка начисленную на сумму страхового возмещения в размере 23 500 руб. 00 коп. исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивирую свою позицию апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не полностью исследовал фактические обстоятельства дела и неправомерно взыскал с ответчика неустойку, поскольку ответчик не выплатил своевременно страховое возмещение в результате виновных действий истца, который не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, хотя страховщик в установленные законом сроки осмотр организовал. Апеллянт отмечает, что, следуя нормам действующего законодательства и исполняя обязанность по организации осмотра и независимой экспертизы, страховщик направил выгодоприобретателю телеграмму от 15.07.2017, в котором просил истца представить поврежденное транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика (г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д.38/10) 18.05.2017 с 10 до 17 часов. Однако в указанную дату истец транспортное средство на осмотр не предоставил. Страховщик направил в адрес истца повторную телеграмму от 19.05.2017, в которой предложил истцу предоставить транспортное средство на осмотр страховщику 25.05.2017 в рабочие часы, а истец вновь не представил транспортное средство на осмотр.

Податель жалобы полагает, что требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы также не подлежит удовлетворению, в связи с недоказанностью нарушения прав истца со стороны страховщика.

Кроме того, ответчик отмечает, что экспертное заключение не является относимым и достоверным доказательством, поскольку противоречит требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 13.03.2019) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) (далее - Правила 431-П, Единая методика).

ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что суд первой инстанции, взыскивая неустойку по фактическое исполнение обязательства, начиная с даты решения, в резолютивной части решения ошибочно не применил нормы пункта б статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) и не ограничил неустойку предельным размером 400 000 руб. 00 коп.

В материалы апелляционного производства от истца поступил отзыв, в котором ИП Бронникова Ю.Д. выразила несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: L4H2M2-A, государственный регистрационный знак АА327 72, под управлением Умарова А.Р.; Инфинити FX 37, государственный регистрационный знак О464ТН 72, под управлением Яхина М.М. и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Техностройпроект" (далее - ООО "Техностройпроект").

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля L4H2M2-A - Умаров А.Р.

Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего застрахована у ответчика, что последним не оспаривается.

В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

По договору уступки права требования N 01-05/17 от 06.05.2017 ООО "Техностройпроект" (цедент) передало (уступило) ИП Бронниковой Ю.Д. (цессионарий) право требования компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате вышеуказанного ДТП со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, а также все иные права, в том числе, право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков связанных с данным ДТП (оплата оценки).

12.05.2017 истец уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о состоявшейся уступке права требования, а также просил рассмотреть документы, предусмотренные законом, организовать осмотр, независимую техническую экспертизу, для чего выдать соответствующее направление. Истец сообщил сведения для связи и реквизиты для перечисления страхового возмещения. Истец уведомил о готовности предоставить автомобиль в согласованное время, а также указал, что в случае не проведения осмотра, осмотр транспортного средства состоится 22.02.2017.

По утверждению истца, ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 3.11. Правила N 431-П не согласовало время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, в течение пяти рабочих дней не организовало осмотр поврежденного имущества и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В связи с этим истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО "Абсолют Оценка" для проведения независимого технического экспертного исследования.

Результаты исследования отражены в экспертном заключении N 0314 от 25.05.2017 (л.д.48- 68) с приложениями.

Согласно экспертному заключению ООО "Абсолют Оценка" N 0314 от 25.05.2017 наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, по состоянию на дату оценки составляет: (методом статистического наблюдения): 51 300 руб. 00 коп. без учета износа деталей, 36 500 руб. 00 коп. с учетом износа деталей; (с применением Единой методики): 32 800 руб. 00 коп. без учета износа деталей, 23 500 руб. 00 коп. с учетом износа деталей.

07.07.2017 ответчиком получена досудебная претензия истца с документами, подтверждающими требования, в которой последний просил выплатить страховое возмещение в размере 36 500 руб. 00 коп., 11 500 руб. 00 коп. расходов на оценку, а также неустойку и финансовую санкцию, предусмотренную законом.

В ответ на претензию страховщик в письме от 12.07.2017 N 15254099/01-20/5618 сообщил, что вследствие непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр обществу, ПАО СК "Росгосстрах" приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка по делу N 0015254099 и возврате без рассмотрения представленного заявления о страховой выплате/заявления о прямом возмещении убытков вместе с документами.

При этом страховщик также разъяснил, что при выполнении требований законодательства, ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрит заявление о страховой выплате при условии представления транспортного средства на осмотр (либо предоставления страховщику возможности по организации выездного осмотра), а также повторного предоставления оригиналов документов, в случае если они были возвращены.

Ссылаясь на то, что сумма убытков истца в результате ДТП не выплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно оценив обстоятельства спора, коллегия суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что право требования к ответчику перешло истцу на основании договора цессии, заключенного непосредственно с потерпевшим.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

С учетом изложенного выше рассматриваемая уступка права требования соответствует положениям обозначенной нормы права.

Следовательно, истец вправе предъявить настоящее требование к ответчику.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательство подлежит исполнению надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом порядок осуществления страхового возмещения урегулирован положениями Закона об ОСАГО, которым в частности установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 20 Постановления N 58 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страхователь обязан представить страховщику поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы и вправе обратиться самостоятельно для проведения независимой экспертизы только в связи с бездействием страховщика, а именно, при наличии следующих условий:

- страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки;

- и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленные законом сроки.

То есть, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от осмотра транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы.

В настоящем случае ответчик в обоснование возражений ссылается на недобросовестное поведение предпринимателя, не представившего транспортное средство для осмотра, несмотря на неоднократное уведомление общества об этом.

В соответствии с пунктом 30 Постановления N 58 под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не осмотрело поврежденное в ДТП транспортное средство на основании заявления истца и не организовало независимую техническую экспертизу в установленный срок, истец воспользовался правом по организации независимой экспертизы (оценки) восстановительного ремонта транспортного средства.

Коллегия судей отклоняет доводы ответчика об исполнении страховщиком обязанности по организации осмотра надлежащим образом, что подтверждается фактом направления телеграмм, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ и приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно разъяснениям пункта 67 Постановление N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 30 постановления Пленума N 58, согласно которым бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 65 АПК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах и как правильно установлено судом первой инстанции, в материалы дела ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об извещении истца о предлагаемых страховщиком дат (первичной и повторной) осмотра транспортного средства и, как следствие, об уклонении предпринимателя от обязанности предоставить автомобиль страховщику.

То обстоятельство, что телеграммы ответчика направлены на адрес регистрации Бронниковой Ю.Д. г. Тюмень, ул. Радищева, д.29, кв.171, поскольку данный адрес указан истцом в договоре цессии, выводов суда первой инстанции о ненадлежащем извещении истца о предлагаемых страховщиком дат (первичной и повторной) осмотра транспортного средства не опровергают, поскольку между сторонами спора не согласовано направление юридически значимых сообщений по адресу указанному в договоре, доказательств того, что такой порядок утвержден между ИП Бронникова Ю.Д. и ПАО СК "Росгосстрах" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства ответчиком не предоставлено.

Напротив, предпринимателем в заявлении от 11.05.2017 указан адрес, отличный от места регистрации истца, по которому и следовало согласовывать время и место осмотра транспортного средства ответчиком применительно к вышеприведенным разъяснениям абзаце 2 пункта 63 Постановления N 25.

При таких обстоятельствах следует признать не соблюденным со стороны общества порядка организации осмотра транспортного средства и независимой экспертизы.

Доводы апеллянта о выполнении экспертного заключения с нарушением требований Правила 431-П коллегия судей отклоняются как несостоятельные поскольку, ответчик не представил документальных доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вопреки доводам подателя жалобы, Правила 431-П не содержат требований о визуализации даты и времени на фотографиях.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что акт осмотра не подписан потерпевшим или доверенным лицом, поскольку в силу пункта 1.1 Единой методики акт осмотра транспортного средства должен включать фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре. Учитывая, что на осмотре присутствовал только эксперт-техник, соответственно, подпись стоит только указанного лица, что не противоречит требованиям Единой методики.

Таким образом, апелляционным судом не принимаются критические доводы ответчика относительно представленного истцом экспертного заключения.

По убеждению суда, указанное заключение соответствует Единой методике, содержит всю необходимую информацию, соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности. Противоречий в выводах экспертов не усматривается. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Оценив в соответствии со статьями 67 и 71 АПК РФ представленные в качестве доказательств по делу экспертное заключение N 0314 от 25.05.2017 ООО "Абсолют Оценка", коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 23 500 руб. 00 коп. страхового возмещения.

При этом коллегией судей также учтено, что истец предъявляет требования о взыскании ущерба, рассчитанного с применением Единой методики, в то время как, ответчик приводит критические доводы относительно расчета ущерба с применением метода статического наблюдения, который истцом при расчете ущерба не учитывался.

Истец также просил взыскать с ответчика 11 500 руб.00 коп. расходов на оплату услуг оценщика.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец перечислил ООО "Абсолют Оценка" за независимую техническую экспертизу сумму в размере 11 500 руб. 00 коп.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в силу пункта 1 статьи 15, статей 929, 1064, 1079 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств осуществления страховой выплаты в размере, определенном по результатам самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы и стоимости независимой экспертизы (оценки), коллегия судей полагает, что требования истца в рассматриваемой части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, что апеллянтом по существу не оспорено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19 190 руб. 30 коп. за период с 01.06.2017 по дату вынесения решения судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 77 Постановления N 58).

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока выплаты суммы страхового возмещения доказан, расчёт неустойки составлен истцом верно, требования в указанной части обоснованной удовлетворены судом первой инстанции с дальнейшим начисление неустойки, что соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

При этом довод ответчика о том, что суд первой инстанции, взыскивая неустойку по фактическое исполнение обязательства, не применил нормы пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и не ограничил неустойку предельным размером 400 000 руб. 00 коп, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 65 Постановления N 7 законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Действительно, как указано в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Однако указанное ограничение установлено в отношении физических лиц, соответственно, не применимо в рассматриваемом случае, поскольку непосредственным потерпевшим в ДТП является юридическое лицо.

В данной части возражения подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в порядке которой ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив возражения ПАО СК "Росгосстрах" относительно размера взыскиваемой суммы неустойки, суд первой инстанции счел, что ответчиком не приведено мотивированных доводов и не представлено доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения.

Так, в пункте 85 Постановления N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 77 Постановления N 7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таковых сведений ответчиком также не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании вышеизложенного, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в заявленном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции также взысканы с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп.

Оснований для проверки решения в указанной части не имеется, соответствующих доводов и возражений подателем жалобы не приведено, явная чрезмерность взысканной суммы судом апелляционной инстанции не усматривается

На основании изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для иных выводов не содержат.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2019 года по делу N А70-9009/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков