Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 11АП-12513/19

гор. Самара

19 сентября 2019 г.

Дело N А49-1347/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Юрина Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2019 года о распределении судебных расходов, принятое по делу N А49-1347/2018 (судья Корниенко Д.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский" (440505, Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, ул. Сельская площадь, д. 1; ОГРН 1035801702188)

к Юрину Валерию Александровичу (440505, Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, ул. Совхозная, д. 11, кв. 1)

об обязании передать документацию,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Мичуринский" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ответчика - Юрина Валерия Александровича расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесенных по заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "Закон и порядок" договору об оказании юридических услуг N 14 от 05 февраля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2019 года суд заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский" о взыскании судебных издержек удовлетворил. Взыскал с Юрина Валерия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский" судебные издержки в сумме 40 000 руб.

Заявитель - Юрин Валерий Александрович, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и вынести по данному вопросу новый судебный акт.

Определением суда от 22 июля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 14 августа 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 сентября 2019 года на 12 час. 15 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

От истца поступили мотивированные возражения на жалобу, которыми просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

От заявителя апелляционной жалобы также поступили письменные пояснения к жалобе с приложением дополнительных документов, а именно: копии ходатайства об ознакомлении с материалами проверки от 03 июня 2019 года, копии талона-уведомления, копии письма N 3/195205600886 от 02 июля 2019 года, копии повторного ходатайство об ознакомлении с материалами проверки от 16 июля 2019 года, копии талона-уведомления, копии письма N 3/195207272722 от 02 августа 2019 года, копии письма N 01.4-4/80770 от 21 мая 2019 года, копии материалов проверки ОП N 1 МВД КУСП N 2823 на 47 листах, копии отзыва на 2 листах.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам, и возвратить данные документы заявителю по почте.

Указанные документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 17426/08).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Мичуринский" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Юрину Валерию Александровичу, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу документацию общества, поименованную в исковом заявлении. За ожидание исполнения решения суда просил установить компенсацию по 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2018 года суд исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский" к Юрину Валерию Александровичу удовлетворил частично. Обязал Юрина Валерия Александровича в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринский":

- протокол собрания учредителей о создании ООО "Мичуринский";

- акт утверждения денежной оценки имущественных вкладов в уставной капитал ООО "Мичуринский";

- договор N 17 от 07 декабря 2017 года, заключенный ООО "Мичуринский" с ООО "Пензаагропромсад", акт приема-передачи имущества от 01 апреля 2008 года, счет-фактуру N 32 от 01 апреля 2008 года;

- акт приема - передачи ООО "Пензаагропромсад" ООО "Мичуринский" здания фруктохранилища - кадастровый номер 58:24:0341001:781, счет - фактуры, накладные о передаче ООО "Пезаагропромсад" истцу зданий фруктохранилища, винного цеха, склада готовой продукции, склада посуды, котельной цеха переработки, зарядной станции, дизельной электростанции, ремонтной мастерской цеха переработки, двух трансформаторных подстанций;

- договор N 1 от 01 апреля 2012 года, заключенный ООО "Мичуринский" с ООО "Пензаагропромсад", передаточный акт от 14 мая 2012 года, счет - фактуру от 14 мая 2012 года;

- протокол решения общего собрания участников ООО "Мичуринский" о продаже зданий пилорамы - кадастровый номер 58:24:0341001:839, сарая пилорамы - кадастровый номер 58:24:0341001:829, земельного участка - кадастровый номер 58:24:0130303:211;

- межевой план на земельный участок с кадастровым номером 58:24:0341802:333;

- карточки учета имущества, находящегося на балансе ООО "Мичуринский" с 10 июля 2003 года по 10 января 2018 года;

- книгу учета основных средств с 10 июля 2003 года по 10 января 2018 года;

- налоговые декларации на прибыль форма КНД 1151006 с 06 февраля 2013 года по 27 июля 2016 года;

- налоговые декларации по налогу на имущество форма КНД 152026 с 06 февраля 2013 года по 27 июля 2016 года;

- расчет по начислениям и уплате взносов на обязательное пенсионное страхование форма РСВ-1 с 06 февраля 2012 года по 27 июля 2016 года;

- расчет по начислению и уплате взносов на обязательное социальное страхование форма 4-ФСС с 10 июля 2003 года по 27 июля 2016 года;

- регистры налогового учета НДФЛ с 02 июня 2013 года по 27 июля 2016 года;

- декларации УСН с 02 июня 2013 года по 27 июля 2016 года;

- декларации по налогу на землю форма КНД 1153005 с 02 июня 2013 года по 27 июля 2016 года;

- декларации по водному налогу форма КНД 1072 с 02 июня 2013 года по 27 июля 2016 года;

- годовые бухгалтерские отчеты за период с 2003 года по 2015 год;

- бухгалтерские балансы с 02 июня 2013 года по 27 июля 2016 года;

- отчеты о прибыли и убытках с 02 июня 2013 года по 27 июля 2016 года;

- расчетные ведомости с 10 июля 2003 года по 27 июля 2016 года;

- оборотно-сальдовые ведомости с 02 июня 2013 года по 27 июля 2016 года;

- авансовые отчеты с 02 июня 2003 года по 27 июля 2016 года;

- кассовые книги с 02 июня 2013 года по 27 июля 2016 года;

- книги покупок и продаж с 02 июня 2013 года по 27 июля 2016 года;

- договор КР-10-16 от 10 марта 2016 года, заключенный ООО "Мичуринский" с ООО "Центр Независимой Экспертизы" на выполнение кадастровых работ и акт выполненных работ к нему;

- договор Кр-37-16 от 14 июня 2016 года, заключенный ООО "Мичуринский" с ООО "Центр Независимой Экспертизы" на выполнение кадастровых работ и акт выполненных работ к нему;

- договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 25 октября 2004 года N 65, заключенным между ООО "Мичуринский" и Администрацией Пензенского района;

- приказа N 1 от 09 июля 2003 года о вступление в должность директора ООО "Мичуринский" Юрина В.А.;

- штатное расписание с 02 июня 2013 года по 27 июля 2016 года;

- правила внутреннего трудового распорядка по годам, начиная с 02 июня 2013 года по 27 июля 2016 года;

- приказы о приеме на работу с 10 июля 2003 года по 27 июля 2016 года;

- приказы об увольнении с 10 июля 2003 года по 27 июля 2016 года;

- приказы о представлении отпусков 10 июля 2003 года по 27 июля 2016 года;

- расчетные ведомости по заработной плате с 10 июля 2003 года по 01 января 2016 года;

- личные карточки работников с 10 июля 2003 года по 27 июля 2016 года;

- трудовые договоры сотрудников ООО "Мичуринский" с 10 июля 2003 года по 27 июня 2016 года;

- приказы по учетной политике ООО "Мичуринский";

- лицензию на пользование природными ресурсами ООО "Мичуринский";

- угловой штамп ООО "Мичуринский".

Установил, что в случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу следует взыскивать с Юрина Валерия Александровича в пользу ООО "Мичуринский" компенсацию за ожидание исполнения по 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, но не более 80 000 руб. в общей сумме. В остальной части иска отказал. Взыскал с Юрина Валерия Александровича в пользу ООО "Мичуринский" 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2018 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года оставлены без изменения.

17 мая 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский" о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесенных по заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "Закон и порядок" договору об оказании юридических услуг N 14 от 05 февраля 2018 года.

Обосновывая судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом судебных расходов в соответствии с рассмотрением настоящего дела, а также обосновал их разумность.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не учел, что спорный договор не содержит номера дела, по которому представитель оказывает истцу услуги, что при ведении 37 дел в судах не дает возможности однозначно определить, что расходы по спорному договору понесены именно в рамках данного дела. Помимо этого, именно истец своими действия по неполучению направленных ему документов, затягивал судебный процесс. Также заявитель полагает, что заявленные ко взысканию расходы чрезмерны.

Как следует из анализа апелляционной жалобы, ее доводы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, мотивированных возражений и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, определен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться: денежные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между Обществом с ограниченной ответственностью "Мичуринский" и Обществом с ограниченной ответственностью "Закон и порядок" заключен договор об оказании юридических услуг N 14 от 05 февраля 2018 года, по условиям которого последнему поручалось оказывать юридические консультации; составлять жалобы, претензии, обращения, требования, заявления; составлять исковые заявления, в том числе сформировать пакет документов для предъявления искового заявления в суд; составлять апелляционные и кассационные жалобы; представлять интересы заказчика в арбитражных судах и иных государственных органах; участвовать в экспертизах, в том числе судебных, вести деловую переписку, работать с почтовой корреспонденцией; представлять интересы заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость оказанных услуг по договору сторонами определена в пункте 4.1 договора и составляет сумму 40 000 руб.

Участие в заседании суда первой инстанции представителя Общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский" - Мелёшина В.Н. подтверждено материалами дела.

Из представленного платежного поручения N 23 от 25 декабря 2018 года усматривается несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указывалось выше, ответчик в обоснование довода о чрезмерности расходов заявителя на оплату услуг представителя сослался на сведения о стоимости юридических услуг по аналогичным делам.

Такие же доводы чрезмерности заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Истец, опровергая доводы ответчика о чрезмерности судебных издержек, представил распечатки с интернет-сайтов юридических компаний, содержащие сведения о стоимости услуг.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих чрезмерно завышенный размер предъявленных к возмещению представительских расходов, ответчиком суду не представлено.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, представленные ответчиком в материалы дела в качестве доказательств чрезмерности судебных издержек сведения не опровергают обоснованность предъявленной заявителем к возмещению суммы, содержат указание на ориентировочную стоимость оказываемых услуг, окончательная стоимость которых определяется в зависимости от сложности дела.

Доводы ответчика о том, что представитель истца представлял интересы последнего в иных гражданских делах, аналогичные доводам жалобы, не являются безусловным основанием для отказа или уменьшения судебных издержек.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными доводы ответчика о чрезмерности расходов, и принимая во внимание доказанность понесенных заявителем судебных расходов, суд указал, что сумма 40 000 руб. отвечает критерию разумности.

При названных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал право Общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский" на возмещение судебных издержек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2019 года, принятого по делу N А49-1347/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2019 года, принятое по делу N А49-1347/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юрина Валерия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев