Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 01АП-7818/19

16 сентября 2019 г.

А43-23010/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Изофлекс" (603137, г. Нижний Новгород, ул. 40 лет Победы, д.19, кв.6; ОГРН 1115249010084, ИНН 5249116764)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019

по делу N А43-23010/2019,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Изофлекс" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Завадской Юлии Валерьевны,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Изофлекс" - Мусатова К.В. по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Изофлекс" (далее - ООО ПК "Изофлекс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Завадской Юлии Валерьевны, выразившегося в не возврате оборудования с 23 апреля 2019 года в рамках исполнительного производства N 45160/18/52009-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "ИЗО-ФЛЕКС" (далее - ООО "ИЗО-ФЛЕКС").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПК "Изофлекс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ООО ПК "Изофлекс" настаивает на том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель ООО ПК "Изофлекс" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель доказал отсутствие с его стороны незаконного бездействия.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 1 Закона об исполнительном производстве данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов (статьи 13, 21, 30 Закона об исполнительном производстве).

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац второй).

Таким образом, предусмотренный Законом об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем необходимо исходить из того, что обстоятельства длительного неисполнения требований исполнительного документа за пределами данного срока необходимо оценивать в совокупности с обстоятельствами, препятствующими своевременному, полному и правильному исполнению данных требований, принимая также во внимание наличие (либо отсутствие) уважительных причин, их порождающих.

Данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке судом в каждом конкретном случае, поскольку обстоятельства длящегося неисполнения требований исполнительного документа напрямую корреспондируются с правом каждого на исполнение требований судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 07.08.2018 серии ФС N 026094652, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-9035/2018, судебный пристав-исполнитель Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области постановлением от 13.08.2018 возбудил исполнительное производство N 33061/18/52006-ИП в отношении должника ООО "ИЗО-ФЛЕКС" в пользу взыскателя ООО ПК "ИЗОФЛЕКС", предмет исполнения: обязать ООО "ИЗО-ФЛЕКС" возвратить ООО ПК "ИЗОФЛЕКС" по акту приема-передачи оборудование, указанное в договоре аренды оборудования от 01.06.2016, а именно: сосуд подземный в количестве двух штук; ламинатор YK-LM-1750; станок для перемотки рулонных материалов; экструзионная линия по производству вспененного п/э ЕРЕ 135.

18.12.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче исполнительного производства по территориальности, а также составил акт об изменении места совершения исполнительных действий и направлении исполнительного производства в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области.

После передачи вышеуказанного исполнительного производства в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области данному исполнительному производству присвоен номер N 45160/18/52009-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства, директор организации-должника (ООО "ИЗО-ФЛЕКС") Голобородова А.Г. вызывалась на прием к судебному приставу-исполнителю на 14.05.2019.

16.05.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приводе 21.05.2019 должника (директор ООО "ИЗО-ФЛЕКС" Голобородова А.Г.) к судебному приставу-исполнителю.

Однако данное постановление судебным приставом по ОУПДС Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области исполнить не представилось возможным ввиду отсутствия Голобородовой А.Г. по месту жительства и неизвестностью ее места нахождения (рапорт от 21.05.2019).

23.04.2019 судебный пристав-исполнитель вынес требование о предоставлении 22.05.2019 доступа в помещение, где находится спорное оборудование.

14.05.2019 направлена заявка в УФССП России по Нижегородской области на привлечение сотрудников ГБР УФССП России по Нижегородской области для совершения исполнительных действий.

16.05.2019 начальник Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области вынес постановление о создании группы принудительного исполнения.

22.05.2019 по результатам выхода на место нахождения спорного оборудования составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что оборудование не подлежит демонтажу без участия специалистов газовой службы, представителя завода-изготовителя и МЧС, в связи с чем в акте сделана отметка.

Таким образом, в данной ситуации невозможность исполнения требований исполнительного документа в рассматриваемый период была обусловлена объективными причинами, не позволившими судебному приставу-исполнителю осуществить фактическую передачу присужденного имущества взыскателю, что свидетельствует об отсутствии неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемый период, которым предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что отсутствие по результатам проведенных в спорный период мероприятий положительного результата для взыскателя с учетом конкретных обстоятельств и взаимоотношений сторон исполнительного производства не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 23 апреля 2019 года.

Довод Общества о том, что последнее имело возможность обеспечить 22.05.2019 присутствие всех необходимых специалистов для демонтажа спорного оборудования судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку присутствие при проведении 22.05.2019 исполнительных действий представителей подрядной организации, с которой ООО ПК "Изофлекс" заключен соответствующий договор, не подтверждает реальную возможность осуществить демонтаж спорного оборудования с соблюдением необходимых мер безопасности.

Утверждение Общества о том, что 22.05.2019 судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия на неопределенный срок, что и образует незаконное бездействие, основано на неверном толковании фактических обстоятельств дела и положений Закона об исполнительном производстве.

Статья 38 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

В данном случае такого постановления судебный пристав-исполнитель не выносил, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель Общества, поэтому указание в акте от 22.05.2019, что "исполнительные действия перенесены на неопределенный срок" не является подтверждением действительного отложения исполнительных действий.

Поскольку до настоящего время исполнительное производство в отношении ООО "ИЗО-ФЛЕКС" не окончено, заявитель не утратил возможность получить имущество из владения должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, на спорное имущество судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области 25.06.2018 наложен арест в рамках другого исполнительного производства N 28864/18/52009-ИП (предмет исполнения: задолженность в размере 29 321 564,00 рублей, должник - ООО ПК "Изофлекс", взыскатель - ООО "ИЗО-ФЛЕКС").

Данное имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю ООО "ИЗО-ФЛЕКС" без права пользования (постановление об изменении режима хранения от 23.04.2019).

Доказательств снятия данного ареста, равно как и доказательств использования спорного оборудования должник по назначению в материалы дела заявитель не представил.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному заключению о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие, не соответствующее Закону об исполнительном производстве, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено

Ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-13329/2019 являлась неверной, но не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО ПК "Изофлекс" по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Закона об исполнительном производстве.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 по делу N А43-23010/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Изофлекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис