Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 15АП-12907/19

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2019 г.

дело N А53-6462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Хатламаджиян К.Т., доверенность от 01.10.2018;

от третьего лица: представитель Шалимов С.С., доверенность от 15.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строй Заказчик" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.06.2019 по делу N А53-6462/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Заказчик" (ИНН 6141030658, ОГРН 1086141000813) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский информационно-аналитический и научно-исследовательский водохозяйственный центр", при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Альянс Контракт" о признании незаконным и об отмене одностороннего отказа от исполнения контракта, принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Заказчик" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский информационно-аналитический и научно-исследовательский водохозяйственный центр" (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене одностороннего отказа ФГБУ "Российский информационно-аналитический и научно-исследовательский водохозяйственный центр" от исполнения контракта от 30.03.2018 N 5К/2018 (ИКЗ N 181616305712461630100100190017112000) на оказание услуг строительного контроля при выполнении работ по объекту "Строительство административно-производственного здания ФГУ "Донводинформцентр" в г. Ростове-на-Дону".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строй Заказчик" о назначении судебной экспертизы отказано. В иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строй Заказчик" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. ПО мнению истца понятия техническая и проектно-сметная документация не идентичны. Выводы суда первой инстанции противоречат условиям контракта, который не содержит обязанностей истца провести входной контроль проектно-сметной документации с выявлением в ней явных ошибок и разночтений, а также существующим нормам и правилам. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что отсутствие входного контроля всей проектно-сметной документации существенно замедляет процесс строительства. Из жалобы следует, что в отношении полученного заключения эксперта Регионального центра судебной экспертизы по результатам исследования N 413/01 от 08.02.2019 отмечено следующее: исследование происходило без привлечения общества "Строй Заказчик", не были истребованы документы, комментарии, пояснения, книга учета входного контроля у истца не запрашивалась. Ходатайство о проведении технической экспертизы было отклонено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил отказать в удовлетоврении апелляционной жалобы. Как следует из отзыва, вся документация, которая имела отношении к строительству, была передана истцу 21.05.2019. Строительные работы были начаты 07.09.2018, то есть спустя 3 месяца, в течение которых истец должен был проверить представленную документацию по строительству на предмет имевшихся в ней разночтений.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, третьего лица, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский информационно-аналитический и научно-исследовательский водохозяйственный центр" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Строй Заказчик" (исполнитель) заключили контракт N 5К/2018 ИКЗ: N 181616305712461630100100190017112000 по результатам открытого конкурса, проведенного конкурсной комиссией.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательства по услугам строительного контроля при выполнении работ по объекту: "Строительство административно-производственного здания ФГУ "Донводинформцентр" в г. Ростове-на-Дону", а заказчик обязался осуществлять приемку оказанных услуг и оплачивать их в соответствии с условиями данного контракта в пределах определенных для этих целей бюджетных средств.

Согласно пункту 1.3 контракта предусмотрено, что содержание и сроки выполнения услуг определяются графиком оказания услуг (приложение N 2), составляющим неотъемлемую частью контракта.

Пунктом 2.1 контракт установлено, что цена контракта составляет 2 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 305 084, 74 руб., из них:

- стоимость услуги, подлежащей выполнению в 2018 году составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 152 242, 37 руб.,

- стоимость услуги, подлежащей выполнению в 2019 году составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 152 242, 37 руб.

Подпунктам 3.2.1, 3.2.7 пункта 3.2 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с технической частью (приложение N 1), в объеме и сроки, предусмотренные данным контрактом, с даты заключения контракта до 01.12.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что перед началом строительства объекта ответчиком в адрес истца была дана проектная и сметная документация исходя из общих требований, содержащихся в технической части (приложение N 1 к контракту) перед началом контроля за производством строительно-монтажных работ исполнителю вменяется входной контроль проектно-сметной документации.

Возложенные обязательства были выполнены исполнителем, результаты входного контроля были занесены в книгу учета входного контроля.

13.02.2019 на электронную почту истца поступило решение ответчика от 12.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.03.2018 N 5К/2018 (ИКЗ N 181616305712461630100100190017112000) на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26.02.2019 телеграмма с аналогичным решением поступила на почтовый адрес истца.

Ссылаясь на необоснованность и незаконность одностороннего отказа ответчика от контракта, общество "Строй Заказчик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся случаев, определенных в данной статье.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемой ситуации решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов были приняты по инициативе заказчика.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 718, 746, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из следующего.

Исходя из смысла согласованных сторонами условий контракта, технического задания, на истце лежала обязанность по выявлению явных ошибок и разночтений в проектно-сметной документации для их устранения до начала работ и последующего соблюдения сроков строительства, правовая природа которого вытекает из положений статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3.2.1 пункта 3.2 контракта истец принял на себя обязательство оказывать услуги в соответствии с технической частью (приложение N 1) в объеме и сроки, предусмотренные контрактом.

Позиция истца сводится к тому, что нарушения, которые учитываются ответчиком, не привели к увеличению сроков строительства, причина задержки строительства - это задержка начала строительных работ, при этом легального определения понятия "входного контря" и "технической документации", нет. Предметом входного контроля не должно являться проверка верности проектно-сметной документации на разночтение и ошибки и проектно-сметная документация не является технической.

Возражая против заявленных требований ответчик указывает следующее. Разночтения и ошибки проектно-сметной документации должны быть выявлены при входном контроле. Под технической документацией стороны при заключении спорного контракта понимали проектно-сметную документацию, что следует и из формулировки технического задания. Ответчик нанял истца для проверки проектно-сметной документации.

21.05.2018 истцу передана проектная (техническая) документация для проведения входного контроля и оформления книги учета входного контроля.

До указанной даты результаты входного контроля в виде книги учета входного контроля ответчику единовременно представлены не были.

Отдельные замечания, касающиеся мероприятий по входному контролю, выраженные в обращениях к заказчику, нельзя считать надлежащим исполнением пункта 3.2.1 контроля.

Письмом от 29.12.2018 N 303 ответчик выявил наличие замечаний подрядчика по проектно-сметной документации и предложил истцу представить обобщенные замечания по проектно-сметной документации, то есть, результаты входного контроля всей проектно-сметной документации в течение 10 рабочих дней. Требование ответчика в установленный срок исполнено истцом не было, книги учета входного контроля истец не представил, то явилось основанием для принятия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С целью оценки качества оказанных истцом услуг ответчик обратился в Региональный центр судебной экспертизы. Как следует из заключения N 413/01 от 08.02.2019, истец не оказал услуги по входному контролю в соответствии с требованиями контракта по срокам и форме входного контроля.

12.02.2019 ответчик разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контроля, 13.02.2019 решение было направлено истцу посредством почтовой службы и телеграммой.

Кроме того, из пояснений третьего лица (подрядчик на объекте) также следует, общество "Альянс Контракт" начало выполнять работы со сноса строений. После этой части работ, как только начались строительные работы (перенос газовой трубы), третьим лицом были выявлены противоречия в проектно-сметной документации, о чем подрядчик уведомил ответчика. В дальнейшем каждое несоответствие согласовывались с ответчиком и с авторским надзором, вносились соответствующие изменения в проектно-сметную документацию, что вынуждало третье лицо постоянно приостанавливать выполнение строительно-монтажных работ в рамках контракта N 6К/2018 от 18.04.2018. Данные обстоятельства подтверждаются письмами от 15.11.2018 N 148/1, от 19.11.2018 N 153/11, от 26.11.2018 N 167/11, от 26.11.2018 N 169/11, от 05.12.2018 N 183/12, от 21.01.2019 N 13/01, от 06.02.2019 N 20/02.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, общество "Строй Заказчик" в установленный контрактом срок, обязано было перед началом контроля за производством строительно-монтажных работ произвести входной контроль проектно-сметной документации, передать его результат ответчику и только после этого основываясь на результатах произведенного входного контроля проектно-сметной документации приступить к следующему этапу выполнения контракта (контроль за производством строительно-монтажных работ).

Материалами дела подтверждается факт вручения ответчику проектно-сметной документации 21.05.2018 по акту приема-передачи проектной документации. Замечаний, претензий, дополнительных запросов и требований о необходимости получить от ответчика каких-либо иных документов, истец не заявил.

Ссылка апеллянта на различие в понятиях проектно-сметной и технической документации для существа настоящего спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Проектная документация определяет объем, содержание работ в другие предъявляемые к ним требования, при этом смета является частью проектной документации,

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Таким образом, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, которая содержит показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Кроме того согласно пункту 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 проектная документация состоит из текстовой и графической частей.

Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения.

Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

Таким образом, возражая против идентичности понятий техническая документации и проектно-сметная документация заявитель не приводит конкретные наименования и состав технической документации, которая не была представлена ответчиком в соответствии с положения заключенного сторонами контракта, доказательств обращения к ответчику за предоставлением подобной документации также не представлено.

Таким образом, обоснованны выводы суда о том, что по состоянию на 21.05.2018 ответчик надлежащим образом и в полном объеме выполнил свое обязательство по передаче истцу проектно-сметной документации, необходимой истцу для производства входного контроля проектно-сметной документации.

Результаты входного контроля в виде учета входного контроля заказчику единовременно представлены не были. Отдельные замечания, касающиеся мероприятий по входному контролю, выраженные в обращениях к заказчику, нельзя считать надлежащим исполнение пункта 3.2.1 контракта.

29.12.2018 заказчик потребовал предоставления результатов входного контроля всей проектно-сметной документации в течении 10 рабочих дней. Исполнитель оставил требования, изложенные в письме от 29.12.2018, без внимания.

Положениями пункта 8.5 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств - неоднократного нарушения существенных нарушений контракта, в том числе:

- нарушение сроков оказанной услуги более чем на 5 дней (пп. 8.5.1 контракта),

- нарушение применения нормативных документов, технических регламентов и других регламентирующих документов услуги строительного контроля (п.п. 8.5.2 контракта),

- несоответствие качества оказанной услуги, требованиям установленным контрактом (пп. 8.5.3 контракта),

- неустранение выявленных заказчиком недостатков оказанной услуги, в том числе недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, в установленный заказчиком срок (п. 8.5.4 контракта).

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что если заказчиком проведена экспертиза недостатков услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Выполняя положения контракта, заказчик представил заключение Регионального центра судебной экспертизы N 413/01 от 08.02.2019, подтверждающее, что истец как исполнитель не оказал услуги по входному контролю в соответствии с требованиями контракта по срокам и форме входного контроля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положениями пункта 8.6 не предусмотрена процедура привлечения исполнителя к проведению экспертизы оказанных услуг.

Ссылка на то обстоятельство, что Региональным центром судебной экспертизы не были запрошены книги учета входного контроля, что привело к неверным выводам эксперта подлежит отклонению.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что письмом от 29.12.2018 N 303 ответчик выявил наличие замечаний подрядчика по проектно-сметной документации и предложил истцу представить обобщенные замечания по проектно-сметной документации, то есть, результаты входного контроля всей проектно-сметной документации в течение 10 рабочих дней. Однако требование ответчика в установленный срок исполнено истцом не было, книги учета входного контроля истец не представил. Только после решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, появились книги учета входного контроля от 15.02.2019 и от 20.02.2019, в которых отсутствовали выявленные разногласия.

12.02.2019 заказчик принял решение N 30 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается направление 13.02.2019 истцу по электронной почте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.02.2019, а также по почте 26.02.2019, что не оспаривается истцом, факт вручения истцом подтвержден в тексте искового заявления, истцом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с 24.02.2019 контракт следует считать прекратившим свое действие в связи с отказом заказчика.

С учетом указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу N А53-6462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев