Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2019 г. N 15АП-10621/19

город Ростов-на-Дону

13 июля 2019 г.

дело N А32-12942/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА УТИЛИЗАЦИИ ОТХОДОВ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2019 по делу N А32-12942/2019

по иску индивидуального предпринимателя Козловой Натальи Валентиновны

к обществу с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА УТИЛИЗАЦИИ ОТХОДОВ"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлова Наталья Валентиновна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА УТИЛИЗАЦИИ ОТХОДОВ" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 156 200 руб., стоимости невозвращенного имущества в размере 90 722 руб., неустойки в размере 69 000 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме, принята 14.05.2019 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 16.05.2019.

Мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции недостаточно изучены имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства. Так, уведомления о расторжении договора и о погашении задолженности или возврате товара в адрес ответчика не поступали. Указывает, что общество готово передать арендованное мобильное здание, выполнить обязательства по оплате задолженности и заключить мировое соглашение с истцом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что апелляционная жалоба подана не с целью обжалования решения по делу, а с целью применения механизма злоупотребления правом и отсрочки исполнения справедливого и обоснованного законом решения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор на аренду имущества N 16/АВ-07/19 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает во временное пользование имущество в количестве двух мобильных зданий размером 6,0х2,45х2,5 м, инв. N 004 и N 038, общей стоимостью 230 000 руб. (согласно перечню арендуемого имущества - приложение N 1 к договору) сроком аренды на 2 месяца со дня подписания акта приема-передачи, с дальнейшей пролонгацией срока действия договора.

29.08.2016 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому арендодатель передает, арендатор принимает во временное пользование имущество в количестве одного мобильного здания размером 6,0х2,45х2,5 м, инв. N 041 общей стоимостью 115 000 руб. (согласно перечню арендуемого имущества - приложение N 1 к дополнительному соглашению) сроком аренды на 2 месяца со дня подписания акта приема-передачи, с дальнейшей пролонгацией срока действия дополнительного соглашения.

Арендная плата в месяц на основании пункта 1.3. договора составила за одно мобильное здание габаритным размером 6000х2450х2500 мм 8 000 руб. (НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения).

В силу пункта 3 дополнительного соглашения оплата стоимости аренды одного мобильного здания составляет 8 000 руб. (без НДС).

На основании пунктов 1.4. и 1.5. договора и пункта 3 дополнительного соглашения арендатор оплачивает транспортные расходы (доставка и обратная доставка) в общей сумме 18 000 руб. (без НДС). Объект арендатора находится по адресу: Северский р-он, п. Афипский, ул. Краснодарская.

Срок аренды установлен сторонами 2 месяца со дня подписания акта приема-передачи, но не ранее чем через 2 рабочих дня после поступления денежных средств, на расчетный счет арендодателя. Срок аренды может быть пролонгирован по согласованию сторон (пункты 1.2. договора и 2 дополнительного соглашения).

Истец свои обязательства по договору и дополнительному соглашению выполнил надлежащим образом, передал имущество арендатору, что подтверждается актами приема-передачи N 1/16/АВ-07/19 от 28.07.2016, N 2/16/АВ-07/19 от 28.07.2016 и N 3/16/АВ-07/19 от 30.08.2016.

Ответчик принял и пользовался имуществом более 26-ти месяцев, в результате общая сумма аренды и транспортных расходов составила 646 200 руб., что подтверждается представленными в дело актами об оказании услуг N 71 от 27.08.2016, N 72 от 27.09.2016, N 90 от 29.09.2016, N 84 от 27.10.2016, N 95 от 29.10.2016, N 96 от 27.11.2016, N 97 от 29.11.2016, N 115 от 27.12.2016, N 116 от 29.12.2016, N 6 от 27.01.2017, N 7 от 29.01.2017, N 26 от 27.02.2017, N 27 от 28.02.2017, N 40 от 27.03.2017, N 41 от 31.03.2017, N 68 от 27.04.2017, N 69 от 30.04.2017, N 80 от 27.05.2017, N 82 от 31.05.2017, N 94 от 27.06.2017, N 95 от 30.06.2017, N 111 от 27.07.2017, N 112 от 31.07.2017, N 142 от 27.08.2017, N 143 от 31.08.2017, N 163 от 27.09.2017, N 164 от 30.09.2017, N 179 от 27.10.2017, N 180 от 31.10.2017, N 193 от 27.11.2017, N 198 от 30.11.2017, N 210 от 27.12.2017, N 216 от 31.12.2017, N 5 от 27.01.2018, N 12 от 31.01.2018, N 26 от 27.02.2018, N 27 от 28.02.2018, N 55 от 27.03.2018, N 56 от 31.03.2018, N 63 от 27.04.2018, N 64 от 30.04.2018, N 82 от 27.05.2018, N 84 от 31.05.2018, N 106 от 27.06.2018, N 107 от 30.06.2018, N 144 от 27.07.2018, N 145 от 31.07.2018, N 146 от 27.08.2018, N 147 от 31.08.2018, N 171 от 27.09.2018, N 172 от 30.09.2018, N 194 от 17.10.2018, N 226 от 17.10.2018.

Согласно пунктам 1.7. договора и 4. дополнительного соглашения оплата стоимости аренды должна производиться каждый последующий месяц аренды, но не позднее, чем за 2 рабочих дня до наступления месяца аренды.

Общество частично оплатило задолженность по арендной плате в сумме 490 000 руб. (платежные поручения N 2573 от 26.07.2016 на сумму 28 000 руб., N 2664 от 30.08.2016 на сумму 16 000 руб., N 2665 от 30.08.2016 на сумму 14 000 руб., N 2886 от 09.11.2016 на сумму 24 000 руб., N 2916 от 25.11.2016 на сумму 24 000 руб., N 3157 от 24.01.2017 на сумму 24 000 руб., N 3193 от 02.02.2017 на сумму 24 000 руб., N 3211 от 09.02.2017 на сумму 24 000 руб., N 3276 от 03.03.2017 на сумму 24 000 руб., N 3527 от 30.05.2017 на сумму 24 000 руб., N 3777 от 29.08.2017 на сумму 25 000 руб., N 3778 от 29.08.2017 на сумму 24 000 руб., N 3848 от 27.09.2017 на сумму 35 000 руб., N 3968 от 07.11.2017 на сумму 30 000 руб., N 4170 от 22.12.2017 на сумму 40 000 руб., N 4335 от 08.02.2018 на сумму 20 000 руб., N 74 от 05.07.2018 на сумму 40 000 руб., N 367 от 18.10.2018 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности по аренде переданного имущества за период с 28.03.2018 по 17.10.2018 составила 156 200 руб.

В соответствии с пунктом 1.10. договора в случае просрочки арендного платежа более, чем на 5 рабочих дней арендодатель имеет право забрать арендуемое имущество.

02.10.2018 истец направил ответчику уведомление N 221-ИП/18 о расторжении договора аренды и дополнительного соглашения N 1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и вернуть имущество. 05.10.2018 ответчик получил уведомление, что подтверждается квитанцией о направлении уведомления о расторжении договора с описью вложения и уведомлением о вручении.

17.10.2018 ответчик вернул, а истец осуществил обратную транспортировку только 2-х мобильных зданий (инв. N 004 и N 038) (акт возврата имущества N 4/16/АВ-07/19 от 17.10.2018, акт об оказании услуг N 194 от 17.10.2018).

26.12.2018 предприниматель направил обществу претензию N 292-ИП/18 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и вернуть оставшееся имущество до 24.01.2019. Претензия получена обществом 29.12.2019.

Истец указывает, что мобильное здание инв. N 041 в кол-ве 1 шт., арендованное по дополнительному соглашению N 1, не возвращено, требование об оплате задолженности не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом. Арендная плата подлежит начислению за весь период нахождения трех мобильных зданий до фактического возврата по акту приема-передачи.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции, указывая на неполучение им требования о расторжении договора и возврате арендованного имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку материалами дела подтвержден факт получения обществом 05.10.2018 уведомления N 221-ИП/18 от 02.10.2018 о расторжении договора аренды и дополнительного соглашения N 1, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и вернуть имущество (уведомление о вручении, полученное представителем ответчика 05.10.2018). Более того, в имеющемся в деле письме N 18240 от 15.10.2018 указано, что в ответ на письмо предпринимателя N 221-ИП/18 от 02.10.2018 общество готово передать 16.10.2018 арендуемое имущество.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия N 292-ИП/18 от 26.12.2018, полученная ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления 29.12.2018.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в размере 156 200 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды прекращен, однако ответчиком возвращено не все оборудование. Истец указывает, что мобильное здание инв. N 041 в кол-ве 1 шт., арендованное по дополнительному соглашению N 1, не возвращено, на объекте дислокации, указанном в дополнительном соглашении N 1, отсутствует и его точное местонахождение неизвестно.

Согласно подпункту "б" пункта 2.3. договора арендодатель имеет право взыскать с арендатора полную стоимость арендуемого имущества в случае его невозврата (утраты).

В силу пункта 4.1. договора арендная плата включает амортизационные отчисления от стоимости арендованного имущества. Размеры арендной платы могут изменяться по соглашению сторон.

На основании пункта 1 инвентарной карточки учета объекта основных средств N 002 остаточная стоимость объекта, переданного обществу по дополнительному соглашению N 1 к договору, за минусом амортизационных отчислений (115000/180*38=24278 руб.) составила - 90 722 руб.

По правилам статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательств возвращения спорного оборудования ответчиком не представлено, суд первой инстанции с учетом статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1. договора, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании стоимости невозвращенного имущества в размере 90 722 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушением сроков оплаты в размере 69 000 руб. за период с 28.03.2018 по 27.04.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы пени произведен предпринимателем с учетом пункта 3.1. договора, согласно которому при несвоевременной оплате арендной платы арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 1% от стоимости арендованного имущества за каждый день просрочки.

Судом проверен содержащийся в материалах дела расчет взыскиваемой неустойки и установлено, что расчет неустойки выполнен истцом правильно.

О чрезмерности суммы неустойки и наличии оснований для ее уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

Доводы жалобы ответчика также сводятся к нарушению процессуального законодательства, а именно к нарушению статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылками на намерение урегулировать спор мирным путем.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из определения суда первой инстанции от 21.03.2019 о принятии искового заявления к производству усматривается, что сторонам рекомендовано рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

При этом ответчик, имея намерение урегулировать спор мирным путем, не обозначил данное намерение истцу и суду, не направил в адрес истца и суда проект мирового соглашения.

Напротив, из материалов дела следует, что общество не возвратило спорное оборудование в полном объеме, не представило в нарушение статей статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности в период нахождения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу.

В суде апелляционной инстанции стороны о намерении заключить мировое соглашение также не сообщили.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2019 по делу N А32-12942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев