Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 15АП-9826/19

город Ростов-на-Дону

12 июля 2019 г.

дело N А53-9119/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Абраменко Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.05.2019 по делу N А53-9119/2019,

принятое судьей Жигало Н.А.

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

(ОГРН: 1076166000129, ИНН: 6166059867)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН: 1136195001227, ИНН: 6167110467)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании пени в размере 1 804, 25 руб. за период с 21.01.2014 по 17.03.2014.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 мая 2019 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в связи c заявлением ответчика о пропуске, срока исковой давности министерство ходатайствовало о восстановлении срока исковой давности, поскольку согласно постановлению правительства Ростовской области от 30 апреля 2014 N 320 "Об утверждении Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Ростовской области" министерство является администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Таким образом, министерство обращается в Арбитражный суд Ростовской области в защиту государственных интересов по исполнению доходной части бюджетов Российской Федерации и отказ в удовлетворении исковых требований министерства повлечет уменьшение доходной части бюджета Ростовской области в части взыскиваемой суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области и государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" был заключен договор водопользования от 12.07.2013 N 61-05.01.04.005-Р-ДХВХ-С-2013-00739/00.

Согласно пункту 1 договора комитет предоставляет, а водопользователь принимает в пользование р. Северский Донец (далее - водный объект) с целью забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предприятий, организаций и собственных нужд.

В соответствии с пунктом 12 договора водопользования плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на реквизиты, указанные в договоре водопользования.

В случае невнесения платы за водопользование в сроки, установленные в договоре, с водопользователя взыскивается пеня в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки (пункт 22 договора).

Согласно пункту 2 статьи 18 Водного кодекса РФ и пункту 22 договора водопользования пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Как указывает истец, согласно приложению N 2 к договору водопользования в 4 квартале 2013 года ответчик обязан был внести плату за пользование водным объектом в размере 58 579 руб. 70 коп. до 20.01.2014.

Ответчиком обязанность по внесению платы была исполнена 17.03.2014 (платежное поручение от 17.03.2014 N 35).

В соответствии с распоряжением Правительства Ростовской области от 19.03.2014 N 95 "О структурных преобразованиях в органах исполнительной власти Ростовской области" (п.п. 2, 3.2) и Положением о министерстве природных ресурсов и экологии Ростовской области (п. 1.2), утвержденным Постановлением правительства Ростовской области от 30.04.2014 N 320, министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области является правопреемником реорганизованного комитета окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на необходимость произвести оплату пени, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 12 договора водопользования плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на реквизиты, указанные в договоре водопользования.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязанности по оплате за пользование водным объектом в 4 квартале 2013 года наступила с 21 января 2014 года

Ответчиком обязанность по внесению платы была исполнена 17.03.2014 (платежное поручение от 17.03.2014 N 35).

В силу изложенного, право требования уплаты пени в условиях произведенной оплаты с учетом определенного периода просрочки возникло у истца после 17.03.2014.

С иском по настоящему делу министерство обратилось в суд первой инстанции 21.03.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

Истцом доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные министерством в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019 по делу N А53-9119/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019 по делу N А53-9119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко