Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 11АП-12133/19

г. Самара

19 сентября 2019 г.

Дело N А55-10620/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараАвтодеталь" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-10620/2019 (судья Некрасова Е.Н.), по иску публичного акционерного общества "Автодизель" к обществу с ограниченной ответственностью "СамараАвтодеталь", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПИК "Ярдизель" (правопреемник ООО "ТД "Дизель-МТС", ООО "Пузико" (правопреемник ООО "СОЭЗ-Автодеталь"), о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества в размере 12 165,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (далее - ПАО "Автодизель" (ЯМЗ)) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СамараАвтодеталь" (далее - ООО "СамараАвтодеталь") о взыскании убытков в сумме 12 165,46 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПИК "Ярдизель" (правопреемник ООО "ТД "Дизель-МТС"), ООО "Пузико" (правопреемник ООО "СОЭЗ-Автодеталь").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2019 по делу N А55-10620/2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст.226, 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2019 г. с общества с ограниченной ответственностью "СамараАвтодеталь" в пользу открытого акционерного общества "Автодизель" взысканы убытки в сумме 12 165,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом неверно произведен расчет размера убытков.

17.07.2019 г. от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "СОЭЗ-ЛГМ-Алюминий" (поставщик) и ООО "ТД "Дизель-МТС" (покупатель) заключен договор поставки от 19.01.2011 N 13/2011, по которому поставщик обязался поставлять в период действия договора в согласованные с покупателем сроки, по согласованному с покупателем ассортименту, количеству и ценам, а покупатель - принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

01.03.2012 в соответствии с соглашением к договору поставки от 19.01.2011 N 13/2011 о перемене лиц в обязательстве все права и обязанности поставщика по указанному договору были переданы от ООО "СОЭЗ-ЛГМ-Алюминий" к ООО "СОЭЗ-Автодеталь".

Договором уступки прав и перевода долга по договору поставки от 20.07.2012 N 95п/2012 права и обязанности покупателя по договору переданы от ООО "ТД "Дизель-МТС" к ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) (сейчас - ПАО).

В соответствии с соглашением к договору поставки от 19.01.2011 N 13/2011 о перемене лиц в обязательстве от 30.07.2014 права и обязанности поставщика переданы от ООО "СОЭЗ-Автодеталь" к ООО "СамараАвтодеталь".

Таким образом, сторонами по договору поставки от 19.01.2011 N 13/2011 являются ООО "СамараАвтодеталь" (поставщик) и ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) (покупатель).

Согласно п.2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям согласованной конструкторской, технологической и нормативной документации, согласованным образцам внешнего вида.

П.2.2 договора установлено, что поставщик осведомлен о предполагаемом использовании товара покупателем в производстве ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) и гарантирует, что весь товар, поставляемый по настоящему договору, изготовлен и отобран поставщиком для использования покупателем в конкретных целях (изготовление автокомпонентов).

Порядок действий при обнаружении товара ненадлежащего качества установлен п.6.6, 6.7 и 6.8 договора. П.6.16 договора предусматривает обязанность поставщика возвратить денежные средства за товар несоответствующего качества.

01.07.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к договору поставки от 19.01.2011 N 13/2011, в соответствии с которым договор поставки от 19.01.2011 N 13/2011 дополнен п.2.12 следующего содержания: "В случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик возмещает покупателю стоимость такого товара по цене его приобретения и убытки, причиненные поставкой некачественного товара.

Убытки Покупателя от поставки Поставщиком товара несоответствующего качества, выявленного в процессе производства на ОАО "Автодизель" (ЯМЗ), включают в себя:

A) стоимость деталей и полуфабрикатов других изготовителей, забракованных вследствие применения в производстве некачественного товара Поставщика, использованных до обнаружения брака;

Б) затраты на основную заработную плату производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы до операции, в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству) согласно информации в Таблице 1;

B) прямые затраты, расчет в процентах к основной заработной плате производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы работников до операции, в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству, а именно:

- премия по положению;

- сумма единого социального налога;

- стоимость топлива и энергии на технологические цели

Г) накладные расходы в общем размере 300% к основной заработной плате производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы работников до операции в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству)".

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.05.2015 N 6 в договор включен п.7.2.

Абз.3 п.7.2 договора устанавливает, что если в результате исследования дефектного товара выяснится, что появление дефекта произошло из-за отклонения от согласованной технической документации, то ответственность за дефект относится на поставщика. В данном случае поставщик обязан возместить покупателю затраты согласно п.2.12.

ООО "СамараАвтодеталь" поставило в ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) товар - труба распределительная, корпус масляного и топливного фильтра различных модификаций по товарным накладным от 04.04.2016 N Р0000000160, от 18.04.2016 N Р0000000178, от 19.04.2016 N Р0000000184.

Полученный товар оплачен платежными поручениями от 12.05.2016 N 11145, от 20.05.2016 N 12133, от 30.05.2016 N 12729, от 10.05.2016 N 10580, а также произведен зачет взаимных требований (от 20.05.2016 N 1629).

В процессе производства на ПСРД были забракованы следующие детали: труба распределительная 5340.1303104-800 в количестве 29 шт., труба распределительная 536.1303104-800 - 52 шт., корпус масляного фильтра 5340.1012020-800 - 267 шт., корпус топливного фильтра 5340.1117028-800 - 39 шт., корпус топливного фильтра 536.1117028-800 - 8 шт., крышка 5340.1002264-800 - 3 шт. Также с забракованными деталями отошли в брак детали: заглушка 53441.1303340 в количестве 28 шт., заглушка 5340.1303122 - 325 шт., ввертыш 8.9066 - 668 шт., прокладка 5340.1303268 - 8 шт., прокладка 5340.1303324 - 10 шт., - прокладка 5340.1012100 - 1 шт.

По факту обнаружения брака (пористость (течь), раковины, несоответствие геометрии) ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) составлен акт о приемке продукции от 11.05.2016 N 455. В связи с неявкой представителя поставщика акт составлен с участием представителя общественности (удостоверение от 11.05.2016 N 215).

Забракованный товар (труба распределительная, корпус) возвращен поставщику по товарной накладной от 20.05.2016 N 3200183, выставлен счет-фактура от 20.05.2016 N 11677 на сумму 225 077,37 руб. Возвращенный товар принят поставщиком, брак признан производственным, в связи с чем оплачен путем проведения зачета взаимных требований от 10.06.2016 N 2210 на сумму 225 077,37 руб.

В соответствии с условиями договора в адрес поставщика направлена претензия от 15.07.2016 N 785/02-67/1273 с требованием возмещения дополнительных расходов, понесенных ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. В расчет дополнительных убытков включена основная заработная плата производственных рабочих, премии по положениям, страховые взносы, топливо и энергия на технологические нужды. Накладные расходы рассчитаны в размере 300% к основной заработной плате производственных рабочих и содержатся в строке "общепроизводственные расходы".

Претензия направлена в адрес ООО "СамараАвтодеталь" 19.07.2016 и получена 25.07.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Поскольку ООО "СамараАвтодеталь" претензию не исполнило, ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) обратилось в суд с настоящим иском.

В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

На основании ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

П.2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п.4, 5 ст.393 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в п.1, 2, 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" также указал, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

ООО "СамараАвтодеталь" в отзыве ссылается на то, что расчет убытков ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) произвело неверно; при определении размера убытков, согласно расчету, указанному в приложении 27 к иску, учтены все некачественные товары, без учета допустимого уровня брака в 3%. По мнению ответчика, при расчете суммы убытков необходимо исключить некачественные детали в пределах 3%.

Указанные доводы ООО "СамараАвтодеталь" являются несостоятельными, поскольку п.1 дополнительного соглашения от 01.07.2015 N 4 к договору поставки от 19.01.2011 N 13/2011 установлен допустимый уровень брака в размере 3% от общего количества товара в каждой партии; превышение этого уровня брака влечет за собой обязанность поставщика компенсировать дополнительные убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества.

Из служебной записки от 13.03.2019 и приложения к ней, на которые ООО "СамараАвтодеталь" ссылается в обоснование своей позиции, следует, что все детали были поставлены с превышением допустимого уровня брака, то есть обработка всего их количества принесла истцу дополнительные затраты.

Оснований для применения положений ст.404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности ООО "СамараАвтодеталь" судом, с учетом оценки совокупности представленных в дело доказательств, не установлено, вина ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) в ненадлежащем исполнении обязательств с учетом ст.65 АПК РФ не доказана, как и то, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, и не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) доказало факт причинения ему убытков в сумме 12 165,46 руб., вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах исковое заявление ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы полагает неверным расчет убытков без учета допустимого уровня брака в 3%. Он считает, что из всех расчетов необходимо исключить 3% (допустимый уровень брака) и дополнительные затраты начислять только на оставшееся количество деталей.

Однако, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 4 к договору поставки N 13/2011 от 10.01.11. "Стороны согласовали допустимый уровень брака, превышение которого влечет за собой обязанность Поставщика компенсировать дополнительные убытки, причиненные поставкой продукции ненадлежащего качества".

Из справки, имеющейся в материалах дела, явствует, что все детали были поставлены с превышением допустимого уровня брака. Если бы некачественной продукции оказалось менее 3%, то в этом случае Поставщик должен был возместить стоимость товара по цене закупки и затраты на его транспортировку.

В случае, когда количество некачественных деталей в партии превышает допустимый уровень брака, то это влечет за собой обязанность поставщика компенсировать дополнительные убытки, как установлено Дополнительным соглашением к договору.

Подписывая Дополнительное соглашение N 4 к Договору поставки, ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) исходило из того, что поставка литья без брака, действительно, затруднительна. Минимальное количество брака, не превышающее 3% от партии, вызвало бы неизбежные убытки при обработке деталей, однако, они были бы незначительны и ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) готово к возмещению в этих пределах только прямых затрат. Однако, когда количество брака превышает допустимый уровень, убытки от обработки такого количества деталей уже становятся существенными и подлежат возмещению в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным включение в расчет стоимости деталей, которые он не поставлял.

Однако, в акте о приемке продукции в процессе производства N 1194 от 04.12.2015 г. указано, что брак был выявлен "в процессе производства на ПСРД при испытании на герметичность (участок 80, операция 010)..." То есть, в процессе производства детали обрабатываются, к ним присоединяются другие детали и пр. До момента забракования с деталью было осуществлено 9 операций. В результате бракуются собранные и обработанные узлы, в которые входят не только детали, приобретенные у Заявителя, но и другие, вошедшие в узел.

Вошедшие в забракованный узел детали повторно использоваться не могут и являются браком, произошедшим по вине поставщика, поставившего продукцию ненадлежащего качества.

Кроме того, при рассмотрении дела в первой инстанции указанный аргумент Ответчиком не заявлялся и, соответственно, судом первой инстанции рассмотрен и оценен быть не мог.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-10620/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Сергеева