Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 05АП-7911/23 по делу N А51-17448/2023

г. Владивосток

23 января 2024 г.

Дело N А51-17448/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

апелляционное производство N 05АП-7911/2023

на решение от 30.11.2023

судьи Н.А.Плехановой

по делу N А51-17448/2023 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745; ОГРН 1027700430889)

к обществу с ограниченной ответственностью "Галион" (ИНН 2723198123, ОГРН 1172724033173)

о взыскании 7 671 рубля 73 копеек неустойки по государственным контрактам от 26.07.2021 N 04-04-26072021-36 и от 31.01.2022 N 04-04-31012022-1,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галион" (далее - ответчик, ООО "Галион") о взыскании 7 433 рубля 57 копеек неустойки по контракту N 04-04-31012022-1 от 31.01.2022 за период с 13.03.2022 по 04.07.2022, 238 рублей 16 копеек неустойки по контракту N 04-04-26072021-36 от 26.07.2021 за период с 26.08.2021 по 31.08.2021.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2023, вынесенным в резолютивной форме, в удовлетворении заявленных требований отказано. 21.12.2023 Арбитражным судом Приморского края составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт настаивает на отсутствии у заказчика правовых оснований для списания неустойки в спорной сумме, поскольку порядок взыскания неустойки регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и условиями контракта. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Галион" письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

31.01.2022 между истцом (заказчик, учреждение) и ответчиком (поставщик, общество) заключён контракт N 04-04-31012022-1 на разовую поставку дров топливных, хвойных и лиственных пород (долготье, без распилки, расколки, укладки) для нужд котельной инв.N 2 в/г 1 Приморский край Тернейский район пгт. Светлая, ул. Снеговая ЖКС N4 (г. Уссурийск) Филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО (далее - контракт 1), в соответствии с которым Поставщик обязуется в установленный контрактом срок разово (одной партий поставить грузополучателю товар в количестве, ассортименте, комплектности, единичная и общая стоимость которого указана в спецификации (приложение N2 к контракту), соответствующий качеству и иным требованиям, и осуществить передачу товара заказчику на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 3.2 контракта цена контракта составляет 322 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 5.2.1 контракта поставщик обязан поставить товар разово (одной партией) на условиях, предусмотренных контрактом, с учетом специфики поставляемого товара, обеспечивающего его поставку в виде пригодном для использования.

Пунктом 8.2, 14.2. контракта установлено, что срок поставки: не ранее чем через 30 не позднее 40 календарных дней, с момента заключения контракта (с 03.03.2022 по 12.03.2022).

Во исполнение условий спорного контракта ответчик поставил и передал истцу товар 04.07.2022, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 8.2, 14.2 контракта. Платежным поручением N 366 от 16.08.2022 обществом частично оплачена начисленная учреждением неустойка в размере 1 733 рубля 43 копейки, остаток задолженности составил 7 433 рубля 57 копеек.

26.07.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключён контракт N 04-04-26072021-36 на разовую поставку дров топливных, хвойных и лиственных пород (долготье, без распилки, расколки, укладки) для нужд котельной инв.N 2 в/г 1 Приморский край Тернейский район пгт. Светлая, ул. Снеговая ЖКС N 4 (г. Уссурийск) Филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО (далее - контракт 2), в соответствии с которым поставщик обязуется в установленный контрактом срок разово (одной партий поставить грузополучателю товар в количестве, ассортименте, комплектности, единичная и общая стоимость которого указана в спецификации (приложение N2 к контракту), соответствующий качеству и иным требованиям, и осуществить передачу товара заказчику на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 3.2 контракта цена контракта составляет 158 775 рублей, НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 5.2.1 контракта поставщик обязан поставить товар разово (одной партией) на условиях, предусмотренных контрактом, с учетом специфики поставляемого товара, обеспечивающего его поставку в виде пригодном для использования.

Пунктом 8.2 контракта установлено, что срок поставки: 30 календарных дней, с момента заключения контракта (до 26.08.2021).

31.08.2021 во исполнение условий контракта ответчиком поставлен товар истцу в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи товара N 1, просрочка составила 6 дней (238, 16 рублей).

Поскольку товар был поставлен с нарушением срока, истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы Учреждения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора поставки для государственных нужд и регулируемые нормами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Сроки поставки товара установлены в пунктах 8.2, 14.2. контракта N 04-04-31012022-1 и в пункте 8.2 контракта N 04-04-26072021-36.

Повторно изучив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения условий контрактов по поставке спорного товара ответчиком документально не опровергнут, доказательств поставки товара в соответствии с условиями контракта не представлено, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Статей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 указанного Закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку факт нарушения исполнителем установленного контрактом срока поставки товара подтверждается материалами дела, привлечение ООО "Галион" к гражданско-правовой ответственности в виде начисления пени на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, условий пункта 11.2 контрактов, является обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона " 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта: если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 4 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Контракты завершены их исполнением. Сумма начисленной пени не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости списания пени, отказав в удовлетворении иска.

Возражая против указанного вывода, истец по тексту апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не было представлено каких-либо доводов и возражений, опровергающих позицию истца, что свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, и влечет его удовлетворение.

Рассмотрев заявленный довод, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным и подлежащим отклонению.

По смыслу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, а также положений Правил N 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек, поскольку при установлении фактических оснований для применения мер, предусмотренных Правилами N 783, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, с учетом наличия у заказчика обязанности по списанию начисленной неустойки в случаях, предусмотренных Правилами N 783, непредставление ответчиком каких-либо доводов и возражений, опровергающих позицию истца, не отменяет обязанность суда проверить соблюдение заказчиком требований законодательства в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд при взыскании неустойки по контракту и само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований учреждения.

Довод апеллянта об отсутствии у него права на списание неустойки противоречит вышеприведенным требованиям законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

Редакцией названных Правил, действующей на момент рассмотрения спора, не предусмотрены ограничения для списания неустоек, связанных с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по государственному (муниципальному) контракту.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Следовательно, неустойка подлежит списанию заказчиком в отношении спорного контракта, исполненного в полном объеме, независимо от года, в том числе 2022, 2023 году.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает допущения нарушений судом первой инстанции норм материального права, как и неверного установления обстоятельств дела, влекущих изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2023 по делу N А51-17448/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Бессчасная