Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-46164/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-287557/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-287557/18, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ФГУП "Почта России"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: ТУ Росимущества по г.Москве, ООО "ТЦ КОМУС", ООО "АКВА ФАРМА", Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий

в присутствии:

от заявителя:	Федорова А.В. по дов. от 05.06.2019;
от заинтересованного лица:	Дулунь Е.В. по дов. от 13.03.2019;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление) в совершении регистрационных действий, изложенный в уведомлении от 30.08.2018 N 77/002/233/2018-1910, об обязании

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 г. требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требованиях. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм и процессуального материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требование жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменений.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, 21.05.2018 заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о снятии обременении в виде аренды в отношении объекта недвижимости по адресу г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 31/33 (кад. номер 77:03:0006010:8459), а также приведении в соответствие сведений, содержащихся на официальном сайте Росреестра в разделе "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online" сведениям, содержащимся в ЕГРН.

В обоснование своих требований заявителем было указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 по делу N А40-93194/2011 (в редакции определения от 15.04.2013 об исправлении технической опечатки) признаны право государственной собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилое помещение, общей площадью 820,1 кв.м. (этаж 1, пом. 1, комн. 1-5, 7-21, 23-29, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 2а, 4а, 46, 4в, 10а, 14а, 146, 16а, 166, 18а, 186, 21а, 216, 21в, 21г, 21д, 24а, 246, 24в, 29а, 296), находящееся по адресу: г. Москва, ул. 3-ая Владимирская, д. 31/33.

Право собственности РФ и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" в отношении данного объекта недвижимости были зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 06.06.2013 77-АО 774988, от 30.08.2013 77-АО 773787. При этом какие-либо зарегистрированные обременения в данных свидетельствах не указаны. Также не содержится каких-либо обременении в выписке из ЕГРН от N 99/2018/97302351 от 15.05.2018 в отношении данного объекта недвижимости.

Между тем на официальном сайте Росреестра в разделе "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online" в отношении объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Москва, ул. 3-ая Владимирская, д. 31/33 (кад. номер 77:03:0006010:8459), содержатся сведения о зарегистрированных ограничениях в виде аренды (записи N 77-01/03-002/2000-2649, N 77-01/03-169/2000-4383 от 16.11.2010), что нарушает права ФГУП "Почта России" как правообладателя.

Уведомлением Управления Росреестра по Москве от 30.05.2018 N 77/002/233/2018-1910 совершение регистрационных действий было приостановлено, а уведомлением от 30.08.2018 N 77/002/233/2018-1910 в совершении регистрационных действий было отказано.

В обоснование принятого решения Росреестр указал на то, что документов, являющихся основанием для погашения в ЕГРН записи об аренде, в Управление Росреестра по Москве не представлено, а также что, по мнению Росреестра, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 по делу N А40-93194/2011 вопрос относительно ничтожности заключенных ранее договоров аренды судом не рассматривался.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 по делу N А40-93194/2011 установлено, что нежилое помещение общей площадью 820,1 кв.м по адресу г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 31/33 находится во владении ФГУП "Почта России", из владения не выбывало, город Москва не является законным правообладателем данного имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 по делу N А40-93194/2011 (в редакции определения от 15.04.2013 об исправлении технической опечатки) восстановлено право государственной собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилое помещение, общей площадью 820,1 кв.м. (этаж 1, пом. 1, комн. 1-5, 7-21, 23-29, 1а, 1б, 1в, 1г, 1е 1ж, 2а, 4б, 4в, 10а, 14а, 14б, 16а, 16б, 18б, 21а, 21б, 21в, 21г, 21д, 24а, 24б, 24в, 29а, 29б) расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 31/33 (кад. номер 77:03:0006010:8459). Как установлено судом при рассмотрении вышеуказанного дела город Москва не является законным правообладателем данного имущества. Признание за городом Москвой права собственности на данное имущество нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество, предъявление же иска о признании права федеральной собственности на это имущество имеет целью восстановление нарушенного вещного права государственного предприятия.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Позже стало известно, что в период незаконного владения нежилым помещением находящегося по адресу: г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 31/33 (кад. номер 77:03:0006010:8459), Департамент имущества города Москвы заключил Договор аренды от 13.12.2000 N 04-00615/00 (арендатор - ООО "ТЦ КОМУС") и Договораренды от 08.08.2000 N 04-003374/00 (арендатор - ООО "АКВА Фарма"). Указанные договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в ред. действовавшей до 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК ПФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, договоры аренды в отношении вышеуказанного объекта недвижимости N 04-00615/00 от 13.12.2000 (арендатор ООО "ТЦ КОМУС"), N 04-00374/00 от 08.08.2000 (арендатор ООО "АКВА Фарма") являются ничтожными сделками. Ничтожная сделка является недействительной в силу закона и не требует признания ее таковой в суде.

Довод Управления Росреестра по городу Москве с ссылкой на п. 2 ст. 621 ГК РФ о том, что арендаторы продолжают пользоваться имуществом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно Акту осмотра нежилых помещений от 14.02.2019, перечисленные в акте помещения использует ФГУП "Почта России" под размещение отделения почтовой связи, а также ООО "Сонар" по трехстороннему договору аренды от 29.12.2018 N Д-30/665. Сохранение в ЕГРН записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

Также Росреестр ссылается на то, что регистрационная запись об аренде может быть погашена на основании соглашения сторон о расторжении договора либо в порядке, предусмотренном ст. 610 ГК РФ, либо на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, для погашения записей договоров аренды, заключенных с ООО "ТЦ КОМУС" и ООО "АКВА Фарма", в качестве основания ФГУП "Почта России" представило решение суда от 23.01.2012 по делу N А40-93194/2011.

Кроме того, в обоснование своей позиции Управление Россрееста указывает, что согласно п. 1. ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. А также, переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется.

Однако, в данном случае переход права собственности нежилого помещения не осуществлялся. Право собственности на нежилое помещение было возвращено из незаконного владения города Москвы его законному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О государственной регистрации недвижимости" ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений.

Таким образом, отказ Управления Росреестра по Москве, изложенный в уведомлении N 77/002/233/2018-1910 от 30.08.2018, в совершении регистрационных действий по снятию обременении в виде аренды, а также удалению с официального сайта Росреестра информации об ограничениях в отношении объекта недвижимости не соответствует действующему законодательства, принципу достоверности, указанному в ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также нарушает права и законные интересы ФГУП "Почта России" как правообладателя.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ правомерно обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-287557/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин