Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-43804/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-4586/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЕСП-КОНТРАКТ ГМБХ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ЕСП-КОНТРАКТ ГМБХ" о взыскании судебных расходов по делу N А40-4586/19, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ООО "ОРИКОНТ - НАРА" (ОГРН 1025003755622, ИНН 5030039646)

к ЗАО "ЕСП-КОНТРАКТ ГМБХ" (ОГРН 1127746552141, ИНН 7735586659)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 02.11.2016 N АП-1/021116

при участии в судебном заседании:

от истца: Ларкина М.С. по доверенности от 21.03.2019 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРИКОНТ - НАРА" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЕСП-КОНТРАКТ ГМБХ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 02.11.2016 N АП-1/021116 за период с августа 2017 г. по сентябрь 2017 г. в размере 815.504 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2015 г. N АП-1/011215 за период с 31.12.2015 г. по 19.06.2017 г. в размере 231.244 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений от 02.11.2016 г. N АП-1/011216 за период с 30.11.2016 г. по 27.11.2018 г. в размере 399.812 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 г. принят отказ ООО "ОРИКОНТ - НАРА" от иска в части процентов на сумму долга за октябрь 2016 года по договору N АП-1/011215 от 01.12.2015 г.

Производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части в иске отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 ООО "ОРИКОНТ - НАРА" из Федерального бюджета РФ возвращена госпошлина в размере 5 642 руб.

В последующем ЗАО "ЕСП-КОНТРАКТ ГМБХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 г. в удовлетворении заявления ЗАО "ЕСП-КОНТРАКТ ГМБХ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЕСП-КОНТРАКТ ГМБХ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО "ЕСП-КОНТРАКТ ГМБХ" в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель ссылается на соглашение об оказании юридической помощи от 03.04.2019 (далее - Соглашение), предметом которого является представление интересов ЗАО "ЕСП-КОНТРАКТ ГМБХ" (далее - Заявитель) адвокатом Ященко Валентиной Викторовной (далее - Исполнитель) в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-4586/19-37-24 по иску ООО "ОРИКОНТ - НАРА" к ЗАО "ЕСП-КОНТРАКТ ГМБХ" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 02.11.2016 N АП-1/021116 за период с августа 2017 г. по сентябрь 2017 г. в размере 815.504 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2015 г. N АП-1/011215 за период с 31.12.2015 г. по 19.06.2017 г. в размере 231.244 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений от 02.11.2016 N АП-1/011216 за период с 30.11.2016 г. по 27.11.2018 г. в размере 399.812 руб. 21 коп. в порядке и на условиях определенных настоящим Соглашением.

Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги на условиях, указанных в п. 3.1. Соглашения.

В соответствии с п. 3.1. Соглашения, вознаграждение Исполнителя составляет 100.000 руб. 00 коп.

Согласно акту об оказании юридической помощи от 29.04.2019 г., подписанному Заказчиком и Исполнителем, Исполнитель оказал Заказчику юридическую помощь стоимостью 100.000 руб. 00 коп.

Как указывает Заявитель, оплата услуг, отраженных в акте, произведена платежными поручениями от 12.04.2019 г. N 723 на сумму 50.000 руб. 00 коп., от 11.04.2019 г. N 700 на сумму 50.000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведенных норм права следует, что заявление о возмещении судебных расходов может быть подано только лицом, участвующим в деле и возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности предъявленных расходов и в удовлетворении заявления отказал.

Так, суд, оценив представленные в дело платежные поручения от 12.04.2019 N 723 на сумму 50.000 руб. и от 11.04.2019 N 700 на сумму 50.000 руб. указал, что в графе "назначение платежа" представленных платежных поручений указано - "оплата по согл. 15/2019 от 03.04.19г за ведение дела в 9 Арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе. Для зачисления Ященко Валентине Викторовне".

При этом, вместе с платежными поручениями ЗАО "ЕСП-Контракт ГмБХ" представил в материалы дела письмо в адрес Ященко Валентины Викторовны с просьбой об изменении назначения платежа в вышеуказанных платежных поручениях на "оплата по согл. N 15/2019 от 03.04.19г. за ведение дела в суде".

Доказательства того, что заявитель уведомил банк об изменении назначения платежа, заявитель суду в материалы дела не представил, а также не представлена соответствующая банковская выписка, тогда как изменение назначения платежа должно быть проведено через банк.

В частности, указанный вывод содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 N 09АП-28024/2013-ГК по делу N А40-71609/10-82-612.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные заявителем платежные поручения от 12.04.2019 N 723 на сумму 50.000 руб. и от 11.04.2019 N 700 на сумму 50.000 руб. не отвечают требованиям ч. 1, 2 ст. 67 АПК РФ.

Доказательств реальности оплаты услуг исполнителя суду не представлено, а также не доказано, что заявителем внесены соответствующие корректировки в назначение платежа на дату судебного заседания по рассматриваемому заявлению о взыскании судебных расходов.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что исполнитель представлял интересы заявителя в период с 03.04.2019 г. по 12.04.2019 в Девятом Арбитражном апелляционном суде, что подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3801/2019-ГК по делу N А40-208617/2018 от 05.04.2019, в связи с чем у суда обоснованно возникли сомнения в том, что представленные платежные поручения подтверждают факт несения расходов на оказание юридических услуг именно по настоящему делу N А40-4586/19-37-24.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно указанным разъяснениям в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек".

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что обязательным условием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств понесенных им расходов не представлено.

В связи с чем, оценив, обстоятельства настоящего дела, с учетом того, что в платежных документах не указано, по какому именно делу понесены судебные расходы, суд правомерно в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что им документально подтверждены понесенные расходы апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный довод опровергается представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 101, 106, 110, 123, 156, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года по делу N А40-4586/19 (37-24) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.