Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 02АП-8160/19

г. Киров

18 сентября 2019 г.

Дело N А31-9420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы "Костромская медтехника"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2019 по делу N А31-9420/2019, принятое судом в составе судьи Голубевой О.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы "Костромская медтехника"

(ИНН: 4441003757, ОГРН: 1024400522365)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кологривская районная больница"

(ИНН: 4413000627, ОГРН: 1024401633409)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Костромская медтехника" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кологривская районная больница" (далее - ответчик, Учреждение) 74 916 рублей 47 копеек задолженности по контрактам от 20.09.2018 N Ф.2018.447333, от 30.07.2018 N Ф.2018.368763.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2019 исковое заявление возвращено Обществу.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) следует, что требования, вытекающие из неисполнения нескольких договоров, по общему правилу не могут быть объединены в одном заявлении о выдаче судебного приказа. В связи с этим при наличии задолженности по двум контрактам Общество обратилось в арбитражный суд в порядке искового производства. Также истец считает, что выдача судебного приказа нарушит права должника, повлечет дополнительные расходы у истца по уплате государственной пошлины.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. Дополнительно стороны извещены о судебном заседании телефонограммами.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 2.1 части 1 статьи 129, статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пунктами 1, 3, 4 Постановления N 62.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В пунктах 3 и 4 Постановления N 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Согласно пункту 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что исковые требования Общества мотивированы ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по контрактам от 20.09.2018 N Ф.2018.447333, от 30.07.2018 N Ф.2018.368763 и наличием задолженности в сумме 74 916 рублей 47 копеек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

В данном случае истец соединил в исковом заявлении требования, возникшие из различных договоров, и данные требования не объединены общими доказательствами, не основаны в общем на содержании одного из них.

Таким образом, основания для объединения требований в одном исковом заявлении отсутствовали.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил настоящее исковое заявление в порядке пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ истцу.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции Общества не подтверждают, и основанием для отмены судебного акта не являются. В подпункте 2 пункта 20 Постановления N 62 разъяснено, что мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям. В данной ситуации требования истца в исковом заявлении разные и не связанные, то есть для объединения их в одно исковое заявление и рассмотрения требований в порядке искового производства в одном деле не имеется. В связи с чем ссылка заявителя на указанные разъяснения в Постановлении N 62 несостоятельна.

Определение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается. Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная платежным поручением от 20.08.2019 N 11162, подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2019 по делу N А31-9420/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы "Костромская медтехника" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме "Костромская медтехника" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 20.08.2019 N 11162.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова