Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 18АП-12557/19

г. Челябинск

19 сентября 2019 г.

Дело N А07-7796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф.,рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2019 по делу N А07-7796/2019 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - Арсланов Альберт Нургалеевич (доверенность от 19.03.2019),

третьего лица - Контрольно-Счетной Палаты Республики Башкортостан - Бикмурзина Ирина Файзулловна (доверенность N 10/19 от 08.04.2019).

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Республиканский инженерный лицей-интернат (далее - истец, ГБОУ Республиканский инженерный лицей-интернат") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ответчик, ООО "Капитал") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 207 369 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счётная палата Республики Башкортостан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2019 (резолютивная часть от 28.06.2019) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 207 369 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине 25 074 руб.

Ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на то, что ведя речь о невыполнении отдельных видов работ, суд первой инстанции подразумевал производство работ по первоначальной смете составляющей 13 800 000 руб. Однако работы производились в соответствии с вновь согласованной сметой на 15 180 000 руб. Именно в рамках этой суммы производилась работа, поскольку она была согласована сторонами в дополнительном соглашении к договору. Поэтому перечень произведенных работ составлен именно исходя из итоговой сметы в сумме 15 180 000 руб. Таким образом, по мнению подателя жалобы, в материалах дела есть согласованная и утверждённая итоговая смета, а также полностью выполненные и принятые работы на эту сумму, следовательно, не может идти речи о неосновательном обогащении ответчика. В материалах дела содержаться документы по согласованию между сторонами работ выполненных вместо первоначальной проектно-сметной документации.

Как следует из письма N 15/02 от 15.02.2019 ООО "Капитал" в адрес истца, гражданско-правовой договор N 0301200049316000010-104561 от 24.12.2016 был заключен на "Капитальный ремонт столовой ГБОУ РИЛИ" в соответствии с разработанным ответчиком сметным расчётом. В случае проведения работ в полном соответствии с имеющимся сметным расчётом не представлялось возможным сдача в эксплуатацию объекта строительства. В ходе проведения ремонтных работ неоднократно возникали непредвиденные работы и обстоятельства: такие как, несогласованные с теплоснабжающей организацией работы и материалы, предусмотренные сметой; несогласованная с контролирующими органами планировка помещений и т.д., для преодоления которых ответчик был вынужден за свой счёт заказывать проектные решения и вносить изменения в проектно-сметную документацию.

До судебного заседания от Контрольно-счётной палаты Республики Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБОУ Республиканский инженерный лицей-интернат" (заказчик) и ООО "Капитал" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 24.12.2016 N 0301200049316000010-104561 на "Капитальный ремонт столовой ГБОУ Республиканский инженерный лицей-интернат", согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в соответствии локальными сметными расчётами и передать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить установленную договором цену.

Цена договора составляет 13 800 000 руб. (п. 2.1 договора).

29.12.2016 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, увеличив цену договора до 15 180 000 руб., то есть на 10 процентов цены договора, что предусмотрено пунктом 2.5 договора.

Финансирование осуществляется за счет субсидий, предоставленных из бюджета РБ на капитальный ремонт (п. 2.3 договора).

Согласно пункту 5.2.2. договора подрядчик обязан был выполнить работы в полном соответствии с локальными сметными расчетами.

Во исполнение условий договора подрядчиком были выполнены, а заказчиком первоначально приняты работы по справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 11.05.2017 N 1, от 28.06.2017 N2, от 08.08.2017 N 3, от 15.08.2017 N 4, 25.08.2017 N 5, 26.09.2017 N 6, актам выполненных работ формы КС-2 от 11.05.2017 N 1 и N 2, от 28.06.2017 N3, от 08.08.2017 N 4, от 15.08.2017 N 5, от 25.08.2017 N 6, от 27.09.2017 N 7 и N 8.

Оплата подрядчику произведена платежными поручениями от 27.06.2017 N 546220, от 04.07.2017 575989, от 10.08.2017 N 711113, от 21.08.2017 N 739469, от 08.09.2017 N 806643, от 27.12.2017 N 1262298 на общую сумму 15 180 000 руб.

Так, в ходе контрольного мероприятия Контрольно-счётной палаты Республики Башкортостан установлено, что истец принял обязательства и оплатил фактически невыполненные объёмы работ и виды материалов, а именно:

Вид работ	Количество
снятие дверных полотен в количестве	14,07 м2
демонтаж дверных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах в количестве	7 коробок
снятие оконных переплетов: остекленных	32,2 м2
снятие подоконных досок: деревянных в каменных зданиях	7,5 м2
демонтаж оконных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах	10 коробок
пробивка проемов в конструкциях: из кирпича	0,35 м3
демонтаж: электросчетов	2 шт.
демонтаж: извещатели	2 шт.
машина тестомесильная производительность: 0,9 т/ч	1 шт.
аппарат скороморозильный для замораживания в стандартных блоках	1 шт.
снятие кранов водоразборных или туалетных	15 шт.
демонтаж: умывальников и раковин	5 шт.
демонтаж: моек	5 шт.
пробивка в бетонных стенах и полах толщиной 100 мм отверстий площадью: до 100 см2	12 отверстий
установка радиаторов: стальных	42,432 кВТ.ч
радиаторы стальные панельные марка "Риптю", тип СП, мощность 2652 Вт, размер 500x2000мм	16 шт.
установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром: до 25 мм	16 шт.
кран Маевского для чугунных радиаторов 15 мм	16 шт.
установка в жилых и общественных зданиях блоков оконных с переплетами: раздельными (раздельно-спаренными) в стенах каменных площадью проёма более 2 м2	32,2 м2
блоки оконные с двойным остеклением с раздельными створками двустворные ОР 18-18Г, площадь 3,12 м2; ОР 18-21 Г, площадь 3,64 м2	32,2 м2
скобяные изделия для оконных блоков с раздельными двойными переплетами общественных зданий двустворных высотой до 2,1 м	9 компл.
установка подоконных досок из ПВХ: в каменных стенах толщиной до 0,51 МВ	15 п.м.
доски подоконные из цементно-стружечных плит толщиной 20 мм, шириной 400 мм	15 м
блок управления открытого исполнения высотой и шириной до 1000x800 мм, устанавливаемый на стене	1 шт.
вводно-распределительное устройство типа ВРУ 1 -48-04	1 шт.
разводка по устройствам и подключение жил кабелей или проводов сечением: до 240 мм2	12 жил
счетчики, устанавливаемые на готовом основании: однофазные	2 шт.
счетчик электрической энергии электронный, трёхфазный Меркурий 230ART-00 С (R)N, 5(7,5)А (многотарифный)	2 шт.
автомат одно-, двух-, трёхполюсный, устанавливаемый на конструкции: на стене или колонне, на ток до 25 А	2 шт.
ящик с понижающим трансформатором	1 шт.
ящики с понижающим трансформатором автомат, выключателем, 12в ЯТП-0,25-3	1 шт.
установка умывальников групповых с подводкой холодной и горячей воды	11 компл.
умывальники полуфарфоровые и фарфоровые с смесителем с нижней камерой смешивания, кронштейнами, сифоном бутылочным латунным и выпуском, овальные с выступающими установочными поверхностями, размером 600x500x150 мм	11 компл.
установка поддонов душевых: чугунных и стальных мелких	1 компл.
поддоны душевые	1 компл.
установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром: до 25 мм	84 шт.
краны шаровые BUGATTI для воды и пара стандартные ВВ с размером резьбы '/г	84 шт.
установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром: до 25 мм	12 шт.
клапан с рычажным приводом регулирующий (балансировочный), марка MSV-I диаметром 15 мм	12 шт.
гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром: до 50 мм	20 м
гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром: до 100 мм	10 м
установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах, площадь проема до 3 м2	14,07 м2
скобяные изделия для блоков входных однопольных	7 компл.
блоки дверные однопольные с полотном глухим ДГ 21-9, площадь 1,80 м2; ДГ 21-10, площадь 2,01 м2	14,07 м2
установка: металлических дверных коробок с навеской деревянных дверных полотен	6, 645 м2
установка противопожарных дверей: однопольных глухих	6,645 м2
установка: металлических дверных коробок с навеской деревянных дверных полотен	2,215 м2
дверь противопожарная металлическая однопольная ДПМ-01/60, размером 900x2100 мм	1 шт.
устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см	67 м2
светильник в подвесных потолках, устанавливаемый: на профиле, количество ламп в светильнике до 4	180 шт.
светильник потолочный полугерметичный с зеркальным отражателем, с защитной решеткой ПСХ-60-М	180 шт.
ферма, масса: 0,115 т	1 шт.
прилавок для горячих напитков 39700/1,18/3,41	1 шт.
чан дрожжевой из нержавеющей стали объёмом 1000 л	1 шт.
мармит 1-х блюд ПМЭС-7-КМ. Цена 42800/1,18/3,41	1 шт.
машина автоматическая для смазки хлебных форм	1 шт.
прилавок для холодных закусок. Цена 65500/1,18/3,41	1 шт.
транспортер для перемещения тестовых заготовок	2 шт.
мармит 2-х блюд. Цена 61100/1,18/3,41	2 шт.
лифт малогрузовой и грузовой тротуарный со скоростью движения кабины до 0,5 м/с: грузоподъёмностью 100 кг на 2 остановки в металлокаркасной шахте, высота шахты 7 м	1 шт.
малый грузовой для установки в глухую шахту ПГ-0125. Внутренний размер кабины 900x650 мм. Цена 251790/1,18/3,41	1 шт.

Всего оплачены невыполненные и несоответствующие факту объёмы работ и виды материалов на сумму 1 207 370 руб.

Факт невыполнения работ отражён в Акте контрольного обмера (осмотра) от 02.10.2018, подписанном членом комиссии по проверке Контрольно-счётной палаты РБ Ишмухаметовой О.В., представителями истца - и.о. директора учреждения Ягудиным Ф.Т. и и.о. заместителя директора по АХЧ Каримовым М.Н.

Расчёт суммы, оплаченной за невыполненные работы, отражён в Акте о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 05.10.2018, подписан членом комиссии по проверке Контрольно-счётной палаты РБ Ишмухаметовой О.В. и представителем истца - и.о. директора Ягудиным Ф.Т.

По данному факту главным инспектором отдела контроля эффективности использования средств в отраслях экономики Контрольно-счётной палаты Ишмухаметовой О.В. составлен протокол от 24.12.2018 N 21-

А-2018 об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нецелевое использование средств бюджета в размере 1 207 370 руб.) и направлен мировому судье судебного участка N 7 по Орджоникидзевскому району города Уфы РБ для рассмотрения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по Орджоникидзевскому району города Уфы РБ от 12.02.2019 (дело N 5-38/19) ГБОУ Республиканский инженерный лицей-интернат признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14. КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 % суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению - 60 368,5 рублей. Постановление вступило в законную силу 04.03.2019.

Мировой судья в постановлении указал, что истцом произведена оплата невыполненных объемов работ, установленных договором (сметой и рабочей документацией) на сумму 1 207 370 руб. и квалифицировал действия истца как нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующим частично целям, определённым договорам (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании изложенного истец полагает, что ответчик, не выполнив часть работ, предусмотренных сметой и локальным сметным расчётом, но получив за них оплату, неосновательно обогатился за счёт бюджета Российской Федерации на сумму 1 207 369 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, претензия N 013 от 17.01.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком денежные средства в размере 1 207 369 руб. были получены за работы, которые фактически выполнены не были, то есть без предусмотренных законом либо сделкой оснований, и, таким образом, являются неосновательным обогащением.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами заключен контракт, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приёмки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ)).

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав гражданско-правовой договор от 24.12.2016 N 0301200049316000010-104561, обоснованно указал, что содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из приведённых правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Таким образом, наличие подписанных между сторонами актов приёмки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата денежных средств, излишне оплаченных за фактически невыполненные работы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами факт оплаты заказчиком принятых им у подрядчика работ по договору.

Вместе с тем при исследовании обстоятельств исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму судом апелляционной инстанции учтено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы (дело N 5-38/19) от 22.02.2019 ГБОУ "Республиканский инженерный лицей-интернат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14. КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 % суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению - 60 368 руб. 50 коп. Постановление вступило в законную силу 04.03.2019.

В рамках указанного дела судом установлено, что истцом произведена оплата невыполненных объёмов работ, установленных договором (сметой и рабочей документацией) на сумму 1 207 370 руб., действия квалифицированы

как нецелевое использование бюджетных средств.

Таким образом, при рассмотрении указанного спора суд общей юрисдикции пришёл к выводу о доказанности факта нецелевого использования ответчиком бюджетных средств в размере 1 207 370 руб.

В частности, судом общей юрисдикции признан установленным факт оплаты подрядчику завышенного объёма выполненных работ по договору.

Частью 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции установлены факты невыполнения, работ, предъявленных к приёмке заказчику и оплаченных последним, а также определены суммы, на которые соответствующие работы не выполнены, в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные факты считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта получения ответчиком неосновательного обогащения в сумме 1 207 370 руб.

Довод подателя жалобы о том, что выполнение работ в полном соответствии с подписанным первоначальным локальным сметным расчётом не представлялось возможным вследствие непредвиденных заранее обстоятельств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишён права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также претензий по объему и качеству этих работ. Излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объёмов работ, рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Доказательств согласования сторонами иных работ, выполненных ответчиком вместо первоначально установленных согласно проектно-сметной документации, внесения изменений в проектно-сметную документацию материалы дела не содержат, такие доводы не заявлены.

В материалах дела имеется акт о приёмке выполненных работ, в котором указаны те виды работ, которые якобы выполнены вместо тех, которые указывает в иске истец. Однако данный акт не содержит подписей, даты и номера.

Кроме того, данный перечень работ, не предусмотрен утверждённой в установленном законом порядке проектной документацией и не включён в сметную стоимость, определённую в связи с заключением соглашения от 16.11.2016 N б/н. Указанные работы не отражены в Приложении N 2 к дополнительному соглашению от 29.12.2016 N 1 к договору от 24.12.2016 N0301200049316000010J04561.

Из представленных документов следует и ответчиком не оспаривается, что он не выполнил те работы, которые установлены в сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора от 24.12.2016 N 0301200049316000010J04561.

В п.5.2.1. договора от 24.12.2016 N 0301200049316000010J04561 указано, что поставщик обязан выполнить все работы в объёме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в соответствии с требованиями строительных норм и правил в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию; п.5.2.2. обеспечить выполнение работ в полном соответствии с локальными сметными расчетами.

Кроме тог, согласно п. 13.3 договора от 24.12.2016 N 0301200049316000010104561 любые изменения и дополнения условий договора, не противоречащие действующему законодательству РФ, оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме.

Ответчик не представил доказательства внесения изменений в сметную документацию, оформленные надлежащим образом в соответствии с требованиями п. 13.3 договора от 24.12.2016 N 0301200049316000010104561 и действующего законодательства Российской Федерации.

На официальном сайте - Единая информационная система в сфере закупок (www, zakupki..ru), размещены: договор 24.12.2016 N 0301200049316000010_104561, приложение N 1 к договору от 24.12.2016 (протокол согласования (ведомость) твердой договорной цены), приложение N 2 сметная документация к договору от 24.12.2016, дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2016, приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 29.12.2016, приложение N 2 к дополнительному соглашению от 29.12.2016 (локально-сметный расчёт N 1), сводный сметный расчёт стоимости строительства от 29.12.2016, дополнительное соглашение N 2 от 03.05.2017, дополнительное соглашение N 3 от 04.08.2017.

Иных документов, в том числе изменённая сметная документация, включающая новые виды работ, выполненные, как утверждает ответчик, взамен ранее предусмотренных сметной документации, по указанной закупке на официальном сайте не размещено. При их наличии в соответствии с требования Федерального закона N 44-ФЗ они должны были быть размещены в Единой информационной системе в сфере закупок.

Ссылка апеллянта на то, что первоначальная смета размером 13 800 000 руб. была сделана и подписана сторонами для перевода денежных средств со счетов государства на счёт истца, поскольку процесс согласования и получения денег с торгов ограничен, отклоняется, поскольку указанным утверждением ответчик соглашается, что изменение сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, которая по договору, заключенному на основании электронного аукциона, проводимого в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, допустимо в рамках указанного закона и только путём изменения объёма работ, а не вида работ.

Доводы апелляционной жалобы, приведённые в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Установленные надлежащим образом оценённые судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут её удовлетворение.

С учётом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2019 по делу N А07-7796/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова