Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 13АП-4687/19

г. Санкт-Петербург

11 июля 2019 г.

Дело N А56-129586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А.Панковой,

при участии:

от истца: представитель К.И. Михалева по доверенности от 12.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от иного лица: не явился, не извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4687/2019, 13АП-4685/2019) ООО "Транснефть Балтика" и ООО "ПИИ "Окор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 по делу N А56-129586/2018 (судья Сергеева О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Окор"

о взыскании

иное лицо: временный управляющий ООО "ПИИ "Окор" Ризванов Наиль Раифович

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Окор" о взыскании 338130,45 руб. неустойки за просрочку выполненных работ по договору N ТНБ-1400/03/17 от 14.06.2017.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением от 11.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ПИИ "Окор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" взыскано 200000 руб. неустойки по договору N ТНБ-1400/03/17 от 14.06.2017 и 9763 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО "Транснефть Балтика" и ООО "ПИИ "Окор" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда от 11.01.2019 по настоящему делу.

ООО "Транснефть Балтика" в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер начисленной истцом неустойки.

ООО "ПИИ "Окор" в апелляционной жалобе сослалось на необоснованное снижение неустойки лишь до 200000 руб., полагая ее чрезмерной.

В судебном заседании истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Ответчик и иное лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 14.06.2017 N ТНБ-1400/03/17 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с техническим заданием (приложение N 5), обязуется выполнить работы по восстановлению антикоррозийного покрытия механо-технологического оборудования на ГПС "Кириши" и ППС "Невская".

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора определена в сметном расчете, являющейся приложением к настоящему договору (приложение N 1), и составляет: 3381304,54 руб. (пункт 2.1).

Подрядчик приступает к выполнению работ в сроки, указанные в графике проведения работ (приложение N 2), и завершает работы не позднее 31 августа 2017 года (пункт 3.1).

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ по вине подрядчика не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ (пункт 3.2).

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ, но не более 10% от стоимости работ по договору (с учетом указания размеров процентов прописью) (пункт 9.2).

В нарушение условий договора согласованные сторонами работы по вышеуказанным объектам были выполнены с нарушением установленных договором сроков: работы по ГПС "Кириши" выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 21.09.2017, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.09.2017 N 3, по ППС "Невская" - 29.09.2017 согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2017 N 5.

Истец начислил ответчику неустойку по пункту 9.2 договора с учетом ограничений (не более 10% от стоимости работ по договору) по состоянию на 29.09.2017 в сумме 338130,45 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву, при этом посчитал необходимым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и уменьшил неустойку до 200000 руб.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, истцом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций (неустойки) в отношении ответчика по праву и наличии оснований для их уменьшения до суммы 200000 руб., оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерной, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств по сумме неустойки в размере 200000 руб. не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 200000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере у суда не имелось.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 по делу N А56-129586/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПИИ "ОКОР" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина