Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 18АП-8710/19

г. Челябинск

11 июля 2019 г.

Дело N А76-4152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 мая 2019 г. по делу N А76-4152/2019 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Челябнетма" - Сафиев Ю.А. (доверенность от 24.01.2019);

страхового акционерного общества "ВСК" - Масагутова М.А. (доверенность N 7-ТД-0146-Д от 16.012019).

Акционерное общество "Челябнетма" (далее - истец, АО "Челябнетма") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 194 225 руб. 46 коп., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20 000 руб., неустойки за период с 15.08.2018 по 07.02.2019 в размере 334 067 руб. 79 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 194 225 руб. 46 коп., в связи с чем АО "Челябнетма" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и заявило отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 194 225 руб. 46 коп. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2019 (резолютивная часть объявлена 25.04.2019) принят отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 194 225 руб. 46 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу АО "Челябнетма" взыскана неустойка в размере 194 225 руб. 46 коп., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 13 565 руб. 86 коп., по оценке ущерба в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. АО "Челябнетма" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, САО "ВСК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, взысканная судом неустойка является чрезмерно завышенной, размер неустойки не соответствует характеру и последствиям нарушенного обязательства. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15.08.2018 по 07.02.2019 исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка России, действовавшей в период образования задолженности, которая составит 14 181 руб. 12 коп.

Кроме того, судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании расходов на оценку. Так, экспертное заключение истца является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнено без участия представителя страховщика и без его надлежащего уведомления. САО "ВСК" отмечает, что должным образом выполнило свою обязанность по организации осмотра поврежденного имущества, основания для проведения повторного осмотра и независимой экспертизы у истца не имелось. Ответчик считает, что взысканная судом сумма расходов на оценку в размере 20 000 руб. является явно завышенной, не отвечает принципу разумности и справедливости; средняя стоимость услуг на проведение независимой технической экспертизы в Челябинской области составляет 5 461 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 в 14 час. 10 мин. в г. Челябинске по адресу: ул. Героев Танкограда, д. 57П водителем автомобиля КАМАЗ 53212с, государственный регистрационный знак К 196 ЕС 159, Обуховым М.Н. совершен наезд на препятствие, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2018, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 17.07.2018 (т.1, л.д. 31, 33).

Собственником транспортного средства КАМАЗ 53212с, государственный регистрационный знак К 196 ЕС 159, является Попов В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д.27-28).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности владельца транспортного средства автомобиль КАМАЗ 53212с Попова В.В. была застрахована САО "ВСК", что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N 1029893202 (т.1, л.д. 29).

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия (ДТП) повреждено имущество, принадлежащее истцу.

Комиссией в составе главного инженера АО "Челябнетма" Кузина А.А., главного энергетика АО "Челябнетма" Кожевникова В.В., начальника участка ООО "Вторчермет" Сахарова В.Е. и водителя Обухова М.Н. составлен акт от 17.07.2018 (т.1, л.д.25-26).

Комиссией установлено, что водитель автомобиля КАМАЗ 53212с, государственный регистрационный знак К 196 ЕС 159 Обухов М.Н., находясь за управлением и двигаясь с площадки погрузки-выгрузки металлолома ООО "Вторчермет", не опустил стрелку-манипулятор и совершил наезд на переход-эстакаду через технологическую дорогу АО "Челябнетма". При осмотре комиссией выявлены следующие повреждения: деформированы обе колонны эстакады, деформирован мостик-переход, сдвинуты и погнуты трубы теплотрассы на вертикальных участках-спусках с эстакады, сдвинуты на 1,5 м трубы на горизонтальном участке теплотрассы перед эстакадой, повреждены сварочные швы и отсекающие задвижки в количестве 2-х штук,

повреждена пожарная лестница на крышу, а также возможны иные скрытые повреждения.

25.07.2018 АО "Челябнетма" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (т.1, л.д.101).

26.07.2018 ИП Будиловым В.В. по заданию САО "ВСК" проведен осмотр поврежденного имущества, составлен акт осмотра N 6149681 (т.1, л.д. 32, 102).

На основании проведенного ИП Будиловым В.В. осмотра экспертной организацией ООО "АВС-Экспертиза" подготовлено экспертное заключение N 6149681 от 01.08.2018 о стоимости затрат на ремонтные работы, материалы и сопутствующие расходы, необходимые для восстановления теплотрассы (т.1, л.д.142-161).

На основании локального сметного расчета (приложение N 3 к заключению N 6149681 от 01.08.2018) следует, что стоимость восстановительного ремонта теплотрассы составит 505 609 руб. 14 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 205 774 руб. 54 коп. Согласно выводам экспертной организации рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ремонта теплотрассы, по состоянию на 17.07.2018 составляет 205 774 руб. 54 коп.

08.08.2018 заявленное событие признано ответчиком страховым случаем и им принято решение о выплате страхового возмещения в размере 205 774 руб. 54 коп., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением N 48065 от 10.08.2018 (т.1, л.д.37, 103).

Истцом 26.07.2018 самостоятельно организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, что подтверждается договором N 2018.56С от 26.07.2018 на оказание консультационных услуг специалиста (т.1 л.д.54-55).

Согласно заключению специалиста ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" N 2018.56С стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта труб теплотрассы и металлических опор АО "Челябнетма" составляет 518 295 руб. (т.1, л.д.39- 53).

За заключение специалиста АО "Челябнетма" оплачено 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 403 от 31.07.2018 (т.1, л.д.56).

14.08.2018 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить разницу между лимитом выплаты по страховому случаю и выплаченным страховым возмещением в размере 194 225 руб. 46 коп., а также возместить расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20 000 руб. (т.1, л.д.38).

Ответчик, рассмотрев претензию истца, в письме от 21.08.2018 исх. N 169081 отказал в доплате страхового возмещения, в связи с тем, что размер первичной выплаты был определен в соответствии с Гражданский кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 29.08.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и правовые основания для доплаты у страховщика отсутствуют (т.1, л.д.57).

Истец 25.12.2018 направил ответчику повторную претензию с требованием возмещения ущерба и расходов на оценку (т.1, л.д.58-61).

Рассмотрев повторную претензию, ответчик вновь отказал в ее удовлетворении по доводам, изложенным в письме от 21.08.2018 исх. N 169081.

Поскольку в удовлетворении претензии ответчиком было отказано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из следующего. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерции (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подобное положение закреплено в статье 12 Закона об ОСАГО, согласно которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ 53212с Попова В.В. была застрахована страховой компанией САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, истец обоснованно обратился страховой компании САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с абзацем 11 пункта 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Тем самым одним из квалифицирующих признаков, с которым упомянутый закон связывает наступление гражданской ответственности страхователя, выступает использование транспортного средства.

При этом согласно абзацу 3 статьи 1 этого же Закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, повреждение теплотрассы в процессе эксплуатации застрахованного транспортного средства, связанной с его движением, является событием, которое соответствует понятию дорожно-транспортного происшествия, и признается страховым случаем по договору ОСАГО. Тем самым истец обоснованно обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию САО "ВСК".

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N58) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно- транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ N 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Вместе с тем в силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Тем самым на основании статей 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков (Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015).

Вина водителя автомобиля КАМАЗ 53212с Обухова М.Н., в совершенном ДТП подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком. Противоправные действия водителя находятся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца. В справке о ДТП перечислены повреждения, причиненные имуществу истца.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании представленного в материалы дела заключения специалиста ООО "НСЭ "ПРИНЦИП" N 2018.56С от 03.08.2018.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, определена в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО и составляет 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 194 225 руб. 46 коп.

Страховое возмещение определено истцом на основании оценки независимого эксперта, за заключение специалиста оплачено 20 000 руб.

Ответчиком заявлены возражения по принятию указанного экспертного заключения в связи с тем, что у потерпевшего не имелось необходимости организации проведения независимой экспертизы.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в установленные законом сроки ответчиком проведение экспертизы не организовано, и страховая выплата не произведена.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства представленное истцом экспертное заключение ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" N 2018.56С.

Поскольку у потерпевшего имелись правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, представленное истцом экспертное заключение, полученное с соблюдением закона, правомерно приняты судом первой инстанции, в качестве надлежащего доказательства. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб., оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 56). Согласно разъяснениям Постановление Пленума ВС РФ N 58, указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума ВС РФ N 58 разграничивают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы. Как следует из материалов дела, истец не обращался к ответчику за проведением независимой экспертизы, а самостоятельно организовал ее проведение, следовательно, расходы на оплату услуг оценки являются судебными расходами. Поскольку у потерпевшего имелись правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, представленные истцом экспертное заключение, полученное с соблюдением закона, правомерно принято судом первой инстанции, в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, с ответчика правомерно взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. Доводы подателя жалобы о необоснованности обращения истца к независимому эксперту подлежат отклонению. Судебная коллегия исходит из того, что необходимость проведения осмотра и составления экспертного заключения была вызвана неправомерными действиями страховщика в части определения размера страховой выплаты. Вопреки доводам САО "ВСК", размер выплачиваемого страхового возмещения должен быть определен страховщиком при первоначальном обращении истца с учетом предоставленных документов и являться достаточным для восстановления нарушенного права потерпевшего, его безусловный пересмотр не предполагается. Возможность пересмотра результатов независимой экспертизы, реализуемая посредством предъявления претензии потерпевшим, также не предполагает произвольного определения обоснованности (необоснованности) произведенной ранее выплаты страхового возмещения. Таким образом, ответчиком не представлено убедительных и бесспорных доказательств невозможности определения размера страхового возмещения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения ущерба и соответствующем положениям Закона об ОСАГО. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу. . При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку обратившись в суд с рассматриваемым иском, предпринимателем реализовано предусмотренное законом право на судебную защиту, без намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Возражения ответчика относительно завышения стоимости независимой экспертизы подлежат отклонению, поскольку информационное письмо "Российского Союза Автостраховщиков" от 08.02.2019 N 11-8774 отражает мнение специалистов РСА относительно среднерыночной стоимости услуг оценки вне зависимости от обстоятельств конкретного дела, носит справочный характер, обязательным ни для сторон, ни для суда не является. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, с момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы. Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки. Согласно расчету истца неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 15.08.2018 по 07.02.2019 составила 334 067 руб. 79 коп. Расчет судом проверен и признан арифметически неверным. Суд первой инстанции указал, что истцом неверно определено количество дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. По расчету суда с 15.08.2018 по 07.02.2019 составляет 177 дней, то есть больше чем в расчете истца. Между тем, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем принял обоснованным расчет истца. С учетом заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, ее размер уменьшен до суммы страхового возмещения - 194 225 руб. 46 коп. Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в еще большем размере подлежат отклонению.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ N 58, уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения суммы неустойки ниже установленного судом размера.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 мая 2019 г. по делу N А76-4152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева